Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2016 ~ М-187/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-3212/2016

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Ивановой С.М., ответчика Бебриш И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.М. к Бебриш И.Н. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бебриш И.Н., мотивируя требования тем, что 09 февраля 2015 года стороны заключили предварительный договор земельного участка, по условиям которого ответчик обязался продать ей земельный участок, а она обязалась оплатить его стоимость. По договору она передала ответчику задаток в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. Однако ответчик ввел её в заблуждение, не сообщив о залоге недвижимости. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем просит взыскать задаток в двойном размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3140 рублей 04 коп., а также понесенные ею убытки в размере 97000 рублей, оплаченные за земляные работы, выполненные на участке, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль 40 коп.

В судебном заседании Иванова С.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что при заключении предварительного договора продавец информацию об обременении участка не сообщил, не освободив недвижимость от залога, стал уклоняться от встреч и заключения основного договора в согласованный срок. А поскольку в расписке указано, что ответчик получил сумму в качестве задатка, просит взыскать его в двойном размере. Также пояснила, что ответчик разрешил до заключения основного договора начинать строительные работы на участке, она оплатила услуги третьих лиц по планировке, разбивке участка под строительство, уборку территории в размере 97000 рублей, которые также просит взыскать. Пояснила, что её личные неимущественные права ответчиком не нарушены, однако ей причинены неудобства, она переживала и нервничала из-за поведения ответчика, что просит компенсировать в размере 30000 рублей.

Ответчик Бебриш И.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что готов возвратить истцу полученную сумму 50000 рублей, поскольку она была определена в договоре как аванс. Настаивает, что он от заключения сделки не уклонялся, истец сама отказалась от приобретения земельного участка, купив другой участок. При этом пояснил, что о наличии обременения сообщал истцу устно. Также указал, что расходы по уборке территории проводились по инициативе истца, его вины в указанных расходах нет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено судом, 09 февраля 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого обязались заключить в будущем, в течение одного месяца, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., по которому ответчик продает земельный участок, а истец покупает его за 1000000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.14.1 предварительного договора в течение одного дня со дня заключения предварительного договора истец обязуется выплатить ответчику в качестве аванса сумму, составляющую 50000 рублей.

Как следует из расписки, составленной Бебриш И.Н., последний получил от Ивановой С.М. задаток в размере 50000 рублей за приобретение земельного участка (л.д. 14).

Дополнительным соглашением У от 03 апреля 2015 года стороны согласовали срок заключения основного договора до 13 мая 2015 года; при этом истцу предоставлено право с момента подписания предварительного договора в полном объеме пользоваться приобретаемым участком, производить все виды работ, в том числе строительные (л.д. 15).

Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался.

При этом истец суду пояснила, что отказалась от заключения договора, узнав после подписания предварительного договора купли-продажи о наличии обременений в отношении спорного участка.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Поскольку положения предварительного договора четко определяют данную сумму как аванс, в связи с чем правового значения обстоятельство, кто отказался от заключения основного договора купли-продажи, не имеет. Переданная ответчику сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 50000 рублей.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако предложенный ответчиком к приобретению в 2015 году земельный участок на момент заключения предварительного договора имел с 29 октября 2012 года обременение в виде ипотеки правами залогодержателя Z (л.д. 16).

Вместе с тем, переданное истцу свидетельство о регистрации права собственности данную информацию не содержит (л.д. 11), в предварительном договоре купли-продажи это также не отражено, в связи с чем довод ответчика об осведомленности истца об обременении своего подтверждения не нашел.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств, поскольку стороны определили датой заключения основного договора 13 мая 2015 года, то именно с 14 мая 2015 года у ответчика, достоверно знающего о незаключении основного договора купли-продажи, не имелось оснований для удержания суммы аванса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно размер процентов, с учетом изменения размера средних ставок банковского процента в периоде с 14 мая по 30 сентября 2015 года составит:

14.05.2015	8,25	18	50000	206,25
01.06.2015	10,89	15	50000	226,87
15.06.2015	10,81	31	50000	465,43
15.07.2015	9,89	32	50000	439,55
17.08.2015	9,75	45	50000	609,37
Всего по 30.09.2015				1947,48

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 1947 рублей 48 коп.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с Бебриш И.Н. убытков в размере 97000 рублей, суд исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, факт причинения истцу убытков действиями ответчика, наличием причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и понесенными истцом расходами, не подтвержден.

Так, из дополнительного соглашения сторон следует, что ответчик предоставил истцу право в полном объеме пользоваться приобретаемым участком, производить все виды работ, в том числе строительные. Однако стороны не согласовывали обязанность продавца возместить понесенные истцом какие-либо расходы на тот или иной случай. Объем указанных работ четко не определен. При этом заслуживают внимание возражения ответчика об отсутствии объективной возможности проводить данные земляные работы в зимнее время года.

Более того, истец не проявила должного внимания и предусмотрительности, выполняя земляные работы, работы по уборке участка, не являясь владельцем участка, не проверив документы продавца на спорный участок.

Кроме того, в случае уклонения стороны от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд и понудить её к заключению основного договора.

Однако ни одна из сторон за защитой своего права предусмотренным способом не обратилась. Тогда как в силу ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим обстоятельством убытки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, материалы дела с учетом пояснений сторон, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения Бебриш И.Н. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлены.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 51947 рублей 48 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1758 рублей 42 коп. (800+3% от 31947,78).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бебриш И.Н. в пользу Ивановой С.М. аванс в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1947 рублей 48 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 42 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова