Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 ~ М-91/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-136/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                             03 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ланового <данные изъяты> к Колесникову <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Лановой <данные изъяты> обратился в Новониколаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Колесникову Николаю <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчика в пользу Ланового <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на изготовление копий материалов для ответчика в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату нотариального тарифа за освидетельствование верности копии СТСТ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Лановой М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан ответчик управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного лица в установленном Федеральном законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания оформления документов сотрудниками ГИБДД автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован на автостоянку ООО «ИЛП» по адресу: <адрес>Д для хранения. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ серия № № ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №, заключенного с <данные изъяты> ИП ФИО7 Данная организация выполнила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма которой составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. О проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства ответчик заблаговременно был уведомлен истцом телеграммой. Расходы по оплате услуг телеграфа составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях уменьшения размера убытков, связанных с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке, истец приступил к частичному восстановлению транспортного средства за счёт собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до автомастерской ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где произвели замену задней балки, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора от места хранения поврежденного автомобиля к месту ремонта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ серия № № ИП ФИО6 Расходы истца по оплате услуг автостоянки, где хранился поврежденный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается талоном серия № № ООО «ИЛП». Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии о ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу стоимость сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на изготовление копий материалов для ответчика в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату нотариального тарифа за освидетельствование верности копии СТСТ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за изготовление копий искового материала для ответчика истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В судебное заседание не явился истец Лановой М.А., извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель истца Косиков К.В., извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание не явился ответчик Колесников Н.В., о рассмотрении дела, назначенного на 18 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года, был извещен надлежащим образом - sms-сообщениями на номер телефона, указанный Колесниковым Н.В. в расписке о его согласии на извещение посредством SMS-сообщения (л.д. 60), которые он получил 05 апреля 2017 года (л.д. 70) и 19 апреля 2017 года (л.д.75), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Ранее в судебном заседании ответчик Колесников Н.В. заявил о своём несогласии с размером причинённого ущерба, однако, ограничившись этим, каких-либо доказательств несоответствия сумм, заявленных истцом в исковом заявлении, объективным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суду не представил, ходатайств о получении таких доказательств, суду не заявлял.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 05 апреля 2017 года ответчик Колесников Н.В., исковые требования не признал и пояснил, что изначально когда произошло ДТП, он предлагал истцу сделать ремонт автомобиля, но он не согласился и предложил отдать <данные изъяты> рублей, но ответчик не согласился так как у него таких денег на тот момент не было. Он присутствовал при осмотре повреждённого автомобиля, стёкла и двери у автомобиля были целые. Считает, что истцом завышены исковые требования.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.12,1064 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование             о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт             2 статьи 15).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено следующее.

В соответствии с информацией Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Колесниковым Н.В. и принадлежит на ему праве собственности.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Лановой <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № г/н №, принадлежащей Колесникову Н.В. под его управлением и автомашины ВАЗ № г/н №, принадлежащей Лановому М.А. под его управлением, в результате чего автомобиль Ланового М.А. получил технические повреждения. В действиях Колесникова Н.В. установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Н.В. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным Агентством Независимой оценки «<данные изъяты>» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Лановому М.А. составила с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из талона серии № следует, что за транспортировку и хранение автомобиля <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Ланового М.А. о взыскании с Колесникова Н.В. материального вреда, в связи с восстановлением автомобиля подлежат удовлетворению.

Суд считает, что Колесников Н.В. обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты> рублей, так как защита права потерпевшего, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, имел износ по разным деталям, то взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, может привести к обогащению Ланового М.А. за счёт причинителя вреда, без оснований, установленных законом.

Суд признаёт обоснованными исковые требования Ланового М.А.               о взыскании с Колесникова М.А. понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований.

Суд признаёт обоснованными исковые требования Ланового М.А.               о взыскании с Колесникова М.А. убытков, связанных с эвакуацией повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и его хранением в размере 2 940 рублей, так как данные расходы понесены истцом                Лановым М.А. для восстановления своего нарушенного права, в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан Колесников Н.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с чеками расходы по оплате телеграфа уплачены истцом Лановым М.А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Лановым М.А. за изготовление копий материалов для ответчика уплачено <данные изъяты> рубля.

За освидетельствование верности копии транспортного средства нотариусом истцом Лановым М.А. уплачено согласно тарифа <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Колесникова Н.В. судебные расходы, понесенные истцом, в виде расходов по изготовлению копий материалов для ответчика в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг нотариуса за освидетельствование верности копии транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Лановой М.А. обратился с иском к Колесникову Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Представитель Ланового М.А. - Косиков К.В. на основании доверенности от 26 января 2017 года составил исковое заявление, направил его в суд вместе с заявлением об обеспечении иска, в удовлетворении последнего судом было отказано. Исходя из даты заключения договора об оказании юридических услуг- 26 января 2017 года, Косиков К.В. осуществлял юридическое сопровождение дела при сборе доказательств, вместе с тем, Косиков К.В. не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не предоставлял каких-либо дополнительных доказательств, ограничившись составлением стандартного искового заявления, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Колесникова Н.В. в пользу Ланового М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По чеку-ордеру от 07 марта 2017 года, Лановым М.А. уплачена государственная пошлина за подачу иска к Колесникову Н.В. в размере                       <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.98,100, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>)░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░.

                                                ░░░░░: