Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7338/2015 ~ М-6115/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-7338/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретареХодаковой О.И.,

с участием:

представителя истцаДмитриенко Т.Б. по доверенностиСтаростиной К.В.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенностиДжабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуДмитриенко Т. Ю. ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в виде компенсации расходов по технической экспертизе; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке обязанностей страховщика; сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - проценты за неправомерно удерживаемые ответчиком чужие денежные средства; денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за причинение морального вреда.

Кроме того, просила взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в ее пользу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на представителя - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Дмитриенко Т.Ю. указала, что <данные изъяты> г. произошло ДТП, в результате нарушения ПДД РФ водителем Сытник Е. Н., управлявшей т/с <данные изъяты>, р/з №. (страховой полис ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>, страхователь Сытник А. П.) был причинен ущерб т/с <данные изъяты> <данные изъяты> р з №, принадлежащему ей на праве собственности.

Виновником ДТП была определена водитель Сытник Е.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП от <данные изъяты> г., предоставленная в СК в оригинале и акт о страховом случае от <данные изъяты> <данные изъяты> г..

<данные изъяты> г., в соответствии с Правилами страхования, Дмитриенко Т.Ю. в рамках прямого обращения подала заявление о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>», в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в СК.

Однако, по результатам рассмотрения указанного выше заявления, страховой компанией ООО «<данные изъяты>», в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в СК, ущерб был оценен в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и было принято решение о страховой выплате Дмитриенко Т.Ю. данной суммы, что было значительно ниже фактического ущерба, поэтому данной суммы Дмитриенко Т.Ю. оказалось недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем, ею самостоятельно была организована независимая опенка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее т/с.

По результатам данной оценки был составлен отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т с Lada <данные изъяты> р/з №, мосле ДТП от <данные изъяты> г., с учетом износа, составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб..

Таким образом, на момент подачи претензии, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Дмитриенко Т.Ю. были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба, причиненного в ДТП ее т/с, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. по данному факту истцом была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, возместив наличными денежными средствами невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства истца его т/с и расходы на независимую оценку.

<данные изъяты> г. претензия была получена ответчиком. После получения претензии <данные изъяты> г. ответчик перечислил в распоряжение Дмитриенко Т.Ю. еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чего также недостаточно для полного восстановления т/с.

Таким образом, ответчик остался должен истцу <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения и <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - в качестве оплаты за проведенную техническую экспертизу т/с, что неправомерно и нарушает нормы материального права, противоречит ФЗ «Об ОСАГО», а также ущемляет гражданские права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховом случае и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а также произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, не смотря на то, что с момента первичного обращения истца к ответчику, и по истечении 30 дней (с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.), отведенных Законом страховщику для полного возмещения уже прошло <данные изъяты> дней, полная выплата оплата страхового возмещения и расходов по организации истцом экспертизы ответчиком до сих пор не произведена. Следовательно, сумма неустойки за не произведенную своевременно выплату страховою возмещения истцу за период с <данные изъяты> г. (дата, следующая за датой истечения срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае после <данные изъяты> дней по <данные изъяты> г. (дата отправки искового заявления в суд), составляет:

расчет неустойки за нежелание страховщика возместить ущерб страхователю в добровольном порядке: <данные изъяты>-я часть выплаты - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. была произведена <данные изъяты> г., следовательно на удерживаемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. следует начислить неустойку с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., когда была произведена выплата следующей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб..

Просрочка составила - <данные изъяты> дня. <данные изъяты>, <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты>, <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты>, <данные изъяты> % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения; <данные изъяты> - учетная ставка ЦБ РФ; <данные изъяты> - количество дней просрочки; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма, невыплаченного истцу страхового возмещения на <данные изъяты> г.

<данные изъяты>-я часть выплаты была произведена в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., следовательно на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. полагается начислить неустойку Просрочка - <данные изъяты> дня: <данные изъяты>, <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты>, <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты>, <данные изъяты> % - ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения; <данные изъяты> - учетная ставка ЦБ РФ; <данные изъяты> - количество дней просрочки; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма, невыплаченного истцу страхового возмещения на <данные изъяты> г.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.. неправомерными действиями ответчика, ущемляющими права и интересы истца (потребителя), задевающими его честь, чувство собственного достоинства, чувство человеческой справедливости, и причиняя ему тем самым моральный вред и нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования справедливости и степень нравственных переживаний истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию за причинение ему морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика полагается взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, поскольку ответчиком не была своевременно произведена выплата компенсации истцу оплаты, произведенной им за техническую экспертизу ее т/с, то истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование или удержание им чужих денежных средств с суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - стоимости технической экспертизы.

На основании ст. 395 ГК РФ, носящей компенсационный характер и устанавливающей обязанность возмещения ответчиком понесенных убытков в связи неправомерным удержанием (сбережением) чужих денежных средств, просрочки в их выплате, уплате подлежат проценты от суммы этих средств.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и составляет:

расчет процентов за пользование или удержание чужих средств: Период времени - с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Просрочка - <данные изъяты> дня: <данные изъяты>, <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>, <данные изъяты> % / <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - своевременно невозмещенная оплата независимой сценки; <данные изъяты> - число дней, прошедших с момента обращения истца к эксперту до даты обращения истца в суд; <данные изъяты>, <данные изъяты>% - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (ставка рефинансирования); <данные изъяты> - среднее число дней в году. Расчет цены иска: <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб, где: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченного истцу страхового возмещения; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - расходы истца, связанные с проведением независимой оценки т/с истца; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки; <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - проценты за незаконно удерживаемые чужие средства. Итого: цена иска - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Согласно п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика or выплаты штрафа.

Расчет штрафа: (<данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты>, <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - цена иска; <данные изъяты>, <данные изъяты> - денежная компенсация за причинение истцу морального вреда.

Таким образом, с ответчика полагается взыскать штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

8 соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Дмитриенко Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кочнева Н.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что страховщиком при первоначальном обращении истца в страховую компанию – <данные изъяты> г. произведена выплата страхового возмещения истцу, которая им принята и не оспаривалась вплоть до <данные изъяты> года.

<данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>» получило претензию от истца, из содержания которой стало известно, что истец не согласен с размером страхового возмещения. После чего, <данные изъяты> г. в ответ на претензию истца ООО «<данные изъяты>» произведена доплата страхового возмещения.

Считает, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку до подачи иска в суд, по предъявленной истцом претензии была произведена выплата в установленный законом срок.

Просила снизить размер неустойки как явно несоразмерный, просила отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя как чрезвычайно завышенные и необоснованные.

Указала, что имеет место злоупотребление истцом своих прав, длительное не обращение к ответчику с претензией и длительное не обращение в суд представителя истца. Просила в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Т.Ю. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Дмитриенко Т.Ю. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице - <данные изъяты> <данные изъяты>регистрационный знак № находящегося под управлением Д.о Д. Д.ча и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением Сытник Е. Н., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана Сытник Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г. и постановлением <данные изъяты> № о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г., вынесенного в отношении Сытник Е.Н.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ № <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53 - 56, 61 настоящих правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

<данные изъяты> г. истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление принято ответчиком, автомобиль истца осмотрен <данные изъяты> г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства и в этот же день направлен на проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, размер ущерба транспортному средству истца составил <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением ЗАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Данная выплата произведена истице <данные изъяты> г., что не оспаривается сторонами по делу.

Спустя около двух лет, а именно <данные изъяты> г. для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно выводам которого, размер ущерба транспортному средству истца на дату страхового события составил <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд считает возможным положить в основу решения расчет стоимости ущерба, приведенный ООО «<данные изъяты>», поскольку он мотивирован, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу, а также основан на средних, сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Помимо этого сторонами процесса его результаты не оспорены. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения лишь <данные изъяты> мая 2015 года, которая получена ответчиком <данные изъяты> г., а <данные изъяты> г. истице произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что страховая сумма по договору страхования автотранспортных средств подлежащая, выплате истице составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. за неисполнение в добровольном порядке обязанностей страховщика, суд учитывает то обстоятельство, что истица с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения обратилась к ответчику спустя <данные изъяты> года после осуществления ей страховой выплаты, а именно <данные изъяты> г., тогда как ответчик произвел первую выплату по заявлению истицы <данные изъяты> г.

Доказательств того, что истица заявляла ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до <данные изъяты> г. сторонами суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленные требования о взыскании неустойки с <данные изъяты> г. до обращения с претензией, как злоупотребление правом со стороны истца.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с <данные изъяты> г. до обращения с претензией надлежит отказать.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда в полном объеме.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком получена претензия истца <данные изъяты> г., следовательно, обязательства в по выплате страхового возмещения в полном объеме должны быть выполнены ответчиком <данные изъяты> г. Однако ответчик исполнил их частично, выплатив истцу <данные изъяты> г. лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Недостающая выплата составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г. (обращение в суд с иском), подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, размер неустойки составляет: 8,<данные изъяты>х1/<данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Суд находит данный размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потерпевшего за неисполнение в добровольном порядке его требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.к. ДТП произошло до <данные изъяты> года

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг истица оплатила по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а так же принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат в этой части удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДмитриенко Т. Ю. ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек и штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриенко Т.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриенко Т.Ю. сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в виде компенсации расходов по технической экспертизе.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриенко Т.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке обязанностей страховщика.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриенко Т.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриенко Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриенко Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриенко Т.Ю. почтовые расходы - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользуДмитриенко Т.Ю. неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья КоваленкоО.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>