Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2022 ~ М-16/2022 от 10.01.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-000054-64

2-599/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием истца Бурцева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Сергея Евгеньевича к Колупаеву Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бурцев С.Е. обратился в суд иском к Колупаеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 23.09.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... под управлением Бурцева С.Е. и ..., под управлением Колупаева А.А. Виновным в ДТП был признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85200,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована то, по мнению истца, на нем лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85200 руб., судебные расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в иске.

Ответчик Колупаев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица АхметкузинаА.Р., Алексеев К.А. в суд не явились, направленные судом извещения, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является Бурцев С.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.09.2017.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением Бурцева С.Е. и ..., под управлением Колупаева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021, Колупаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Колупаев А.А. 23.09.2021 управляя автомобилем ..., при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу2», совершил столкновение с автомобилем ..., которые двигался по главной дороге.

Данный факт также подтверждается административным материалом №9576, схемой ДТП от 23.09.2021, сведениями о ДТП от 23.09.2021.

Согласно сведениям о ДТП от 23.09.2021, сведения о том, что гражданская ответственность Колупаева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства суду также не представлены.

Доказательств того, что постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данные доказательство как допустимые, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Доказательства того, что вина ответчика в ДТП от 23.09.2021 отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях ответчика лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №10.092/2021 от 09.11.2021 ООО Томская независимая оценочная компания, согласно которому стоимость деталей, работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП составляет в размере 85200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №10.092/2021 от 09.11.2021 ООО Томская независимая оценочная компания является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Экспертное заключение №10.092/2021 от 09.11.2021 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Экспертное заключение №053-06-21 от 04.06.2021 дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В экспертное заключение №10.092/2021 от 09.11.2021, дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Экспертное заключение №10.092/2021 от 09.11.2021 проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт, составивший экспертное заключение, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба истцом подтвержден.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, размер ущерба судом установлен, и он составляет – 85200,00 руб., то данный ущерб и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 7656,00 руб.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 5000,00 руб., которые подтверждены договором от 29.10.2021, актом от 09.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2021. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 85200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2756,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

«___»_________2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-599/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░