Решение по делу № 2-422/2017 ~ М-4612/2016 от 23.12.2016

№ 2-422/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца Хорошева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева А. П. к Мухамадуллину А. Н. о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Хорошев А.П. обратился в суд с иском к Мухамадуллину А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком Мухамадуллиным А.Н. 26.05.2013г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.....>, VIN: №..., (дата), на сумму 390 000 рублей. Данный автомобиль находился в залоге, о чем истец не был уведомлен ответчиком, то есть договор между ним и ответчиком был заключен под влиянием обмана. В дальнейшем автомобиль был изъят из пользования истца. В связи с чем, на основании ст.179 ч.2 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.....>, VIN: №..., (дата), заключенный (дата) между Хорошевым А.П. и Мухамадуллиным А.Н., взыскать с Мухамадуллина А.Н. стоимость указанного автомобиля в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Так же пояснил, что ответчик при заключении договора купли-продажи укрыл от него информацию о том, что автомобиль является залоговым. В этом он видит обман со стороны ответчика, так как если бы он знал о данных обстоятельствах то приобретать автомобиль ответчика не стал. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Мухамадуллин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался судом по известному суд месту жительства. Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился. По сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по <АДРЕС>, ответчик зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (л.д.32).

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что (дата) между Мухамадуллиным А.Н. (продавец) и Хорошевым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.....>, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., шасси отсутствует, (дата), <.....> (л.д.9). Стоимость автомобиля определена сторонами в 390 000 рублей, данная сумма была получена Мухамадуллиным А.Н., что подтверждается его подписью в договоре (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Мухамадуллина А.Н., в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <.....>, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., шасси отсутствует, (дата), <.....>, принадлежащий Хорошеву А.П. Также установлена начальная продажная стоимость автомобиля. С Хорошева А.П. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что (дата) ответчик Мухамадуллин А.Н. обратился в Б. с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении К. на условиях, изложенных в заявлении, и установленных Общими условиями предоставления К. на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее по тексту Условия) для оплаты части стоимости автомобиля, приобретаемого у ООО «Сатурн-Р», оплаты страховой премии, оплаты Б. комиссии. В соответствии с заявлением размер К. составил 382 121 руб. 60 коп., срок предоставления К. - до 01.06.2016г., с оплатой 14% годовых за пользование К.; в письме-извещении от 01.06.2011г. ответчик просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий. Кредитный договор между Б. и заемщиком обеспечен договором залога от (дата) вышеуказанного автомобиля на основании заявления на получение К. на приобретение автомобиля (п. 3) и письма-извещения о, принятии Б. в залог автомобиля. Сторонами по договору залога было предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Б.) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору. Автомобиль марки <.....>, реализован заемщиком, без соответствующего предварительного согласия кредитора, по договору купли-продажи от 26.05.2013г. Хорошеву А.П., который в настоящее время является его собственником. Поскольку договор купли-продажи залогового транспортного средства был заключен 26.05.2013г., положения п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. о прекращении залога в силу добросовестности приобретения автомобиля, в данном случае не подлежат применению. Учитывая, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, оплата денежных средств по К. Заемщиком не осуществляется, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль (л.д. ).

Истец обращался в ОП №... (дислокация <АДРЕС>) УМВД России по <АДРЕС> с заявлением на незаконные действия в отношении него со стороны ответчика, выразившиеся в том, что ответчик, не выполнив обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного автомобиля, продал залоговый автомобиль. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано (л.д.11-12).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата), спорный автомобиль был описан судебным приставом-исполнителем, автомобиль был передан на ответственное хранение в АО «ЮниКредит Б.» (л.д.19-21).

В силу ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 4 ст.179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования Хорошева А.П. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <.....>, недействительным и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору в размере 390 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлен факт намеренного умолчания об обстоятельствах того, что ответчик Мухамадуллин А.Н. заключил с АО «ЮниКредит Б.» кредитный договор, который был обеспечен договором залога от 01.06.2011г. вышеуказанного автомобиля, о чем ответчиком при отчуждении залогового имущества не было сообщено, а в силу договора залога, заключенного между ответчиком и Б., автомобиль является имуществом Б. и его реализация без разрешения Б. невозможна. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля <.....>, VIN: №..., (дата), заключенный (дата) между Хорошевым А.П. и Мухамадуллиным А.Н., является недействительным.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <.....>, VIN: №..., (дата), признан судом недействительным, с ответчика необходимо взыскать полученные им по договору купли-продажи от (дата) указанного автомобиля денежные средства в размере 390 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Однако, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в связи с тем, что они не основаны на законе, заявлены в связи с причинением имущественного ущерба, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Мухамадуллина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.....>, VIN :№..., (дата), заключенный (дата) между Хорошевым А. П. и Мухамадуллиным А. Н..

Взыскать с Мухамадуллина А. Н. в пользу Хорошева А. П. 390 000 рублей, уплаченные по договору, 7 100 рублей расходы по оплате госпошлины.

В требованиях о взыскании с Мухамадуллина А.Н., компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.03.2017 года.

Копия верна

Судья Устименко А.В.