Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1120/2019 от 23.10.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-009944-37 (№12-1120/2019)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудой Екатерины Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Начарова Р.В. № от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Начарова Р.В. № от 11 октября 2019 года Рудая Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Рудая Е.Ю. не согласилась с указанным выше постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, приехала на работу и припарковала автомобиль у служебного здания, расположенного по адресу: №, где никаких знаков, запрещающих стоянку в данном месте, нет. Дополнила, что кроме ее (Рудой Е.Ю.) автомобиля, других транспортных средств рядом припарковано не было, что подтверждается записями камер наружного наблюдения.

Рудая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях 26 ноября 2019 года и 05 декабря 2019 года Рудая Е.Ю. и ее защитник Фролов Д.В., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Заявитель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к 17.00 час. на планерку по месту работы по адресу: <адрес>, и припарковала у данного здания свой автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, где иных транспортных средств не стояло, поэтому она никому не создавала препятствий к выезду с указанной территории, после чего уехала в связи с исполнением должностных обязанностей в г.Костомукшу, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в г. Петрозаводск, автомобиль с указанного выше места был эвакуирован на штрафную стоянку. Защитник дополнил, что иные транспортные средства, отраженные на приобщенной к материалам дела схеме, были припаркованы позже автомобиля его доверительницы, однако данные обстоятельства при привлечении к административной ответственности Рудой Е.Ю. должностным лицом не выяснялись, учитывая, что в объяснениях П. было указано два транспортных средства, препятствующих выезду: «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, и «ВАЗ 2199», г/н <данные изъяты>.

В судебном заседании 05 декабря 2019 года допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Д. поддержал составленный им рапорт от 10 октября 2019 года и схему места совершения административного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля с напарником Б. по поступившему из дежурной части вызову выехал по адресу: <адрес>, где П. пояснил, что его автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, заблокирован с двух сторон другими автомобилями, что препятствует выезду с указанной территории. По результатам проверки с целью установления собственников автомобилей удалось дозвониться только до владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/<данные изъяты>, Рудой Е.Ю., которая сообщила, что находится в г.Костомукше в командировке. Далее, на основании объяснений П., указавшего, что проезду его автомобиля мешает именно автомобиль «<данные изъяты>», данное транспортное средство было эвакуировано. Дополнил, что схема отражает расположение автомобилей на момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б., составивший протокол о задержании транспортного средства от 10 октября 2019 года, поддержал обстоятельства, изложенные в нем, и дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Д.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н <данные изъяты>, на котором приехал в 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на работу по адресу: <адрес>, где уже был припаркован автомобиль «Форд Фокус», г/<данные изъяты>, рядом с которым он поставил свой автомобиль, при этом иных автомобилей у здания припарковано не было, поэтому транспортные средства «Фольксваген Пассат» и «Форд Фокус» не создавали препятствий выезду с указанной территории.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны защиты, допросив свидетелей, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требованиями ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу абз.8 п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 октября 2019 года и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Рудая Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществила стоянку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения автомобилю «Хендай», г/н <данные изъяты>.

Однако данный вывод, по мнению судьи, по делу бесспорно не подтвержден.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу Рудая Е.Ю. последовательно заявляла, что правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части не нарушала. При составлении протокола об административном правонарушении указала на несогласие с вменяемым ей в вину правонарушением, оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сделала отметку «с протоколом не согласна».

По обращению П. инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Д. и Б. ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения правонарушения была проведена проверка, а именно: составлена схема места совершения административного правонарушения, получены объяснения П.

Как следует из пояснений инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Д. и Б. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было выявлено, что выезд припаркованного автомобиля «Хюндай», г/н <данные изъяты>, принадлежащего П., заблокирован другими автомобилями. Поскольку удалось связаться только с собственником автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, Рудой Е.Ю., которая в тот момент находилась в г.Костомукше, а П. указал в своих объяснениям о том, что выезду его автомобиля препятствует автомобиль «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, последний был эвакуирован.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, довод привлекаемого лица о невиновности должностным лицом надлежащим образом проверен не был, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Полученные в судебном заседании показания свидетелей Д., Б., Г. ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении описания вменяемого Рудой Е.Ю. административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.

Оценивая законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья приходит к выводу, что дело рассмотрено с нарушением требований закона, поскольку административным органом необоснованно не были проверены обстоятельства стоянки автомобиля Рудой Е.Ю., в том числе время остановки транспортного средства, наличие или отсутствие иных автомобилей на момент осуществления Рудой Е.Ю. парковки автомобиля «Форд Фокус» у <адрес>, не отобраны объяснения собственников иных автомобилей - «Фольксваген Вента», г/н <данные изъяты>, «ВАЗ 2199», г/н <данные изъяты>, «Фольксваген Пассат», г/н <данные изъяты>, тогда как данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение при установлении события, состава административного правонарушения и вины физического лица.

На основании изложенного прихожу к выводу, что административным органом не представлены надлежащие достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Рудой Е.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, что противоречит принципу всесторонности и объективности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания вины правонарушителя лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, суд полагает недостаточным наличие протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Д. с приложенной схемой, письменных объяснений П. для установления события и состава вменяемого привлекаемому лицу административного правонарушения. При этом обвинительные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Начарова Р.В. № от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Рудой Е.Ю. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Начарова Р.В. № от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова