Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 10.04.2015

Дело № 12-19/2015

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 29 апреля 2015 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондаренко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 16 марта 2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 16 марта 2015 года Бондаренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бондаренко Е.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ и без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что, в мотивировочной части постановления в качестве доказательств совершения им правонарушения приведены протокол об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, следовательно, составлен с нарушением процессуальных норм. При этом учитывая, что на основании данного протокола были составлены протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, данные письменные доказательства являются ненадлежащими, не имеющими юридической силы, и в соответствии с п. 3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебное заседание Бондаренко Е.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в её удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /___/ в /___/ на /___/ км автодороги «/___/» Бондаренко Е.А., в нарушение требования п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «/___/» государственный номер /___/.

Факт правонарушенияподтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ от /___/ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /___/ от /___/ (л.д. 4).

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства, судья не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку в суде не установлено, что данные письменные доказательства были получены с нарушением закона.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Бондаренко Е.А. не отрицал факт управления автомобилем /___/ года.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в нем имеются подписи понятых.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением процессуальных норм, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, что указанный протокол не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 N 676, судья признает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол о направлении Бондаренко Е.А. на медицинское освидетельствование содержит все необходимые сведения и полностью отвечает требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений Бондаренко Е.А. не сделано.

При этом, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бондаренко Е.А. находился в состоянии опьянения, явились невнятная речь, резкое покраснение кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Данные признаки явились достаточными основаниями полагать, что Бондаренко Е.А. находится в состоянии опьянения.

При этом, одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья считает установленным, что Бондаренко Е.А. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Бондаренко Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 16 марта 2015 года о назначении Бондаренко Е.А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.И. Рудова

Решение вступило в законную силу 29.04.2015 года.