Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2017 ~ М-690/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Макарову Д.М. и Семенченко Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель директора Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» С.Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову Д.М. и Семенченко Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что Акционерно общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом 3349/7/12 Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" К.М.А. 28 декабря 2011 года заключило с Макаровым Д.М. кредитный договор № (далее договор).

В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Макарову Д.М. кредит в размере 300 000 рублей под 20 % годовых, а он обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг), ежемесячно дифференцированными платежами. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.5 договора 28 декабря 2016 года. Согласно п. 1.3 договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика. В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика открытый у кредитора.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № 2 от 28.12.2011 года.

Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 31.05.2017 года заемщиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4.7 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

В обеспечении данной кредитной сделки были заключен договор поручительства физического лица № от 28.12.2011 года с Семенченко Л.Ю. (далее договор поручительства).

В связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать проценты заемщику и поручителю 20 марта 2017 года были направлены требования о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении договора в досудебном порядке. Поскольку на сегодняшний день требования банка оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения, банком принято решение обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2017 года Макаров Д.М. и поручитель Семенченко Л.Ю. обязаны уплатить сумму задолженности в размере 118 309 рублей 60 копеек, из них:

- 85 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 33309 рублей 60 копеек - просроченные проценты за период с 12.05.2015 года по 30.05.2017 года.

Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года).

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 20 копеек и в размере 6000 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать с взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Макарова Д.М. и Семенченко Л.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2011 года в размере 118309 рублей 60 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в равных долях с Макарова Д.М. и Семенченко Л.Ю. сумму государственной пошлины в размере 3566 рублей 20 копеек и взыскать с Макарова Д.М. сумму государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и направлении в адрес представителя банка копии решения.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Макаров Д.М. иск признал частично. Он пояснил суду, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Ответчик Семенченко Л.Ю., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрении дела в суд не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом 3349/7/12 Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" К.М.А. 28 декабря 2011 года заключило с Макаровым Д.М. кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику Макарову Д.М. кредит в размере 300 000 рублей под 20 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг), ежемесячно дифференцированными платежами. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.5 договора 28 декабря 2016 года. Согласно п. 1.3 договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика. В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика открытый у кредитора. Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № 2 от 28.12.2011 года.

Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 31.05.2017 года заемщиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4.7 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 810-811 ГК РФ и условий договора банк, в случае ненадлежащего исполнения обязательства вправе потребовать возвратить всю сумму, вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

В качестве обеспечения данной кредитной сделки были заключен договор поручительства физического лица № от 28.12.2011 ГОДА с Семенченко Л.Ю..

В связи с невыполнением ответчиками своих обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать проценты заемщику и поручителю 20 марта 2017 года были направлены требования о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении договора в досудебном порядке. Требования банка оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на 31.05.2017 года заемщик Макаров Д.М. и поручитель Семенченко Л.Ю. обязаны уплатить сумму задолженности в размере 118 309 рублей 60 копеек, из них:

- 85 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 33309 рублей 60 копеек - просроченные проценты за период с 12.05.2015 года по 30.05.2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленных суду доказательств, Макаров Д.М. и СеменченкоЛ.Ю. существенно нарушают условия договора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3566 рублей 20 копеек за взыскание задолженности и 6000 рублей за расторжение кредитного договора, что подтверждается платежными поручениями.

Истец просит суд взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3566 рублей 60 копеек с Макарова Д.М. и Семенченко Л.Ю. в равных долях, а сумму государственной пошлины, уплаченную за расторжение договора в размере 6000 рублей с МакароваД.М..

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 4.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В силу подпункта 1 части первой статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания искового заявления, иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки.

Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчика, исходя из условий кредитного договора, расторжение которого является основанием для ее взыскания, в связи с чем, оснований для применения по данному спору пункта 1 части первой статьи 333.20 Налогового кодекса РФ не имеется.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом за расторжение договора взысканию с ответчика не подлежит, так как является излишне уплаченной.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины определен ст. 93 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Макарову Д.М. и Семенченко Л.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 28 декабря 2011 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Макаровым Д.М..

Взыскать с Макарова Д.М. и Семенченко Л.Ю. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.12.2011 года в размере 118309 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков