Решение по делу № 33-7872/2019 от 11.11.2019

стр.127г г/п 0 руб.

Судья: Валькова И.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-7872/2019    25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

Судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Лизуновой Натальи Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4379/2019, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Лизуновой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о признании недействительным заключения о тепловизионном обследовании многоквартирного жилого дома прекратить».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Лизунова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксиома» о признании недействительным заключения о тепловизионном обследовании многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что ООО «Аксиома» по заказу администрации муниципального образования «Северодвинск» провело обследование дома по <адрес>.

На момент выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было взято за основу решения межведомственной комиссией о признании дома пригодным для проживания, ответчик не имел права на проведение обследования и выдачу заключения.

В судебном заседании истец Лизунова Н.Ю., ее представитель Кулаков А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

    Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Лизунова Н.Ю.

    В обоснование частной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Полагает необоснованными выводы суда о том, что исковые требования направлены на преодоление решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу № 2а-830/2018, которое вступило в законную силу, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № 2а-830/2018 вопрос о законности выданного заключения не рассматривался. Считает, что в результате вынесения обжалуемого определения истец лишилась права на пересмотр решения суда по делу № 2а-830/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав Лизунову Н.Ю., ее представителя Кулаков А.С., исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу № 2а-830/2018 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Лизуновой Н.Ю. к межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск», Администрации МО «Северодвинск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании провести межведомственную комиссию.

Оспариваемое заключение было положено в основу принятия межведомственной комиссией решения о признании дома пригодным для проживания.

При рассмотрении административного дела указанное заключение исследовалось в качестве доказательства по делу, ему дана оценка судом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец выражает несогласие с заключением о тепловизионном обследовании многоквартирного жилого дома и в качестве цели обращения с иском указывает на необходимость пересмотра вступившего в законную силу Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу № 2а-830/2018, указывая на его незаконность.

Такие пояснения были даны в суде апелляционной инстанции истцом Лизуновой Н.Ю. и ее представителем Кулаковым А.С.

Так, ими было пояснено, что оспаривание заключения о тепловизионном обследовании многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Аксиома», не носит самостоятельного значения, поскольку направлено исключительно на дальнейшую переоценку выводов Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года при рассмотрении административного дела № 2а-830/2018.

Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по административным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится судом в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, а не в порядке искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по указанному выше основанию является законным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, повторяющей правовую позицию истца, известную суду первой инстанции и получившую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лизуновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        А.В. Панкова