Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25160/2020 от 21.08.2020

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-25160/2020 (М-4291/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федоровой Е.А. по доверенности Антоновой Е.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года о возврате искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Мунтян Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2020 г. оставлено без движения исковое заявление Федоровой Е.А. к Мунтян Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, извещен заявитель о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 12 мая 2020 г. включительно.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года возвращено исковое заявление Федоровой Е.А. к Мунтян Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09 июля 2020 г. восстановлен Федоровой Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель Федоровой Е.А. по доверенности Антонова Е.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что заявитель был лишен возможности в указанный судом срок устранить выявленные недостатки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок, до 12 мая 2020 г., недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что предоставленный судьёй срок явно неразумен для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку определение суда от 14 апреля 2020 г. было направлено представителю истца 20 мая 2020 г., то есть срок уже был пропущен, тем самым истец был лишен возможности устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление Федоровой Е.А. без движения сроком до 12 мая 2020 г. на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что приложена нечитаемая копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2008 г.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не лишен возможности истребовать из архива суда копию решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2008 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение судьи, как принятое с нарушением ст.136 ГПК РФ, и направляет материалы по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года отменить, направить материал в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.В. Внуков