Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7318/2017 от 01.03.2017

судья Зимина А.Е. дело №33-7318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Асташкиной О.Г. и Беленкова В.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Индрусской Я.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску СНТ «Завилово» к администрации Пушкинского муниципального района, Индрусской Я. В. о защите нарушенного земельного права,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Завилово» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Пушкинского муниципального района, Индрусской Я.В., в котором просило:

признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:484, принадлежащего Индрусской Я.В.;

признать недействительными сведения в ГКН об указанном земельном участке;

признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района №299 от 12.02.2016 г. «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату Индрусской Я. В. земельного участка площадью 600 кв. м, местоположение: <данные изъяты>, ведение садоводства»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 16.05.2016 г. №42, заключенный между администрацией Пушкинского ммуниципального района и Индрусской Я.В., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности, зарегистрированного за Индрусской Я.В., исключив из ЕГРП запись о регистрации за Индрусской Я.В. права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Главы районной администрации от 15.03.1993 г. №609 за истцом были закреплены в собственность земли общего пользования и садовые участки. Индрусская Я.В. является наследником члена СНТ Ярошинского Ф.М., который, не имея права на земельный участок в СНТ, построил на нем без соответствующих разрешений дом, гараж, сарай и туалет. Самовольным возведением сарая Ярошинский Ф.М. в нарушение требований пожарной безопасности не обеспечил тупиковый проезд СНТ полноценной разворотной площадкой. В июле 2016 г. председателю правления СНТ стало известно, что 26.05.2016 г. зарегистрировано право собственности Индрусской Я.В. на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:484 на основании договора купли-продажи от 16.05.2016 г. №42, по которому администрация фактически передала в собственность Индрусской Я.В. часть земель общего пользования СНТ, в том числе предназначенных для организации разворотной площадки. Границы предоставленного Индрусской Я.В. земельного участка, не согласованные с СНТ, нарушают нормативные требования. В спорной части земель СНТ был карман для сброса снега в зимний период, здесь же проходит газовая магистраль, доступ к которой специальной техники в случае чрезвычайных ситуаций становится практически невозможным. Предоставляя земельный участок на берегу природоохранного русла реки «Серебрянка», администрация нарушила требования водного законодательства, согласно которому полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Иск Индрусской Я.В. о признании права собственности на спорный земельный участок решением суда от 31.03.2015 г. был оставлен без удовлетворения, однако администрация и Индрусская Я.В. фактически его нарушили.

В судебном заседании представитель СНТ «Завилово» – Занозин Р.В., он же как третье лицо на стороне истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Индрусской Я.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что оспариваемый договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств наличия права собственности СНТ на указанный земельный участок истцом не представлено. Решение администрации о заключении с Индрусской Я.В. договора купли-продажи земельного участка не затрагивает права и законные интересы членов СНТ, на земельном участке Индрусской Я.В. расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, что, в силу земельного законодательства давало ей исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность, полагает, что истец не лишен возможности требовать установления сервитута для обеспечения доступа на спорный земельный участок.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебном заседании против удовлетворения иска возражал на том основании, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в установленном земельным законодательством порядке как собственнику объекта недвижимости.

Представитель третьего лица Фетисовой И.В. в судебном заседании выступил на стороне истца.

Представитель филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по МО в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда от 14.12.2016 г. исковые требования СНТ «Завилово» удовлетворены частично; суд признал недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>:484; признал недействительными с исключением сведений из ГКН о координатах характерных точек и местоположении границ спорного земельного участка; признал недействительным Постановление №299 от 12.02.2016 г. «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату Индрусской Я.В. земельного участка площадью 600 кв.м, местоположение: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>:484, ведение садоводства» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Исковые требования о признании недействительным постановления №299 в полном объеме, исключении всех сведений ГКН в отношении спорного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2016 г. №42, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения; с СНТ «Завилово» в пользу Индрусской Я.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Индрусской Я.В. в пользу СНТ «Завилово» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Индрусская Я.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Постановлением Главы администрации Пушкинского района от 15.03.1993 г. №609 за с/т «Завилово» закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 5,19 га, за членами с/т «Завилово» закреплены земли общей площадью 13,3 га в соответствии с прилагаемыми списками. Границы земель общего пользования СНТ «Завилово» не установлены.

Земельный участок №157 в списках членов с/т «Завилово» не значится.

Индрусская Я.В. является собственником садового дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, участок 157, по завещанию после смерти Ярошинского Ф.М.

Право собственности Ярошинского Ф.М. на указанный объект недвижимости возникло на основании судебных определений от 02.04.1998 г., от 29.08.2006 г., от 20.10.2006 г.

На основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района №299 от 12.02.2016 г. «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату Индрусской Я. В. земельного участка площадью 600 кв. м, местоположение: <данные изъяты>, уч. 157, ведение садоводства», земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м поставлен на кадастровый учет.

Договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 г. №42 заключен между администрацией Пушкинского муниципального района и Индрусской Я.В. Право Индрусской Я.В. на участок зарегистрировано.

Права на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, уч. 157 неоднократно являлись предметом судебных споров.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2015 г. (по делу №2-243/2015) оставлен без удовлетворения иск Индрусской Я.В. к администрации Пушкинского муниципального района, СНТ «Завилово» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, установлении внешних границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.02.2008 г. признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Завилово» от 03.06.2007 г. об исключении Ярошинского Ф.М. из членов СНТ, Ярошинский Ф.М. восстановлен в членах СНТ «Завилово».

Решением суда от 15.02.2008 г. установлено, что Ярошинский Ф.М. 04.11.1990 г. на условиях дополнительного землеотвода был принят в члены СНТ, ему предоставлен в пользование земельный участок №104а площадью 600 кв.м, на который выдана членская книжка. Сам Ярошинский Ф.М. в судебном заседании пояснял, что фактически владеет земельным участком №157.

Согласно пояснениям председателя СНТ, данным в ходе рассмотрения указанных дел, дополнительная прирезка оформлена не была, спорный земельный участок не входит в границы СНТ.

По заказу Индрусской Я.В. ООО «Землемер» провело межевание земельного участка №157, на котором расположены строения, принадлежащие Индрусской Я.В., фактическая площадь участка составила 658 кв.м.

СНТ «Завилово» отказалось согласовать границы земельного участка, что послужило основанием для обращения Индрусской Я.В. в суд с требованиями о признании права на спорный участок в описанных ООО «Землемер» границах.

По делу №2-243/2015 была проведена судебная экспертиза, установлено, что спорный участок не имеет определенных границ, частично имеется граница c участком №116-a в виде металлического забора к западу от дома, с других сторон – условные границы: c юга – обочина проезда, с востока и севера – откос реки Серебрянка. На участке имеется жилой кирпичный дом и деревянный сарай. Возражая против заявленных Индрусской Я.В. границ, представители СНТ заявляли, что предлагаемый ими иной вариант установления границ спорного земельного участка обуславливается тем, что для проезда членам СНТ необходимо соблюдение ширины 7 метров, создание разворотной площадки и кармана для сброса снега после чистки дорог садоводства с восточной стороны дома Индрусской Я.В.

Решением по делу №2-243/2015 суд установил, что какое-либо вещное право на земельный участок №157 Ярошинский Ф.М. не зарегистрировал, при жизни для оформления права на участок не обращался.

Индрусская Я.В. поставила спорный земельной участок на кадастровый учет в установленных границах, эти границы утвердила администрация оспариваемым постановлением, и на основании оспариваемого постановления ответчики заключили договор купли-продажи спорного участка.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта Галай Ю.В., согласно которому площадь земельного участка Индрусской Я.В. по фактическому пользованию составила 570 кв.м. На плане в Приложении 2 лист 2 сопоставила взаимное расположение границ спорного земельного участка по данным ГКН, фактических границ этого земельного участка и смежной с ним территории СНТ, определенных по результатам осмотра.

По результатам наложений установлено, что фактические границы земельного участка Индрусской Я.В. не соответствуют границе, установленной в ГКН (участки несоответствия обозначены на Плане Приложения 2 лист 2 желтым цветом).

Фасадная северо-западная граница земельного участка по данным ГКН не соответствует фактической границе, обозначенной ограждением из профнастила. Кадастровая граница увеличена относительно фактической границы в сторону проезда на 1.57 м - 0.99 м. Площадь несоответствия составляет 31 кв.м.

Несоответствия по северо-восточной (тыльной), северо-западной (левой), юго-восточной (правой) границам могут являться следствием отсутствия четких границ на местности, обозначенных ограждением.

Наложение с границами смежных земельных участков отсутствует.

План варианта установления границ Индрусской Я.В. в соответствии с уточненной в ГКН границей представлен в Приложении 2 лист 5.

На плане в Приложении 2 лист 3 экспертом наложила границы земельного участка СНТ, обозначенные на местности ограждениями, границы земельного участка Индрусской Я.В. по данным ГКН, совмещенных с Генеральным планом СНТ по состоянию на 1958 г.

Кроме того, эксперт установила, что ширина проезда, по которому осуществляется доступ к земельным участкам №105, 103а, 103б, 149, не соответствует строительным нормам и правилам, а также Генеральному плану СНТ «Завилово». Существующий тупиковый проезд с ул. Речной не соответствует градостроительным, санитарно-техническим и пожарным нормам и правилам. Установленная исследованием ширина проезда препятствует надлежащему доступу (проезду) транспортных средств (легковых, пожарных, медицинских и иных габаритных транспортных средств). Возможность разворота автотехнических средств в тупиковом проезде отсутствует.

Как пояснила суду эксперт Галай Ю.В., в большей части эти нарушения вызваны установлением границ спорного земельного участка Индрусской Я.В.

Частичное устранение выявленных нарушений возможно путем изменения этих границ, что будет являться достаточным с точки зрения использования этой части земель СНТ для заявленных целей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст.ст.12, п. 1 ст. 261, 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, положениями федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», положил в основу своих выводов экспертное заключение и преюдициально установленные обстоятельства и установил, что, Индрусская Я.В., поставив на кадастровый учет спорный участок в заявленных границах, поступила недобросовестно, поскольку решением суда по делу №2-243/2015 в признании права на участок в таких границах ей было отказано, в связи с чем суд удовлетворил требования в части признания недействительными результатов межевания, сведений ГКН о местоположении границ этого земельного участка и оспариваемого постановления в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что отсутствие описания границ земельного участка СНТ и отсутствие зарегистрированного права СНТ на этот участок не позволяет установить, что администрация нарушила право истца, распорядившись спорным земельным участком.

Доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка согласовывались в установленном законом порядке, не подтверждаются материалами дела, поскольку согласование с СНТ «Завилово » отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 30.12.2015 г., действ. на момент оспариваемого межевания) местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона о ГКН случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Доводы жалобы о том, что приняв решение об исключении из ГКН сведения о местоположении спорного земельного участка, суд создал неопределенность в судьбе данного имущества являются несостоятельными, поскольку администрация, продав данный земельный участок в определенных границах, нарушила права членов СНТ «Завилово», так как ширина проезда, по которому осуществляется доступ к земельным участкам №105, 103а, 103б, 149, не соответствует строительным нормам и правилам, а также Генеральному плану СНТ «Завилово». Существующий тупиковый проезд с ул. Речной не соответствует градостроительным, санитарно-техническим и пожарным нормам и правилам. Установленная исследованием ширина проезда препятствует надлежащему доступу (проезду) транспортных средств (легковых, пожарных, медицинских и иных габаритных транспортных средств). Возможность разворота автотехнических средств в тупиковом проезде отсутствует. Данные обстоятельства установлены экспертом и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка произведена с нарушением законодательства, а также того, что оспариваемое постановление в части утверждения местоположения границ спорного земельного участка явилось основанием для постановки участка на кадастровый учет в оспариваемых границах, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, а потому в этой части судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и установил, что все доводы иска, для проверки которых была назначена экспертиза, в полном объеме подтверждены выводами эксперта, в связи с чем суд отнес расходы на производство экспертизы на Индрусскую Я.В.

Доводы жалобы Индрусской Я.В. о несогласии о взыскании с нее судебных расходов по оплате экспертизы в полном размере заслуживают внимание судебной коллегии.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в части, вывод суда об отнесении расходов на экспертизу на Индрусскую Я.В. в полном объеме является необоснованным, в данной части судебная коллегия изменяет решение суда и по правилу пропорционального распределения судебных расходов указывает на взыскание с данного ответчика в пользу истца 35 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

В остальной части решение является законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, доводами жалобы эти выводы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы, указав на взыскание с Индрусской Я. В. в пользу СНТ «Завилово» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи