Решение по делу № 2-408/2018 (2-4570/2017;) ~ М-4227/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием ответчика Михайловой О.М., ее представителя – адвоката Михайлова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Михайловой (Козловой) Оксане Михайловне о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском Козловой О.М. о расторжении договора займа № от Дата, заключенного между ООО «...» и Козловой О.М.; взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 6 000 руб., процентов за период с Дата по Дата – 102 240 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 6000 руб. из расчета ...% в день, начиная с Дата по день фактического возврата суммы займа; взыскании неустойки в размере 2 508 руб. (за период с Дата по Дата), с последующим начислением неустойки из расчета ...% в день от суммы займа, начиная с Дата по день фактического возврата суммы займа, а также расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «...» и Козловой О.М. заключен договор займа №, по условиям которого и Козловой О.М. предоставлена сумма займа в размере 6000 руб., сроком возврата до Дата включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере ...% в день. В соответствии с п. № при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере ...% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата. Дата между ООО «...» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от Дата переданы Романову А.В. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование ими не возвратил. По состоянию на Дата задолженность Козловой О.М. составляет 110 748 руб., из которых: 6000 руб. – основной долг, 102 240 руб. – проценты, 2 508 руб. – пени за просрочку уплаты суммы долга и процентов. Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору займа является существенным нарушением договора, в связи с чем договор займа подлежит расторжению.

Истец Романов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова (ранее Козлова) О.М. и ее представитель исковые требования не признали по следующим по доводам, изложенным в письменных возражениях: Дата ответчик досрочно вернула сумму займа с процентами путем внесения наличных денежных средств в кассу подразделения ООО «...», однако документы, подтверждающие данный факт, утеряны. Поведение истца является недобросовестным, просрочка по денежному обязательству произошла по вине самого истца, в связи с чем ответчик не долен платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что Дата ООО «...» (Общество) и Козлова О.М. (Заемщик) заключили договор потребительского микрозайма № на следующих условиях: сумма микрозайма – 6000 руб., срок действия договора – ... (микрозаем подлежит возврату Дата), процентная ставка – ...% годовых.

...

Согласно ... условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 7 920 руб.

Факт получения заемщиком 6 000 руб. по договору № от Дата подтвержден расходным кассовым ордером № от Дата и ответчиком не оспаривался.

На основании ... условий заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Дата ООО «...» (Цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) передал Романову А.В. (Цессионарий) право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договорам займа, в том числе право требования к Михайловой (Козловой) О.М. по договору от Дата (остаток основного долга – 6000 руб.).

Доказательств оплаты суммы основного долга и процентов ООО «...», как первоначальному кредитору либо Романову А.В., как новому кредитору ответчиком не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что допустимыми в вопросе доказывания факта возврата денежных средств являются только письменные доказательства.

Представленная справка ... о состоянии вклада Михайловой О.М. за период с Дата по Дата, согласно которой Дата со счета ответчика были списаны суммы в размере 934, 50 руб., 1000 руб. и 10000 руб. таковым доказательством исполнения обязательств по договору не является, поскольку не подтверждает с достоверностью факт расходования указанных денежных средств в счет оплаты суммы основного долга и процентов по договору ООО «...».

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с Дата по Дата составила 102 240 руб. (6 000 руб. х 2% х 852 дня).

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом с Дата по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку по условиям договора потребительского микрозайма дата уплаты займа с процентами определена Дата, суд при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период с Дата исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – ...% годовых (или ...% в день) и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

Сумма процентов за пользование займом за период с Дата составляет 1920 руб. (6 000 руб. х ...% х 16 дней).

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с Дата по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По договору потребительского микрозайма от Дата срок его предоставления был определен в ... дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до Дата.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма от Дата, начисление процентов, установленных договором при его сроке в ... календарных дней, по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление ООО «...» займа обусловлено исключительно коммерческой деятельностью, ни ООО «...» как первоначальный кредитор, ни Романов А.В. как новый кредитор при возникновении у них права на взыскание (Дата) за защитой своих прав в судебном порядке длительное время не обращались, тем самым искусственно увеличивая период пользования займом, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов, суд считает необходимым определить сумму процентов за пользование займом за период с Дата по день рассмотрения дела, т.е. Дата (900 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (115,898% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на Дата, что составляет 17146, 55 руб. (6000 руб. х 115,898% : 365 дней х 900 дней).

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с Дата по Дата включительно составляет 19066, 55 руб. (1 920 + 17146, 55).

В ... условий стороны определили, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) за период с Дата по Дата в размере 2 508 руб. (6000 руб. х 0,05% х 836 дней) с последующим ее начислением на сумму основного долга из расчета 0,05% в день, начиная с Дата по день фактического возврата суммы долга.

Суд считает возможным определить размер неустойки на день рассмотрения дела.

За период с Дата по Дата сумма неустойки (пени) составляет 2 700 руб. (6 000 руб. х 0,05% х 900 дней).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с Дата, однако кредитор до Дата никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера неустойки (0,05% в день), компенсационного характера природы неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, суд в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,14% годовых) и взыскать с ответчика 1500, 16 руб. (6 000 руб. х 10,14% : 365 х 900), поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Михайловой О.М. в пользу Романова А.В. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма от Дата в размере 26566, 71 руб., из которых: сумма основного долга – 6 000 руб., сумма процентов – 19066, 55 руб., сумма неустойки (пени) – 1500, 16 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Дата в адрес Козловой О.М. направлена претензия Романова А.В. о расторжении договора ввиду неисполнения обязательств по договору.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа суд находит нарушение ответчиком условий договора займа существенным, что является основанием для расторжения договора потребительского микрозайма № от Дата.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени) по день фактического возврата суммы долга, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование Романова А.В. о взыскании с Михайловой О.М. процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга из расчета 115,898% годовых, и неустойки (пени) в размере 10,14% годовых, начиная с Дата по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим и включает в себя другие признанные судом необходимыми расходы.

Дата ... получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 5000 руб. за составление искового заявления Романова А.В. к Козловой О.М. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, что подтверждено соответствующей распиской.

По мнению суда, указанные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав Романова А.В., в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить сумму судебных издержек до 1500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При обращении в суд Романов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид первой группы, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 297 руб. (997+300) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор потребительского микрозайма № от Дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Козловой Оксаной Михайловной.

Взыскать с Михайловой Оксаны Михайловны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по договору потребительского микрозайма № от Дата в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата включительно – 19 066, 55 руб., неустойку (пени) за период с Дата по Дата включительно – 1 500, 16 руб., судебные издержки – 1 500 руб.

Взыскать с Михайловой Оксаны Михайловны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы основного долга из расчета 115,898% годовых, начиная с Дата по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Михайловой Оксаны Михайловны в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку (пени), начисляемую на остаток суммы основного долга из расчета 10,14% годовых, начиная с Дата по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайловой Оксаны Михайловны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 297 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова