Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2012 ~ М-4378/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета № 102 г. Сызрани ПАСО Мельникова В.М., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата> г.,

при секретаре Зиборовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/12 по иску Смирнова И.А. к Кочарян В.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Кочарян В.И., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя а/м ВАЗ-21074, № ***, под управлением Кочарян В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД, и а/м Сузуки № ***, под управлением Смирнова И.А. В результате столкновения а/м Смирнова И.А. получил механические повреждения. Согласно заключения об оценке № *** ущерб восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 67071,86 руб., УТС 12776,61 руб., за оценку ущерба оплачено 6000 руб., а всего на общую сумму 85848,47 руб. Гражданская ответственность ответчика Кочарян В.И. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ВВВ № № ***, куда истец обратился за возмещением ущерба, причиненного принадлежащему его а/м Сузуки, № ***. Акт осмотра а/м визуально произвел работник страховщика, не являющийся оценщиком. Страховая компания возместила ему материальный ущерб частично в сумме 23639,02 руб. Разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 43432,84 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 12776,61 руб., за проведение оценки в сумме 6000 руб., а всего на общую сумму 62209, 45 руб., ООО «Росгосстрах» отказался ему выплачивать. Таким образом не возмещенным остался ущерб в размере 62209 руб. 45 коп. Поэтому истец Смирнов И.А. обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика Кочарян В.И., ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба 62209 руб. 45 коп., расходы за составление искового заявления и представительство в суде адвоката в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2066 руб. 28 коп., а всего на общую сумму 70275 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец Смирнов И.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснив, что <дата> в 17 часов 50 минут у <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м ВАЗ-21074, № ***, под управлением по доверенности Кочарян В.И., и его а/м Сузуки № ***, в результате которого виновным в данном ДТП был признан ответчик Кочарян В.И. Он обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в данной страховой компании, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 23633 руб. 02 коп. В ходе осмотра его поврежденного автомобиля Сузуки ответчик Кочарян В.И. не присутствовал, хотя был извещен, направлена телеграмма, извещения о вручении имеется. Также происходило фотографирование его автомобиля. Он считает, что страховой компанией «Росгосстрах» были занижены стоимость и количество нормо-часов ремонтного воздействия, рихтовочных и сварочных работ. Занижен объем повреждений и стоимость запасных частей, окрасочных и контрольно-диагностических работ. По этой причине им была произведена независимая оценка поврежденного автомобиля Сузуки № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет 67071,86 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12776,61 руб., за составление заключения оценки им было оплачено 6000 руб. Частично ему было выплачено страховое возмещение на сумму 23639,02 руб., а невыплаченной осталась сумма ущерба в размере 56209,45 руб. Поэтому он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб на сумму 56209,45 руб. и все судебные расходы, т.к. гражданская ответственность водителя Кочарян В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.А. адвокат Мельников В.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова И.А. в возмещение материального ущерба 62209 руб. 45 коп., в том числе расходы по оплате оценочной организации в сумме 6000 руб., расходы за составление искового заявления и представительства в суде адвоката в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2066 руб. 28 коп., а всего на общую сумму 70275 руб. 73 коп., добавив, что вина ответчика Кочарян В.И. установлена в данном дорожно-транспортном происшествии, которую не отрицает и сам ответчик. Считает, что в калькуляции страховой компании ООО «Росгосстрах» занижена стоимость и количество нормо-часов ремонтного воздействия, рихтовочных и сварочных работ, а также занижен объем повреждений и стоимость запасных частей, окрасочных и контрольно-диагностических работ.

Ответчик Кочарян В.И. в судебном заседании не признал исковые требования истца и пояснил, что действительно он совершил дорожно-транспортное происшествие <дата> г., управляя а/м ВАЗ-21074, № ***, и а/м Сузуки, № *** под управлением водителя Смирнова И.А. В данном происшествии он был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, что не отрицает. Повреждения на автомобиле Сузуки он видел, на котором была трещина на бампере, повреждение на заднем левом крыле. Других повреждений он не видел. На осмотр поврежденного автомобиля и на оценке <дата> он не присутствовал, поскольку его специалисты страховой компании «Росгосстрах» не вызывали. Телеграмму на проведение осмотра автомобиля истца Смирнова И.А., поскольку проживает по <адрес> г. Сызрани. Повторно на осмотре данного автомобиля он также не присутствовал. Добровольно выплачивать не возмещенную сумму он не согласен, поскольку считает, что разницу суммы материального ущерба автомобилю истца должна выплатить ООО «Росгосстрах», т.к. в данной страховой компании он застраховал свою гражданскую ответственность, как водителя а/м ВАЗ-21074, № ***.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Макеева А.А. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставив возражения против заявленных требований истца Смирнова И.А. по следующим основаниям. <дата> в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от истца Смирнова И.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобилю Сузуки Сx4 г/н № *** в ДТП, произошедшее <дата> Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг Плюс» <дата> Смирнов И.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 23639,02 руб., который был выплачен Смирнову И.А. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № *** от <дата> ООО «РосОценка» считает завышенной в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Требование истца о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства считает также необоснованным, поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** были внесены изменения в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статья 12 Закона об обязательном страховании и п. 63 Правил страхования указывают, что размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительные расходы. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Согласно ст. 8 п. 8 п. 4 ФЗ от <дата> № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» следует, что «по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред». Кроме того они не согласны с исковыми требованиями истца в части возмещения оплаты услуг представителя, поскольку считает, что стороной должны быть представлены доказательства, подтверждающие «разумность расходов», в связи с чем считает, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. являются необоснованно высокими, которые должны быть уменьшены.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 50 минут у <адрес> г. Сызрани водитель Кочарян В.И., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21074, № ***, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не принял всех возможных мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Сузуки, № ***, под управлением водителя Смирнова И.А., что подтверждается материалом проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП от <дата>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> а/м ВАЗ-21074, № ***, принадлежит на праве собственности Кочарян С.В., проживающему по адресу : г. Сызрань, <адрес>. Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № *** от <дата> гражданская ответственность Кочарян С.В. как владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21074, № ***, идентификационный номер № *** застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с <дата> по <дата> г., допущенным к управлению данным транспортным средством и вписанным в полис ОСАГО является Кочарян В.И..

Также судом установлено, что ООО «Россгострах» по результатам расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от <дата> об определении стоимости ремонта с учетом износа а/м Сузуки-SX4, № ***, принадлежащего Смирнову И.А., и в соответствии с Актом № *** о страховом случае, Смирнову И.А. была произведена страховая выплата в сумме 23639,02 руб., что подтверждается копией Акта № *** от <дата> г., выпиской из лицевого счета по вкладу от <дата> Сбербанка России Сызранского отделения № 113.

Судом также установлено, что истцом Смирновым И.А. была проведена независимая оценка Независимой оценочной компанией ООО «Росооценка» № *** от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI № *** № ***, собственником которого является Смирнов И.А., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС поврежденного в результате ДТП <дата> (с учетом износа) составляет 67071,86 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 74531,92 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Росооценка» № *** от <дата> размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12776,61 руб.

За составление данных заключений Смирновым И.А. были понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> на сумму 4000 руб., квитанцией № *** от <дата> на сумму 2000 руб.

Судом также установлено, что истцом Смирновым И.А. было потрачено 6000 руб. на оплату услуг адвоката Мельникова В.М., что подтверждается копией квитанции серии ЛХ1 № *** от <дата> за подготовку искового заявления и представительство в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Кочарян В.И. управлял по доверенности а/м ВАЗ-21074, № ***, принадлежащим на праве собственности Кочарян С.В., гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению данным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № *** со сроком действия с <дата> по <дата> г., а поэтому материальный ущерб, причиненный истцу Смирнову И.А. в связи с произошедшим ДТП, должно возмещать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области.

Доводы же представителя ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованны, следует расценивать как способ защиты и нежелание возмещать причиненный материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, следует удовлетворить в сумме 56209,45 руб. (43432,84 руб. недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа + 12776,61 руб. размер утраты товарной стоимости автомобиля = 56209 руб. 45 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истца Смирнова И.А. расходы по оплате услуг его представителя Мельникова В.М., но в меньшем размере, чем просит истец, с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела, а именно в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Смирнова И.А. расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 руб. 28 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56209,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1886,28 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 69095,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.