Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2015 (2-2429/2014;) ~ М-2379/2014 от 10.12.2014

№ 2-263/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Денисенко Ю.А.

к

Логиновой С.И.,

Логинову В.Е.,

Логинову К.В.,

Викторенко О.В.,

Хомутовой Н.Ф.,

Байновой О.А.,

Копыриной Л.И.,

Заостровных Е.В.,

Заостровных О.В.,

Сергеевой Ю.М.,

Сергееву В.И.,

Мартыненко Е.Л.,

Гусевой Е.А.,

Ковязиной Н.П.,

Устьянцеву А.А.,

Устьянцеву А.А.,

Вольфсон Г.А.,

Богуцкому М.А.,

Богуцкой Ю.С.,

Дементьеву В.В.,

Тверитиной Н.В.,

Тверитину В.В.,

Журавлевой С.Г.,

Соболеву В.Д.,

Ивановой Е.П.,

Шавыркиной Н.А.,

Шавыркину В.В.,

Суворковой М.Ф.,

Моисееву А.Н.,

Моисеевой О.П.,

Парамоновой В.А.,

Дубровиной Н.М.,

Дубровину А.А.,

Дубровину И.А.,

Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В исковом заявлении истец просит:

- признать недействительным Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ** года;

- признать бюллетени для заочного голосования по вопросам, поставленным в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> недействительными.

Истец Денисенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что он является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. О проведении собрания ему не было известно, с протоколом он ознакомился в конце ** года. Выяснилось, что лица, указанные секретарем и председателем общего собрания свои подписи не ставили в протоколе, по данному факту имело место обращение в органы полиции, по результатам проверки установлено, что протокол не подписан секретарем и председателем собрания. О том, что домом управляет ООО «УК ДЕЗ» ему не было известно, ранее у него был заключен договор с МУ «ДЕЗ», впоследствии никаких договоров он не заключал.

Представитель истца Денисенко Ю.А. Богданов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил что собственник, по инициативе которого созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, фактически не существует, сообщение о проведении общего собрания этим собственником не создавалось, не оформлялось, другим собственникам не направлялось, повестка дня общего собрания, собственником, по инициативе которого созывается общее собрание, не формировалась, а вопросы, указанные в Протоколе общего собрания собственников и решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетенях), являются не включенными в повестку дня данного собрания, из чего следует, что указанные в Протоколе и бюллетенях решения ничтожны. Кроме того, решения, перечисленные в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ** года приняты при отсутствии необходимого кворума, из чего также следует, что указанные в Протоколе решения ничтожны. Решение по вопросу № Протокола и бюллетеней «изменение способа управления многоквартирным домом - выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Дирекция единого заказчика» не относится к компетенции общего собрания собственников. Среди перечисленных в законе способов управления отсутствует способ управления «управляющей компанией ООО «УК «Дирекция единого заказчика». Если же предполагать, что в данном случае поставлен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Дирекция единого заказчика», тогда следует признать, что способ управления многоквартирным домом до настоящего времени не выбран. В протоколе содержатся решения по вопросу «избрание председательствующего и секретаря собрания, с поручением выполнения функций счетной комиссии и отражением результатов голосования в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В качестве председателя выбрана Иванова Е.П. В качестве секретаря общего собрания выбрана Логинова С.И. Однако, указанные лица свое участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № от ** года не признают, функции счетной комиссии указанные лица не выполняли, протокол общего собрания собственников не создавали, не оформляли, в этом протоколе результаты голосования не отражали, протокол не подписывали, кто от их имени подписал протокол, им не известно.

Полагал, что Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ** года должен быть признан недействительным, а решения по вопросам, указанным в этом Протоколе ничтожными.

Ответчик Логинова С.И. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала, суду пояснила, что подпись в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ** года ей не принадлежит. Участия в голосовании по вопросам, отраженным в протоколе она и члены ее семьи не принимали.

Ответчик Логинов В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Логинов К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Викторенко О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Хомутова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Байнова О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Копырина Л.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Заостровных Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она заполняла бюллетень, но общее собрание надлежаще не проводилось, не было извещений с повесткой дня, результаты голосования также до сведения не доводились.

Ответчик Заостровных О.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в период, когда проведено общее собрание она проживала в городе Екатеринбурге, участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене не принадлежит ей. О проведении собрания ей не было известно.

Ответчик Сергеева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Сергеев В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Мартыненко Е.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Гусева Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Ковязина Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что было собрание, собрались у дома, проголосовали за ДЕЗ и разошлись. Никаких документов не оформляли, бюллетень она не подписывала.

Ответчик Устьянцев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Устьянцев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Вольфсон Г.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Богуцкий М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Богуцкая Ю.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Дементьев В.В. явился в судебное заседание, однако покинул зал судебного заседания до выяснения его отношения к исковым требованиям.

Ответчик Тверитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Тверитин В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Журавлева С.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Соболев В.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Иванова Е.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном в материалы дела письменном пояснении указала, что в собрании она не участвовала, протокол не подписывала (л.д. 80 том 1).

Ответчик Шавыркина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что она не участвовала в проведении собрания, бюллетень для голосования не подписывала.

Ответчик Шавыркин В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Суворкова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Моисеев А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал что с иском не согласен (л.д. 98 том 4).

Ответчик Моисеева О.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что с иском не согласна (л.д. 98 том 4).

Ответчик Парамонова В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что в связи с истечением длительного времени не может вспомнить обстоятельств проведения собрания и подтвердит ее или нет подпись в бюллетене (л.д. 102 том 4).

Ответчик Дубровина Н.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Ответчик Дубровин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что он не помнит о проведении собрания, подпись в бюллетене он не ставил, члены его семьи также не принимали участие в голосовании.

Ответчик Дубровин И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что исковые требования не признает, кроме того просит применить срок исковой давности, который, как полагает ответчик, истец пропустил (л.д. 27, 103 том 4).

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не обосновал свои требования, полагала подлежащим применению срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) от ** года.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) б/н от ** года (л.д. 8 том 1) проведено заочное голосование, которым принято решение об управлении многоквартирным домом ООО «УК «ДЕЗ». Инициатором собрания указана Ж., председателем собрания Иванова Е.П., секретарем собрания Логинова С.И.. В конце Протокола от имени указанных лиц выполнены подписи.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на том факте, что подписи лицам, от имени которых они выполнены, им не принадлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение позиции сторона истца ссылается на утверждение ответчиков Логиновой С.И. и Ивановой Е.П. о том, что подписи в протоколе ими не проставлены, выполнены иным лицом.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт подделки подписей председателя и секретаря собрания суду не представлено.

По факту обращения истца в полицию с заявлением о проведении проверки по факту подделки протокола от ** года каких-либо специальных исследований также не проводилось, что следует из представленного материала проверки (л.д. 30-48 том 1).

Учитывая изложенное, факт подделки подписи надлежащими доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Истец оспаривает достоверность бюллетеней в связи с тем, что подписи в них проставлены не лицами, от имени, которых составлены бюллетени.

Копии бюллетеней, представленных суду имеются в деле (л.д. 101-164 том 1).

Истец просит исключить из подсчета бюллетень № (л.д. 102 том 1), № (л.д. 105 том 1), № (л.д. 106 том 1) № (л.д. 107 том 1), № (л.д. 118 том 1), № (л.д. 147 том 1), № (л.д. 148 том 1) ссылаясь, что собственники, от имени которых выполнена подпись, бюллетень не подписывали.

В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что подпись не принадлежит ответчику Викторенко О.В. суду не представлено.

Бюллетень № (л.д. 108 том 1) от имени Хомутовой Н.Ф. и бюллетень № (л.д. 109 том 1) от имени Б. подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку собственником квартиры № является Х. с ** года (л.д. 133 том 2). Также суд согласен с позицией истца о неверном отображении площади, которая в бюллетенях указана ** кв.м, согласно выписке из Росреестра составляет ** кв.м.

Истец оспаривает бюллетень № (л.д. 112 том 1), указывая, что он составлен от имени З., а фактически собственник Заостровных Е.В.

Суд не может принять позицию истца, поскольку в судебном заседании ответчик Заостровных Е.В. заявила о том, что бюллетень и свою фамилию она писала лично.

Бюллетень № (л.д. 113 том 1) подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку составлен от имени собственника квартиры № З., однако собственником является Заостровных О.В..

Бюллетень № (л.д. 120 том 1) от имени В. подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку собственником квартиры № является Л. с ** года, его право собственности прекращено ** года (л.д. 111 том 2).

Истец оспаривает бюллетени № (л.д. 123 том 1) от имени Устьянцева А.А. (л.д. 123 том 1), № от имени Устьянцева А.А. (л.д. 124 том 1), указывая, что площадь на каждого собственника определена неверно по ** кв.м при общей площади ** кв.м. Суд полагает, что отклонение от размера площади в ** кв.м не является существенным, кроме того, истец не представил доказательств того, что в расчет принята сумма площадей каждого собственника, а не площадь всей квартиры, которая составляет ** кв.м.

Факт внесения подписи одним и тем же лицом не подтвержден допустимыми доказательствами. Сам суд установить идентичность подписей не имеет возможности в силу отсутствия специальных познаний, не смотря на схожесть представленных подписей.

Также не представлены доказательства того, что подписи выполнены одним и тем же лицом в бюллетенях № (л.д. 129 том 1), № (л.д. 130 том 1), № (л.д. 131 том 1).

Истец оспаривает бюллетени № (л.д. 136 том 1) и № (л.д. 150 том 1), которые заполнены от имени Журавлевой С.Г., собственника квартиры №). Истец указывает, что бюллетень № содержит неоговоренные исправления, суд полагает, что указанный бюллетень следует исключить из подсчета голосов.

Факт выполнения, по мнения стороны истца, подписи в бюллетене № ненадлежаще не может свидетельствовать о недействительности бюллетеня, поскольку доказательств того, что подпись Журавлевой С.Г. не принадлежит в судебном заседании не добыто.

Истец оспаривает бюллетени № (л.д. 131 том 1), № (л.д. 138 том 1) поскольку сведения об указанных собственниках А. и М. отсутствуют в предоставленных сведениях Росреестра и БТИ.

Однако в указанных бюллетенях имеются реквизиты документа о праве собственности, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

Истец оспаривает бюллетень № (л.д. 142 том 1), согласно которому указано, что собственник Ф. является единоличным собственником, однако по сведениям Росреестра (л.д. 103 том 2) Г. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.

При таких обстоятельствах, Г. могла голосовать только исходя из площади ** кв.м., соответственно площадь ** подлежит исключению из подсчета голосов.

Истец оспаривает бюллетень № (л.д. 143 том 1), согласно которому указано, что собственник Иванова Е.П. является единоличным собственником, однако по сведениям Росреестра (л.д. 20 том 2) Иванова Е.П. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.

При таких обстоятельствах, Иванова Е.П. могла голосовать только исходя из площади ** кв.м., соответственно площадь ** подлежит исключению из подсчета голосов.

Истец оспаривает бюллетень № (л.д. 144 том 1), согласно которому указано, что собственник К. является единоличным собственником квартиры №, однако по сведениям БТИ (л.д. 88-89 том 1) К. обладала правом собственности на указанную квартиру совместно с И., соответственно, не могла голосовать более чем ** долей.

При таких обстоятельствах, К. могла голосовать только исходя из площади ** кв.м., соответственно площадь ** подлежит исключению из подсчета голосов.

Истец оспаривает бюллетень № (л.д. 149 том 1), указывая, что отчество собственника Ч. в бюллетене указано неправильно – Л..

В бюллетене имеются паспортные данные собственника, сведения о документе, подтверждающем право собственности, из представленных сведений БТИ (л.д. 8-89 том 1) следует, что данные совпадают за исключением разночтений в отчестве. Суд полагает, что указанное нарушение не является существенным, поскольку доказательств того, что собственник квартиры № и лицо заполнившее бюллетень, являются разными людьми не добыто.

При этом суд учитывает, что по сведениям БТИ (л.д. 88-89 том 1) Ч. обладала правом собственности на ** долю в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, Ч. могла голосовать только исходя из площади ** кв.м., соответственно площадь ** подлежит исключению из подсчета голосов.

Истец оспаривает бюллетень № (л.д. 153 том 1), согласно которому указано, что голосует собственник квартиры № П.. Однако по сведениям БТИ (л.д. 88-89 том 1) собственником квартиры № являлась Р.. Указанный бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов.

Истец оспаривает бюллетень № (л.д. 154 том 1) по причине ненадлежащего оформления, однако подпись собственника в бюллетене не оспорена, основания для признания бюллетеня недействительным отсутствуют.

Истец оспаривает бюллетень № (л.д. 156 том 1), заполненный от имени О., однако по сведениям БТИ (л.д. 88-89 том 1) О. на момент голосования собственником квартиры № не являлся, по сведениям из Росреестра (л.д. 32 том 2) у него возникло право собственности на ** долей ** года.

Указанный бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов.

Истец оспаривает бюллетень № (л.д. 157 том 1), согласно которому указано, что собственник Л. является единоличным собственником <адрес>, однако по сведениям БТИ (л.д. 88-89 том 1) Л. имела в собственности ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру №.

При таких обстоятельствах, Л. могла голосовать только исходя из площади ** кв.м., соответственно площадь ** подлежит исключению из подсчета голосов.

Также суд соглашается с позицией стороны истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня № (л.д. 164 том 1), поскольку в судебном заседании представлен еще один бюллетень № (л.д. 123 том 4) иного содержания. Учитывая, что не представляется возможности достоверно установить какой из бюллетеней был предъявлен к подсчету голосов, суд полагает необходимым исключить бюллетень из подсчета голосов и вычесть из кворума площадь ** кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из подсчета голосов подлежит исключению ** кв.м.

Суду представлены бюллетени, по которым проведено голосование собственниками, обладающими ** кв.м. площади, за вычетом площади ** кв.м., количество проголосовавших составит собственников, обладающих ** кв.м. площади.

По сведениям БТИ в доме <адрес> общая площадь помещений составляет ** кв.м., соответственно количество проголосовавших составит **%, что ниже необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Однако суд полагает необходимым учесть следующее.

С момента проведения голосования и принятия решений прошло более шести лет.

Согласно представленным выпискам из Договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения (л.д. 20-204 том 3) собственники 88-и квартир заключили договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из чего следует, что собственники жилых помещений своими конклюдентными действиями фактически подтвердили результаты общего собрания, которым решено избрать в качестве управляющей компании ООО «УК ДЕЗ».

Оспаривая договор и требуя признать недействительным решение общего собрания о выборе ООО «УК ДЕЗ» в качестве управляющей компании, истец противоречит воле других собственников, что не допускается в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторона истца ссылается также и на нарушение порядка созыва собрания в силу того, что не представлены извещения с изложенной повесткой дня о провещдении собрания.

Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что истец не представил доказательств причинения ему убытков принятым решением о передаче дома в управление выбранной управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиком Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В предварительном судебном заседании истец пояснял, что ему стало известно о том, что дом <адрес> находится в управлении ООО «УК ДЕЗ» в ** года.

Из представленных писем от ** года (л.д. 211 том 3), от ** года, полученного истцом лично (доказательств того, что подпись истцу не принадлежит суду не представлено) (л.д. 208 том 3) следует, что истцу длительное время было известно о том, что управлением занимается ООО «УК ДЕЗ», однако он не предпринимал мер к решению вопроса об изменении способа управления либо оспаривании оснований, по которым управлением занимается ООО «УК ДЕЗ».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для обжалования истцом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование), отраженных в Протоколе б/н от ** года пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисенко Ю.А. к Логиновой С.И., Логинову В.Е., Логинову К.В., Викторенко О.В., Хомутовой Н.Ф., Байновой О.А., Копыриной Л.И., Заостровных Е.В., Заостровных О.В., Сергеевой Ю.М., Сергееву В.И., Мартыненко Е.Л., Гусевой Е.А., Ковязиной Н.П., Устьянцеву А.А., Устьянцеву А.А., Вольфсон Г.А., Богуцкому М.А., Богуцкой Ю.С., Дементьеву В.В., Тверитиной Н.В., Тверитину В.В., Журавлевой С.Г., Соболеву В.Д., Ивановой Е.П., Шавыркиной Н.А., Шавыркину В.В., Суворковой М.Ф., Моисееву А.Н., Моисеевой О.П., Парамоновой В.А., Дубровиной Н.М., Дубровину А.А., Дубровину И.А., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительнымоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова