Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2019 (2-6255/2018;) ~ М-5539/2018 от 15.11.2018

    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-325/19

    в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-006854-61

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представите ля ответчика Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушина Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Леушин В.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 15.12.2015 в 12 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 56 с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер Р105ХХ/96 под управлением собственника Очеповского М.С., и автомобиля «Шкода Фабиа» Т418УЕ/96 под управлением собственника Леушина В.А. В результате ДТП автомобиль «Шкода Фабиа» Т418УЕ/96 получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Очеповского М.С. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф» госномер Р105ХХ/96 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0711424512). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шкода Фабиа» Т418УЕ/96 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № 0706764168). Истец 26.12.2015 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 21.01.2016 выплачено страховое возмещение в размере 50 700 руб. 00 коп.; 10.03.2016 произведена доплата 90 900 руб. 00 коп.. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центра экспертиз», по экспертному заключению которого № 0366/2017 от 04.10.2017 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 380 000 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 504 123 руб. 00 коп., с учетом износа - 275 142 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 149194 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение 89 205 руб. 92 коп., неустойку 400 000 руб. 00 коп. за период с 27.01.2016 по 07.11.2017, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., услуги по осмотру транспортного средства 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 499 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Леушин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель истца, присутствовавший до перерыва в судебном заседании, уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Борисова Т.А. в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, полагая обязательства страховщика перед Леушиным В.А. исполненными с учетом заключения судебной экспертизы. Из представленных письменных возражений на иск следует, что акты осмотра, составленные по заказу страховщика, подписаны истцом без замечаний; ответчик не уведомлялся истцом о проведении повторного осмотра, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 23 634 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Кроме того, указала на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить их с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Очеповский М.С. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 15.12.2015 в 12 часов 20минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 56 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер Р105ХХ/96 под управлением собственника Очеповского М.С., и автомобиля «Шкода Фабиа» Т418УЕ/96 под управлением собственника Леушина В.А. В результате ДТП автомобиль «Шкода Фабиа» Т418УЕ/96 получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником ДТП является Очеповский М.С., нарушивший положения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» госномер Р105ХХ/96 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Фабиа» Т418УЕ/96 под управлением Леушина В.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.12.2015, где имеется отметка об отсутствии нарушений ПДД со стороны Очеповского М.С.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф» госномер Р105ХХ/96 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0711424512). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шкода Фабиа» Т418УЕ/96 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № 0706764168).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональный центра экспертиз» № 0366/2017 от 04.10.2017 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 380 000 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 504 123 руб. 00 коп., с учетом износа - 275 142 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 149194 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Сибирская Ассистанская компания» № 12808069 от 13.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 700 руб. 00 коп. Согласно калькуляции по дополнительному акту осмотра стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 90 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.01.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Евентус» эксперту Потеряеву Н.М.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Евентус» № от 07.03.2019 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа» Т418УЕ/96 в результате ДТП, произошедшего 15.12.20105 с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять без учета износа 77 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 55 200 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Истец 26.12.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчиком 21.01.2016 в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 50 700 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 11740 от 21.01.2016 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не усматривается. Соответственно не подлежат взысканию расходы на оплату независимого оценщика, автоцентра, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также судебных расходов.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ООО СК «Согласие» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с Леушина В.А. 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леушина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                         О.В. Панова