Решение по делу № 2-387/2017 ~ М-2/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Говорковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Трибуна» к Господарчук Ю.Е., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Трибуна» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, истец просил взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП по Ленинградской области) и Господарчук Ю. Е. в возмещение вреда, причиненного преступлением 175 861 руб. 16 коп., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 17 775 руб. 56 коп.

    Истец в обоснование требований указал, что Приговором Волховского федерального суда по уголовному делу № ******,вступившим в законную силу, по обвинению Господарчук Ю.Е., в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3, ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ Господарчук Ю.Е. признана виновной в совершении означенных преступлений. Данным преступлением СНТ «Трибуна» причинен материальный ущерб в сумме 193 637 руб. 18 коп., который исчисляется из следующего: 120 668 руб. 15 коп., являющихся долгом по налогам, подлежащим уплате в МИФНС № 5 по ЛО, УПФР. Подтверждением передачи означенной суммы, является квитанция КО № ******, выданная ответчиком Господарчук Ю. Е. ******, и находящаяся в материалах уголовного дела. Далее, ****** представителем истца в помещении УФССП по ****** ответчику Господарчук Ю. Е. были переданы 55 153 руб. 47 коп., являющихся пенями штрафами, начисленными СНТ «Трибуна», и подлежащими уплате в МИФНС № ****** ЛО, и УПФР, о чем ответчик Господарчук Ю. Е. расписалась на конверте, который так же находится в материалах уголовного дела. Все преступные действия совершены ответчиком Господарчук Ю. Е. в момент нахождения ее на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя Волховского отдела УФССП по Ленинградской области.

     В судебном заседании представитель истца адвокат Мощинская П. Я., действующая на основании ордера № ****** от ****** и доверенности от ******, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

    Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ленинградской области Ежова А. С., действующая на основании доверенностей от ****** бланк 78 АБ № ****** и от ****** № ******, в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что вред должен быть возмещен ответчиком Господарчук Ю. Е., которая совершила преступление.

    Ответчик Господарчук Ю. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

    Суд, с согласия представителя истца Мощинской П. Я. и представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Ленинградской области Ежовой А. С., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Господарчук Ю. Е., извещенной о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Мощинскую П. Я. и представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Ленинградской области Ежову А. С., приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установлено, что Господарчук Ю.Е. присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ******, в период с 09 часов до 18 часов, Господарчук Ю.Е., находясь на рабочем месте в кабинете № ****** в здании ****** отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области), расположенном по адресу: ******, являясь судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, назначенная на указанную должность приказом руководителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области № ****** от ******, и исполняющая свои должностные обязанности в порядке, установленном Федеральными законами от 21.07.1997 года №118 ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностной инструкцией, используя свои служебные полномочия и право взыскивать денежные суммы с должников, осуществляя производство по сводному исполнительному производству № ******, получив по квитанции КО № ****** от представителя должника - СНТ «Трибуна» (******) Пономаревой Е.А. денежные средства в размере 120 668 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по земельному налогу по указанному исполнительному производству, из корыстных побуждений, с целью наживы, не внесла в установленном законом порядке денежные средства на расчетный счет № ******, открытый органу Федерального казначейства в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области; используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями СНТ «Трибуна» садоводческого массива ******, материальный ущерб на сумму 120 668 руб. 15 коп.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно: ******, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Господарчук Ю.Е., находясь на рабочем месте в кабинете № ****** здания Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, расположенного по адресу:    ******, являясь судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, назначенная на указанную должность приказом руководителя УФССП России по Ленинградской области № ******-к от ******, и исполняющая свои должностные обязанности в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ от ****** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностной инструкцией, используя свои служебные полномочия, не имея исполнительного производства в отношении СНТ «Трибуна», а, следовательно, не имея предоставленного законом права взыскивать с должника денежные средства, осознавая, что данное исполнительное производство не возбуждено, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввела в заблуждение представителя должника СНТ «Трибуна» (ИНН ******) Пономареву Е.А., сообщив последней о необходимости передачи ей (Господарчук Ю.Е.) денежных средств в размере 55200 руб. 00 коп., якобы в счет погашения задолженности по пени и штрафам начисленными МИФНС № 5 по Ленинградской области, обещая при этом внести указанную сумму на расчетный счет № ******, открытый органу Федерального казначейства в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, с последующим перечислением их в счет погашения задолженности по пени и штрафам СНТ «Трибуна», после чего получила от Пономаревой Е.А. денежные средства в указанной сумме, однако, реализуй свой умысел на хищение, на указанный счет денежные средства не внесла оставив их у себя, в дальнейшем похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями СНТ «Трибуна» садоводческого массива ****** материальный ущерб на сумму 55 200 руб. 00 коп.

Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от ******, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ****** Господарчук Ю. Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ******); в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ******); в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ****** по СНТ «Полимер»); в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ****** по садоводству «Строитель-1»), её назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Господарчк Ю. Е. наказание считать условным с испытательным сроком на два года (л.д. 7-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава – исполнителя Господарчук Ю. Е. и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, судом установлена.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Господарчук Ю. Е. СНТ «Трибуна» понесло убытки в размере 175 861 руб. 16 коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению и взысканию в пользу СНТ «Трибуна» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат денежные средства в сумме 175 861 руб. 16 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 775 руб. 56 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

    В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ****** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ******.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Мощинская П. Я.

Установлено, что представитель истца составила исковое заявление, исковое заявление об уточнении требований, участвовала в судебных заседаниях ******, ****** и ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ****** № ******, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 175 868 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 195 868 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.