Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2014 ~ М-213/2014 от 18.02.2014

Дело №2-296/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Сивковой И.А.,

с участием истца Зелинской В.В., ответчика Лемешева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелинской Валентины Викторовны к Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено ею у ответчика на основании договора купли-продажи от 15.07.2011. Позже по устной договоренности она приобрела у ответчика кладовое помещение № в подземном этаже вышеуказанного дома и уплатила в счет взноса по договору купли-продажи, который предполагалось заключить в будущем, 420000 руб., о чем была составлена расписка. На момент получения денежных средств ответчик собственником кладового помещения не являлся и не мог им распоряжаться. В настоящее время подземный этаж – техподполье, частью которого является спорное кладовое помещение, на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома, ее доля в праве составляет 11/100. Указала, что у ответчика отсутствовали законные основания получения от нее денежных средств по расписке в счет оплаты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о признании договора купли-продажи незаключенным отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Требования о взыскании с Лемешева В.И. неосновательного обогащения в размере 420000 руб. истец в судебном заседании поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лемешев В.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что денежные средства переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знала на момент составления расписки, следовательно, не подлежат возврату. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 15.06.2011 Зелинская В.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры общей площадью 78,4 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно расписке от 18.07.2011 ФИО5 получил от Зелинской В.В. 420000 руб. в счет взноса за кладовое помещение № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, например договора купли-продажи помещения, акта приема-передачи, надлежащим образом оформленных, которые бы свидетельствовали о передаче истцу указанного в расписке имущества, подтверждающих факт заключения договора между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 08.10.2013 из незаконного владения Лемешева В.И. в пользу Зелинской В.В. и других собственников помещений многоквартирном доме истребовано недвижимое имущество в виде подземного этажа – техподполья, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у Лемешева В.И. отсутствовали правовые основания не только владения, пользования, но и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 420 000 руб. переданы по расписке от 18.07.2011. Равно как не оспаривался в судебном заседании и факт получения ответчиком денежных средств в размере 420 000 руб. от Зелинской В.В. и подлинность подписи ФИО6 в выданной им расписке.

Доказательств заключения договора купли-продажи нежилого помещения, на который имеется ссылка в расписке, в материалы дела не представлено. Следовательно, получение ответчиком по расписке денежных средств в сумме 420 000 руб. квалифицируется как неосновательное обогащение.

В обоснование своих возражения ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Вместе с тем, названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, то есть лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовала с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что имела намерение приобрести у ответчика кладовое помещение, не сомневалась в наличии у Лемешева В.И. права собственности на него и права на его отчуждение. Денежные средства передавала в счет договора купли-продажи.

Поскольку истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что деньги в сумме 420 000 руб. были переданы истцом ответчику именно в счет договора купли-продажи кладового помещения, как и указано в расписке, выданной Зелинской В.В. Свидетель пояснил, что он, будучи собственником квартиры в <адрес> по <адрес>, так же как истец передавал Лемешеву В.И. денежные средства в счет передачи в будущем кладовой на техническом этаже. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с позицией истца, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах 420 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением Лемешева В.И. – имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика – обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Зелинской В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 7 400 руб., которая, в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зелинской Валентины Викторовны к Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Зелинской Валентины Викторовны неосновательное обогащение в размере 420000 рублей, а также 7400 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014.