Решение по делу № 33-1234/2020 от 11.03.2020

Судья Шабалина Е.В. Дело № 2-41/2020

33-1234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО12 к Шубину ФИО13 о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Волковой Н.С. и ее представителя Приваловой Л.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.01.2020 года,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к Шубину Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 20.09.2019 в 20.30 часов на 314 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Казначеева А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта - 60405 руб. Просила взыскать данный ущерб с ответчика как с владельца источника повышенной опасности. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 91,50 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.01.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Волкова Н.С. и ее представитель Привалова Л.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывают, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, судом, при рассмотрении вопроса наличия у третьего лица права собственности на транспортное средство и переход права собственности от ответчика к третьему лицу, не учтены положения Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шубина Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные процессуальные нарушения явились основанием для перехода к рассмотрению данного дела в апелляционной инстанции областного суда по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении статуса третьего лица Казначеева А.А. на статус ответчика. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании Волкова Н.С. поддержала доводы искового заявления, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, Казначеев А.А. в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля был он, поэтому нести ответственность также должен он, Шубин Е.В. не виноват.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 года в 20.30 часов на 314 км автодороги «Вятка» у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казначеев А.А., управляя автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Волковой Н.С. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениям ГИБДД, 07.02.2017 года автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак О147ТА43, зарегистрирован за ответчиком Шубиным Е.В.

Определением ст. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 20.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казначеева А.А. отказано, поскольку за совершенное им деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно предварительному заказ-наряду от 29.10.2019 года составляет 60405 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота зарегистрирована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Казначеев А.А. пояснил, что в феврале 2017 г. купил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак О147ТА 43, но из-за наличия у него проблем с алиментами автомобиль был зарегистрирован на имя его знакомого Шубина; после регистрации машины Шубин передал ему ключи от нее и все документы: ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО; считает себя собственником машины, так как в случае продажи сам будет решать, кому и за сколько ее продать; Шубин не вправе распоряжаться автомобилем, только расписался бы в договоре купли-продажи; автомобиль с момента покупки в феврале 2017 г. по настоящее время находится у Казначеева А.А.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Казначеева А.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалами дела подтверждается факт регистрации автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, за ответчиком Шубиным Е.В. с 07.02.2017 года.

Признание вины Казначеевым А.А, наличие у него документов на транспортное средство, запись в просроченном страховом полисе ОСАГО о допуске Казначеева А.А. к управлению указанным транспортным средством (сроком действия с 20.01.2017 по 19.01.2018), факт использования Казначеевым А.А. транспортного средства, не свидетельствуют о возникновении у Казначеева А.А. права собственности на автомобиль. По смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства на момент ДТП оставался собственник транспортного средства Шубин Е.В., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности. Доказательств того, что собственник источника повышенной опасности передал на него право собственности другому лицу в установленном порядке в материалах дела не имеется. Сведений о том, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика Шубина Е.В. в результате противоправных действий других лиц, также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба с Шубина Е.В., при этом ответчик Шубин Е.В. не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

Истцом в подтверждение возникновения у нее материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП представлен предварительный заказ – наряд на работы № № от 29.10.2019 года, согласно которому общая стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 60405 руб. Ходатайств о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, иных расчетов о стоимости ремонтных работ ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования Волковой Н.С. о взыскании с Шубина Е.В. в счет возмещения ущерба в размере 60405 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Казначееву А.А. судебная коллегия оснований не усматривает.

Подлежащая уплате государственная пошлина по настоящему делу, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2012 руб. 15 коп. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Шубина Е.В. в пользу Волковой Н.С. Неоплаченная часть государственной пошлины в размере 1012 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика Шубина Е.В. в доход бюджета.

Почтовые расходы в размере 91,50 руб. являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, представленной квитанцией в подтверждение несения расходов, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.01.2020 года отменить.

Исковое заявление Волковой ФИО14 к Шубину ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина ФИО16 в пользу Волковой ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 60 405 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Шубина ФИО18 в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1012 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: