Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2014 ~ М-1561/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием ответчика Глотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Глотовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Глотовой К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Глотовой К.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 913.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 25,5% годовых. Глотова К.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, определенные графиком платежей. Заёмщик систематически нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.163.353 рубля 10 копеек, из которых: 79.574 рубля 61 копейка – неустойка за просроченные проценты, 34.781 рубль 04 копейки – неустойка за простроченный основной долг, 151.392 рубля 50 копеек – просроченные проценты, 897.604 рубля 95 копеек – просроченный основной долг, и расходы по уплате госпошлины в размере 14.016 рублей 77 копеек, а всего взыскать 1.177.369 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глотова К.В. исковые требования признала частично, пояснив суду, что она действительно заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 913.000 рублей. В октябре 2013 года ее уволили с работы, и до декабря она не работала. В настоящее время ее заработок составляет 10.000 рублей, в связи с чем у нее нет возможности исполнять кредитные обязательства. Кроме того, она является матерью-одиночкой, одна воспитывает сына 2010 года рождения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Глотовой К.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Глотовой К.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 913.000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.3.1. договора заёмщик был обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13-16).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 14.06.2013г. о получении Глотовой К.В. 913.000 рублей (л.д.18).

Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей (л.д.17), что подтверждено ответчиком в судебном заседании (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.12.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости в течение 30 дней погасить суму кредита с причитающимися процентами (л.д. 19-20). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Обоснованность расчета в судебном заседании Глотовой К.В. не оспорена. Следовательно, требования истца о взыскании с Глотовой К.В. основного долга в размере 897.604 рубля 95 копеек, просроченных процентов в размере 151.392 рубля 50 копеек, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено также пунктом 3.3. кредитного договора.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, однако суд находит его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Из объяснений Глотовой К.В. следует, что просрочка платежей образовалась в связи с тяжелым материальными положением, вследствие увольнения и трудоустройства на менее оплачиваемую работу. Размер доходов с января 2014 года составляет 10.000 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Кроме того, на иждивении ответчика находится малолетний сын 2010 года рождения. В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Глотовой К.В. о снижении неустойки за просроченные проценты до 50.000 рублей, неустойки за простроченный основной долг до 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 13.794 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Глотовой К.В.

Взыскать с Глотовой К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.118.997 рублей 40 копеек (из них: 50.000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 20.000 рублей – неустойка за простроченный основной долг, 151.392 рубля 50 копеек – просроченные проценты, 897.604 рубля 95 копеек – просроченный основной долг) и сумму государственной пошлины в размере 13.794 рубля 99 копеек, а всего взыскать 1.132.792 (один миллион сто тридцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова