Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1770/2016 от 12.09.2016

№ 22 к - 1770/16 Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Паукова И.В.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 9 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

01 февраля 2011г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 08 апреля 2014 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 г. освобожден условно-досрочно на <...> месяцев <...> дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Захарову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения дизельного топлива в особо крупном размере из магистрального нефтепродуктопровода «<...>», принадлежащего АО «<...>», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 22 часа 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению данного преступления, и <дата> ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному делу также неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО7 до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о его продлении на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток. Указала, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представилось возможным, так как по делу необходимо завершить выполнение требований статей 217-220 УПК РФ, обеспечить сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд. Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указала, что исключительность продления срока ФИО1 обусловлена фактической и правовой сложностью расследуемого уголовного дела, необходимостью проверки на причастность к совершенному преступлению иных лиц, проживающих на территории <адрес> и за её пределами, длительностью проведения <...> судебной экспертизы, а также необходимостью проведения дополнительного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, большим объемом материалов уголовного дела, с которыми необходимо ознакомить представителя потерпевшего, <...> обвиняемых и их защитников, необходимостью составления объемного обвинительного заключения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, проигнорировал доводы защиты о том, что <дата> ознакомления с материалами уголовного дела не производилось, материалы уголовного дела для ознакомления следователем не предъявлялись, для выполнения требований ст.217 УПК РФ она следователем не вызывалась. Фактически они были уведомлены о необходимости явиться для ознакомления с <дата> Обращает внимание, что следственные действия с ФИО1 до <дата> запрещены врачами, разрешены лишь после проведения консилиума <дата>

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В настоящее время необходимо завершить выполнение требований ст. 217-220 УПК РФ, а также обеспечить выполнение требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Исключительность рассматриваемого случая в достаточной степени мотивирована как в ходатайстве следователя, так и в обжалуемом судебном постановлении. По данному делу к уголовной ответственности привлекается <...> лиц, значительный объём собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, объем уголовного дела составляет <...> томов.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования, в том числе существенных нарушений закона после окончания предварительного следствия влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, на что ссылаются ФИО1 и его защитник, судом не установлено.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие в силу закона применять в отношении обвиняемого указанную меру пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения сохраняется вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью обвинения, обоснованно учел данные органов следствия о групповом характере инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого, иные юридически значимые обстоятельства.

Обжалуемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 09 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии