Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-7998/2015 от 06.10.2015

                                                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    30 октября 2015 года                                            <адрес>

              Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием адвокатов ФИО6, ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 200 000 рублей для целей проведения ответчиком реконструкции гаражей, расположенных в ГСК «ФИО16 по адресу: <адрес>.

                  На момент передачи денежных средств истец не обладал какими-либо гаражами на праве собственности, но имел намерение приобрести часть гаражей.

        В дальнейшем сторонами планировалось заключение договора подряда на проведение указанной реконструкции и согласование конкретных гаражей, в которых будет проводиться реконструкция, согласование конкретных работ по реконструкции и сроков проведения работ.

        Договор подряда в итоге до настоящего времени не заключен, согласование условий не произведено, реконструкция гаражей не выполнена и не начата. Добровольно вернуть денежные средства ФИО4 отказывается.

        Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд и просит взыскать денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

        В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО7

        Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

        Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

        Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев материалы проверки КУСП – 19948 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 деньги в сумме 200 000 рублей на реконструкцию гаражей в кооперативе Матадор, что подтверждается распиской.

        Согласно объяснениям, данным ФИО4 29.10.2014г., содержащимся в материалах проверки КУСП – 19948 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о факте нарушения его прав со стороны ФИО2 и привлечении последнего к уголовной ответственности, в конце сентября друг ФИО4 - Лавлинский А.Г. попросил его съездить и забрать денежные средства в размере 200 000 рублей у ФИО3. ФИО4 приехал к ФИО15, где последний передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО4 написал расписку и предоставил копию своих документов, после чего уехал и передал деньги ФИО2

        Исходя из объяснений, данных Лавлинским А.Г. 29.10.2014г., содержащихся в материалах проверки КУСП – 19948 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хотел приобрести гаражи в ГСК ФИО16». Осмотрев гаражи, ФИО3 сообщил о необходимости их реконструировать под цех. В связи с тем, что Лавлинский был болен, он (Лавлинский) просил своего друга ФИО4 получить у ФИО15 денежные средства в размере 200 000 рублей на реконструкцию гаражей и в кратчайшие срок приступить к выполнению работы. На следующий день ФИО15 сообщил, что реконструкцию делать не надо, он нашел людей, которые выполнят работы по реконструкции за меньшую сумму.

        Из объяснений ФИО3 от 02.11.2014г., содержащихся в материалах проверки КУСП – 19948 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце сентября (2014 г.) он приобрел у ФИО2 4 гаража. Через несколько дней ФИО15 встретился с ФИО4, который приехал взять у него деньги в размере 200 000 рублей на ремонт гаражей. Впоследствии ФИО15 решил самостоятельно заниматься ремонтом гаражей и отказался от услуг ФИО2. В приобретенных гаражах никаких работ по ремонту не производилось.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2014г. объектом осмотра является ГСК «ФИО16 ФИО3 приобрел в собственность гаражи 31, 32, 33, 34. После чего ФИО15 и Лавлинский договорились о ремонтных работах в указанных гаражах, а именно, проведении канализации, реконструкции стены и проведении электричества. Но через некоторое время ФИО15 отказался от ремонтных работ. На момент осмотра в гаражах 31, 32, 33, 34 ремонтные работы проведены не были.

        Таким образом, факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 в сумме 200 000 рублей за реконструкцию гаражей достоверно установлен в судебном заседании, следует из материалов дела и подтверждается как письменными доказательствами (расписка в получении денежных средств), так и объяснениями самого ответчика.

С учетом характера данного спора, обязанность по предоставлению доказательств проведения работ по реконструкции гаражей в силу ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика. Однако, сведений о том, что между сторонами заключался договор подряда на проведение ремонта гаражей, как и доказательств фактического выполнения каких-либо работ по их реконструкции, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что полученные от истца денежные средства были переданы ФИО2 в счет оплаты гаражей по договорам купли-продажи, суд не может принять во внимание.

Согласно материалу проверки КУСП – 19948 на основании заключенного с ФИО10 (продавец) договора купли-продажи от 17.09.2014г. ФИО3 (покупатель) был приобретен гараж № в кооперативе ГСК «ФИО16» за 50 000 руб.; на основании заключенного с ФИО11 (продавец) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен гараж № в ГСК «Матадор» за 200 000 руб.; на основании заключенного с ФИО12 (продавец) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено четыре гаража №/№, 32, 33, 34 в ГСК «ФИО16» общей стоимостью 200 000 руб.; на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - гараж № в ГСК «ФИО16 за 200 000 руб. Право собственности на указанные гаражи подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Таким образом, гаражи были приобретены истцом непосредственно у собственников. Кроме того, денежные средства, переданные ФИО2 в сумме 404 000 рублей, решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.08.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 были признаны неосновательным обогащением.

При таком положении, поскольку факт приобретения ФИО4 денежных средств истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и размер такой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно сбереженную сумму в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных      заседаниях. При этом, определяя размер компенсации, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая качество оказанных представителем услуг, категорию сложности рассматриваемого спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 19 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 224200 рублей (двести двадцать четыре тысячи двести рублей).

в том числе, в счет неосновательного обогащения – 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, по оплате услуг представителя 19000 рублей.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> суд в течение месяца.

Судья                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.