Решение по делу № 33-3933/2015 от 19.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3933/2015 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу СОАО «<...>» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 <...> по иску К. к СОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СОАО «<...>» Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с СОАО «<...>» договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой суммой <...> рублей, в период действия договора, а именно <дата> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, страховое возмещение производилось ответчиком на условиях «Полная гибель». <дата> сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о передаче в собственность страховщика транспортного средства с выплатой страхового возмещения в размере <...> рублей, истец считает, что дополнительное соглашение, равно как и Правила страхования в части регламентации возможности удержания из страхового возмещения износа за период эксплуатации транспортного средства являются недействительными как противоречащие закону, в связи с удержанием при выплате страхового возмещения суммы, соответствующей износу, возникла недоплата страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года с СОАО «<...> в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СОАО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

Судебная коллегия считает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года не соответствует указанным требованиям, постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств с нарушением норм материального права, кроме того судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, а именно в обжалуемом решении содержится указание на его подписание мировой судьей, тогда как оно постановлено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, также в материалах дела имеются два протокола судебного заседания от 29 сентября 2014 года, различные по своему содержанию, на листах дела №... представлена неподписанная копия обжалуемого решения, содержащая иную дату изготовления решения в окончательной форме.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение, исходя из следующих обстоятельств, установленных материалами дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между К. и СОАО «<...>» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...> по рискам «Ущерб» и «Хищение» с указанием страховой суммы в размере <...> рублей (страховой полис №... /л.д. №.../.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения /л.д. №.../.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, при этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% его действительной стоимости, страховое возмещение производилось ответчиком на условиях «Полная гибель».

Полная гибель транспортного средства сторонами не оспаривается.

<дата> сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования о передаче в собственность страховщика транспортного средства с выплатой страхового возмещения в размере <...> рублей /л.д. №.../.

<дата> ответчик перечислил истцу <...> рублей, из которых <...> рублей - страховое возмещения в согласованном сторонами размере, <...> рублей – оплата услуг эвакуатора /л.д. №.../.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу положений ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком <дата>, с данными Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Согласно п.п. б п.№... Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства и если размер причиненного ущерба превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.№... страховое возмещение выплачивается, в том числе, в размере действительной стоимости транспортного средства на день страхового случая за минусом франшизы.

Согласно п.п. а п.№... Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая применяется износ.

Кроме того, истец подтвердил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения с учетом износа и при подписании дополнительного соглашения от <дата>, в котором была определена подлежащая к выплате сумма с учетом амортизационного износа автомобиля.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения ответчик в соответствии с указанными положениями Правил страхования обоснованно уменьшил страховую сумму.

Вышеобозначенная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года по делу №78-КГ13-33.

При этом, судебная коллегия учитывает, что положения п. 5 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, поскольку страховая выплата с учетом согласованного сторонами износа будет являться полной, предусмотренной условиями договора.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

На основании изложенного, учитывая, что стороны определили способ определения стоимости возмещения ущерба, достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях "полная гибель", при этом, ответчик произвел выплату в согласованном размере, указанное соглашение истцом не оспорено, оснований полагать его недействительным (ничтожным) не имеется, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сроки, установленные п. №... дополнительного соглашения к договору страхования от <дата>, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов, предусмотренных п.№... соглашения, в связи с чем основания для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> также отсутствуют.

Поскольку оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К. к СОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: