Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2015 ~ М-1419/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1660/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 октября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя истца Шишина Е.В.,

представителя Никитина А.А.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баренбаума Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Баренбаум Э.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» в должности заместителя <*****> с (дата) по (дата).

Приказом от (дата) № Баренбаум Э.Ю. уволен из ООО «Альянс – Агро» с (дата) по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Баренбаум Э.Ю. (дата) обратился в суд с иском к ООО «Альянс – Агро», в котором с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на (дата), просил взыскать с ООО «Альянс-Агро» в его пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере <*****> руб.; оплату времени вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере <*****> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <*****> руб.; выходное пособие в размере среднемесячного заработка <*****> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей.

В судебное заседание истец Баренбаум Э.Ю. не явился будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил в связи с чем судом было вынесено определение на основании ст. 167 ГПК РФ о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель истца Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно он пояснил, что в отношении ответчика в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» утвержден Никитин А.А..

В связи с невыплатой работодателем заработной платы Баренбаум Э.Ю. (дата) обратился в Синарский районный суд города Каменска-Уральского с исковым заявлением к ООО «Альянс-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от (дата) по делу № с ООО «Альянс-Агро» в пользу Баренбаума Э.Ю. был взыскан долг по заработной плате в сумме <*****> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб. и компенсация морального вреда в сумме <*****> руб., всего было взыскано <*****> руб. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) Баренбаум Э.Ю. был уволен за прогул приказом конкурсного управляющего № 5-к от (дата). Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от (дата) по делу № 2-1051/2012 Баренбаум Э.Ю. был восстановлен на работе в ООО «Альянс-Агро» в прежней должности с (дата) и с ООО «Альянс-Агро» в его пользу были взысканы: оплата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб., компенсация морального вреда в сумме <*****> руб., всего <*****> руб. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) Баренбаум Э.Ю. вновь был уволен за прогул приказом конкурсного управляющего от (дата). Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от (дата) по делу № 2-1568/2013 был признан незаконным приказ от (дата) об увольнении Баренбаума Э.Ю., он был восстановлен на работе в прежней должности, с ООО «Альянс-Агро» в пользу Баренбаума Э.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб., оплата времени вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб., компенсация морального вреда в сумме <*****> рублей.

(дата) Баренбаум Э.Ю. опять был уволен за прогул приказом конкурсного управляющего от (дата). Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от (дата) по делу № 2-1345/2014 был признан незаконным приказ № б/н от (дата) о прекращении трудового договора, Баренбаум Э.Ю. был восстановлен на работе в ООО «Альянс-Агро» в прежней должности. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) Баренбаум Э.Ю. в очередной раз был уволен за прогул приказом конкурсного управляющего от (дата). Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от (дата) по делу № 2-229/2015 был признан незаконным приказ № б/н от (дата) о прекращении трудового договора, Баренбаум Э.Ю. вновь был восстановлен на работе в ООО «Альянс-Агро» в прежней должности. Решение вступило в законную силу (дата).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства возникновения трудовых отношений между Баренбаум Э.Ю. и ООО «Альянс-Агро», установленные решениями Синарского районного суда города Каменска-Уральского от (дата) по делу №, от (дата) делу №, от (дата) №, от (дата) по делу №, от (дата) по делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Начиная с (дата) по момент увольнения (дата), заработная плата истцу не выплачивалась, как не выплачивались денежные суммы в оплату времени вынужденного прогула.

Размер заработной платы истца установленный трудовым договором составлял оклад <*****> руб. в месяц и «уральский» коэффициент 15 % итого <*****> руб.

С учетом подтвержденного судебными решениями размера заработной платы истца и периодов задержки оплаты труда, времени вынужденного прогула задолженность ООО «Альянс-Агро» по заработной плате перед Баренбаумом Э.Ю. составляет:

-                      за (дата) (с (дата) по (дата) — 7 раб. дней) <*****> руб. : 20 р.дней х 7 р.дней = <*****> руб.;

-                      за (дата) - <*****> руб.;

-                      за (дата) - (с (дата) по (дата) - 3 раб. дня) <*****> руб.: 17 р.дней х 3 р.дней =<*****> руб.;

-                      за (дата) - (с (дата) по (дата) - 5 раб. дней) <*****> руб. : 15 р.дней х 5 р.дней = <*****> руб.;

-                      за (дата) - <*****> руб.

-                      за (дата) - <*****> руб.

-                      за (дата) - <*****> руб.

-                      за (дата) - <*****> руб.

-                      за (дата) - <*****> руб.

-                      за (дата) - <*****> руб.

-                      за (дата) - (с (дата) по (дата) - 13 раб. дней) <*****> руб. : 21 р.дней х 13 р.дней = <*****> руб.

Всего задолженность по заработной плате составляет <*****> руб.

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы не исполнены.

В результате издания признанных Синарским районным судом города Каменска-Уральского незаконными приказов № б/н от (дата) и № б/н от (дата) Баренбаум Э.Ю. был незаконно уволен.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации признание увольнения незаконными является основанием для восстановления работника на прежней работе и принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом произведен расчет среднедневного заработка с учетом обстоятельств, установленных решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от (дата) по делу № за период с (дата) по (дата). Заработная плата за этот период составила: <*****> руб. х 12 месяцев = <*****> руб. следовательно, среднедневной заработок истца за период с (дата) по (дата) составил: <*****> рублей : 247 рабочих смен = <*****> руб.

Таким образом оплата за время вынужденного прогула должна составить за период с (дата) по года по (дата) (количество рабочих смен - 255) <*****> руб. х 255 = <*****> руб.

Приказом от (дата) истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников с (дата).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие, не выплаченное работодателем при увольнении за период с (дата) по (дата) (22 раб. дня), подлежит взысканию в сумме: <*****> руб. х 22 раб. дня = <*****> руб.

При увольнении в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежала выплата и компенсации за неиспользованный отпуск в пределах трех лет.

Расчет компенсации, подлежащей взысканию при её невыплате ответчиком добровольно за 3 года: заработная плата за период с (дата) по (дата) <*****> рублей (<*****> руб. х 12 месяцев) : 12 месяцев : 29,4 = <*****> руб. (среднедневной заработок для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск) х 28 дн. х 3 = <*****> руб.

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать возмещения морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что работодатель ООО «Альянс-Агро» незаконно неоднократно прекращал с истцом трудовые отношения, уклонялся от гарантированных законом выплат работнику за труд, тем самым он причинил ему нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, поэтому Баренбаум Э.Ю. просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей.

Баренбаум Э.Ю. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Никитин А.А. в судебном заседании иск Баренбаума Э.Ю. признал частично, указывая, что с (дата) в отношении ответчика введено конкурсное производство, которое не окончено до настоящего времени. С (дата) сотрудники ООО «Альянс-Агро» фактически не работали, что он сейчас доказать не может, поэтому не оспаривает указанные истцом обстоятельства и его расчеты задолженности за исключением периода с (дата) по (дата). Приказом от (дата) № в связи с окончанием мероприятий по реализации имущества ООО «Альянс-Агро» с (дата) до (дата) был объявлен простой по вине работодателя для всех работников ООО «Альянс-Агро», поэтому время простоя должно быть оплачено в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации. Уведомление об объявлении простоя было получено Баренбаумом Э.Ю., следовательно, он не вправе требовать с работодателя заработную плату за указанный период в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, имеет право на получение оплаты простоя из расчета 2/3 среднего заработка. Право истца на получение выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск тоже признается ответчиком, рассчитанный истцом размер этих выплат не оспаривается. По всем остальным суммам Никитин А.А. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного для обращения работника в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просил в удовлетворении иска Баренбаума Э.Ю. в указанной части отказать, как и по требованиям о компенсации морального вреда, которые полагает недоказанными.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов представитель ответчика также просил оставить без удовлетворения в связи с небольшим объемом работы представителя и финансовым положением ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах рассматриваемого гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2–847/2012 по иску Баренбаума Э.Ю. к ООО «Альянс–Агро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, о компенсации морального вреда, № 2–1051/2012 по иску Баренбаума Э.Ю. к ООО «Альянс – Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, № 2-1568/2013 по иску Баренбаума Э.Ю. к ООО «Альянс–Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 2-1345/2014 и № 2-229/2015 по искам Баренбаума Э.Ю. к ООО «Альянс–Агро» о восстановлении на работе, суд считает необходимым иск Баренбаума Э.Ю. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Баренбаум Э.Ю. работал в ООО «Альянс-Агро» в должности заместителя генерального директора по развитию с (дата) по графику сорокочасовой пятидневной рабочей недели с 09:00 до 18:00 ежедневно. Размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, составлял: оклад <*****> руб. в месяц и «уральский» коэффициент 15 % итого <*****> руб.

Приказом от (дата) № 4 Баренбаум Э.Ю. уволен из ООО «Альянс–Агро» с (дата) по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, за период с ноября 2013 года по дату увольнения произведена не была, истец обратился в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основные обязанности работодателя, одной из которых является: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

Истец утверждает, что с (дата) (следующего дня за вынесением (дата) Синарским районным судом города Каменска-Уральского решения по гражданскому делу № 2-1568/2013 о признании незаконным приказа от (дата) об увольнении Баренбаума Э.Ю., о его восстановлении на работе и о взыскании с ООО «Альянс-Агро» в пользу Баренбаума Э.Ю. задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула до (дата)) до (дата), а также с (дата) по (дата) он выполнял свою трудовую функцию, но не получил от ответчика оплаты своего труда.

В споре о взыскании невыплаченной заработной платы бремя доказывания отсутствия задолженности возлагается на работодателя.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Позиция представителя ответчика по делу в части требований о взыскании заработной платы, по сути, сводится к тому, что истец не подтвердил наличие трудовых отношений с ответчиком в спорный период, в связи с чем, у него отсутствуют основания для предъявления исковых требований в суд. Однако, представитель ответчика в судебном разбирательстве не представил суду надлежащих доказательств того, что Баренбаум Э.Ю. не осуществлял трудовую деятельность в указанный период, в том числе по причине объявления простоя или нарушений им трудовой дисциплины, либо того, что заработная плата за периоды с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа Баренбауму Э.Ю. в удовлетворении иска в части его требований о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено, что Баренбаумом Э.Ю. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель истца с указанным заявлением представителя ответчика не согласился, полагая, что срок для Баренбаума Э.Ю. на обращение в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять со следующего дня после его увольнения (дата), то есть с (дата) с учетом длящегося характера трудовых отношений, нарушения прав истца и невозможностью для истца до увольнения ознакомиться с расчетами ответчика по начислению ему сумм в оплату труда.

Представитель ООО «Альянс-Агро» в судебном заседании не оспаривал, что предусмотренные законом действия работодателя по ежемесячному оформлению и выдаче работникам расчетных листков, по выдаче по их запросам справок по форме 2-НДФЛ на протяжении нескольких лет он не осуществлял. При таких обстоятельствах, суд не принимает доводов представителя ответчика Никитина А.А. о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять не с момента увольнения истца, а с периодов, когда истец узнал или должен была узнать о нарушении своего права в дни выдачи заработной платы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

У истца отсутствовали основания при продолжении действия трудового договора полагать, что заработная плата ему не начисляется. Более того, приказом № от (дата) конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» подтвердил, что начислил и собирается осуществлять выплаты за период, предшествующий (дата). С учетом изложенного выше суд полагает необходимым применить к рассматриваемому спору вышеуказанную правовую позицию, поскольку истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) срока после увольнения - в течение 3 месяцев после увольнения.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом того, что представитель ООО «Альянс-Агро» не оспаривал правильность произведенных Баренбаумом Э.Ю. расчетов долга, суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, находя их математически верными, соответствующими требованиям ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации и "Соглашению о минимальной заработной плате в Свердловской области" от (дата) №.

Поскольку суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог на доходы физических лиц и другие обязательных платежи во внебюджетные фонды при исчислении задолженности в судебном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за периоды с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) в сумме <*****> руб. из расчета:

за (дата) (с (дата) по (дата) — 7 раб. дней) <*****> руб. : 20 р..дней х 7 р.дней = <*****> руб.;

за (дата) (с (дата) по (дата) - 3 раб. дня) <*****> руб. : 17 р.дней х 3 р.дня = <*****> руб.;

-                      за (дата) - (с (дата) по (дата) - 5 раб. дней) <*****> руб. : 15 р.дней х 5 р.дней = <*****> руб.;

за (дата) (с (дата) по (дата)) <*****> руб. : 21 р. день х 5 раб. дней = <*****> руб.;

за (дата), по <*****> руб.

Что касается требований Баренбаума Э.Ю. о взыскании в его пользу заработной платы за период с (дата) по (дата), то эти требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом № от (дата) по ООО «Альянс-Агро» был издан приказ об объявлении простоя по вине работодателя на период с (дата) по (дата), время которого подлежит оплате в порядке и размере, установленном ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации. Этот приказ был доведен до сведения Баренбаума Э.Ю. до начала времени простоя, что не оспаривается его представителем. Приказ им не обжалован.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доказательств, что в период простоя Баренбаум Э.Ю. реально выполнял свою трудовую функцию им не представлено, поэтому названный период подлежит оплате из расчета 2/3 средней заработной платы истца. Последний определил свой среднедневной заработок в <*****> рублей. Представитель ответчика с ним согласен. Таким образом за период с (дата) по (дата) в пользу истца подлежит взысканию <*****> (<*****> рублей : 3 х 2 х 39 раб. дней).

Требования истца о взыскании неполученной заработной платы за (дата) с момента окончания объявленного простоя и до момента увольнения признаны ответчиком, а потому подлежат удовлетворению из расчета: с (дата) по (дата) - 13 раб. дней; <*****> руб. : 21 р.день х 13 р.дней = <*****> руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с (дата) по (дата).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения истца в вынужденном прогуле в связи с его незаконными увольнениями по приказам конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» от (дата) и от (дата), подтверждается судебными решениями № и № по искам Баренбаума Э.Ю. к ООО «Альянс-Агро» о восстановлении на работе и дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ не требует.

Приказа об отмене приказа об увольнении Баренбаума Э.Ю. от (дата) и об оплате временного прогула ответчиком до момента увольнения Баренбаума Э.Ю. (дата) издано не было. В тоже время (дата) конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» издал приказ № на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) о признании периода с (дата) по (дата) вынужденным прогулом Баренбаума Э.Ю. и его оплате в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ, чего он не сделал до (дата). При таких обстоятельствах невозможно признать, что истец узнал о нарушении своего права на получение от ответчика оплаты вынужденного прогула ранее своего увольнения по сокращению штата и отказывать во взыскании этой оплаты по заявлению ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии ч. 4 п. 9 вышеуказанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Баренбаумом Э.Ю. исчислен средний дневной заработок за период с (дата) по (дата) из расчета <*****> рублей х 12 месяцев = <*****> рублей : 247 рабочих дней по табелю-календарю для расчета рабочего времени = <*****> рублей. Представитель ответчика с правильностью расчета среднего дневного заработка согласился. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, не полученная ко дню увольнения, по следующему расчету: количество рабочих смен с (дата) по (дата) – 255; <*****> рублей х 255 дней = <*****> руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за три года, предшествующих увольнению.

Представитель ответчика признал обоснованность указанных требований.

Конституцией РФ (п. 5 ст. 37) каждому работнику, заключившему трудовой договор с работодателем, гарантировано право на отдых.

Предоставление основного отпуска работнику, заключившему с работодателем трудовой договор, не зависит от организационно-правовой формы организации.

Также право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска имеют и работники, принятые по срочному трудовому договору, работающие по совместительству, и сезонные работники. Продолжительность отпусков таких категорий работников зависит от фактически отработанного времени.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом стаж работы должен быть непрерывным в конкретной организации. Право на предоставление работнику ежегодного отпуска возникает по истечении шести месяцев с момента поступления на работу в данную организацию.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Стороны не оспаривали, что за три года, предшествующих увольнению истца отпуска Баренбауму Э.Ю. не предоставлялись, при увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска не предоставлялась, следовательно, требования Баренбаума Э.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск законны и обоснованны.

Определяя размер задолженности, суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет, которые противоречат правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей Трудового кодекса РФ, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, определяется в порядке, установленном Правилами "Об очередных и дополнительных отпусках", утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, действующими в части, не противоречащей ТК РФ (далее - Правила).

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

С учетом п. 35 названных Правил истцу с учетом его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последние три рабочих года полагался отпуск за 33 месяца работы (24 месяца (с (дата) по (дата)) + 9 месяцев (с (дата) по (дата))), таким образом неиспользованный отпуск составляет: 28 дней / 12 месяцев x 33 месяца = 77 дней.

Стороны согласились с тем, что для корректного исчисления среднедневного заработка для расчета компенсации за отпуск необходимо взять период с (дата) по (дата), полностью отработанный истцом, ежемесячный заработок в котором составлял <*****> рублей, таким образом, среднедневной заработок Баренбаума Э.Ю. за этот период <*****> рублей (<*****> рублей х 12 месяцев) : 12 : 29,3). Следовательно, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <*****> (<*****> рублей х 77 дней).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Представителем ответчика не оспаривается, что выходное пособие истцу за первый месяц после увольнения выплачено не было. Следовательно, выходное пособие, не выплаченное работодателем при увольнении за период с (дата) по (дата) (22 раб. дня), подлежит взысканию в сумме: <*****> руб. х 22 раб. дня = <*****> руб.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Это подтверждается представителя истца в судебном заседании о том, что Баренбаум Э.Ю. испытывал нравственные страдания в связи с тем, что из-за невыплаты ответчиком денежных средств, на протяжении определенного периода времени был вынужден отказаться от запланированных расходов, прибегать к заемным денежным средствам. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванным бездействием работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств считает разумной и справедливой сумму в <*****> рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Доказательств использования истцом иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик суду не представил.

Что касается требований истца о взыскании в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить и эту просьбу истца о компенсации ей судебных расходов за счет проигравшей дело стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка Шишина Е.В. от (дата) о получении от Баренбаума Е.В. <*****> рублей в оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Альянс-Агро».

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в <*****> рублейявляется соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <*****> рубль 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баренбаума Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» в пользу Баренбаума Э.Ю. задолженность по заработной плате в сумме <*****>, оплату времени вынужденного прогула в сумме <*****>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <*****>, выходное пособие в сумме <*****>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей, в возмещение судебных расходов <*****> рублей, всего взыскать <*****>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Баренбауму Э.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2015 года.