Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4776/2016 ~ М-5001/2016 от 12.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Матвейчук Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МТМ» к Цивцивадзе Г.М. третье лицо ООО «Сигма» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор поручительства от 21.10.2015г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сигма» всех обязательств по договору поставки от 21.10.2015г., а также заказов, приложений, спецификаций, дополнительных соглашений, заключенных в период действия указанного договора поставки.

ООО «МТМ» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.11.2015г. Задолженность ООО «СИГМА» перед ООО «МТМ» составляет 756 342,08 руб.

Истец потребовал оплатить указанную задолженность, а также неустойку в соответствии с п.3.2.3. договора поставки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 1 602 462 руб. Данные обязательства ООО «СИГМА» не выполнило.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства ООО «МТМ» обратилось к Цивцивадзе Г.М. с требованием об оплате задолженности ООО «СИГМА» в размере 756 342,08 руб., а также неустойки в размере 1 602 462 руб. Однако ответчик также эти требования не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Цивцивадзе Г.М. задолженность по договору поставки 756 342 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1 602 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 994 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МТМ» по доверенности Матвейчук Н.Э. пояснила, что Цивцивадзе Г.М. является индивидуальным предпринимателем, поэтому истец намерен предъявить иск в арбитражный суд для взыскания задолженности, образовавшейся в результате их предпринимательской деятельности, в связи чем просила производство по делу прекратить и возвратить уплаченную госпошлину.

В судебное заседание Цивцивадзе Г.М., представитель третьего лица ООО «Сигма» не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора поставки от 21.10.2015г., заключенного между ООО «МТМ» и ООО «Сигма» в лице директора Цивцивадзе Д.М., поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и сантехнические материалы в количестве, ассортименте и по ценам, установленным договором, а также спецификациями, приложениями и документами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также сроки поставки определяются на основании согласованной заявки, направляемой покупателем поставщику в письменной или факсимильной форме для формирования счета на оплату и резервирования товара. Согласованной считается заявка, на которую поставщиком в течение 2 рабочих дней с момента её получения выставлен счет. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.3. указанного договора расчеты за товар осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 21 рабочего дня, начиная с даты отгрузки товара. В п.3.2.3 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что на основании этого договора ООО «МТМ» осуществлялись поставки товаров различными партиями ООО «Сигма», в том числе по счетам-фактурам № от 27.10.2015г. на сумму 254 041,20 руб., № от 30.10.2015г. на сумму 95 541,48 руб.,, № от 30.10.2015г. на сумму 1 900,80 руб., № от 03.11.2015г. на сумму 152 575 руб., № от 10.11.2015г. на сумму 65 130,60 руб., № от 12.11.2015г. на сумму 5 100 руб., № от 18.11.2015г. на сумму 58 225 руб., № от 18.11.2015г. на сумму 24 225 руб., № от 25.11.2015г. на сумму 99 603 руб.

Кроме того, 21.10.2015г. между ООО «МТМ» и Цивцивадзе Г.М. заключен договор поручительства от 21.10.2015г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сигма» всех обязательств по договору поставки от 21.10.2015г., а также заказов, приложений, спецификаций, дополнительных соглашений, заключенных в период действия указанного договора поставки.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, штрафных санкций (пени, неустойка), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.11.2016г. Цивцивадзе Г.М. зарегистрирован 15.06.2009г. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет экономическую деятельность по розничной торговле, строительству жилых и нежилых зданий и иных объектов, прочих строительно-монтажных и отделочных работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что экономический спор возник между гражданином Цивцивадзе Г.М., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и юридическим лицом ООО «МТМ».

В силу частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 994 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 22.08.2016░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                          ░░░░░░░ ░.░.