Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2016 (2-5118/2015;) ~ М-5076/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-476/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    О.С. Цветковой,

при секретаре            А.М. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильматовой И.И. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ильматова И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты> на условиях полного КАСКО (ущерб + хищение), за которые истицей уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., произошел страховой случай – ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение части расходов на ремонт автомобиля размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, входящая в объем материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ №, куда истица обратилась за независимой оценкой ущерба, величина утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства составила <данные изъяты> В связи с тем, что страховщиком с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи настоящего иска доплата страхового возмещения не произведена, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более <данные изъяты> дн.), размер которой составил <данные изъяты>, но не более цены договора, равной сумме страховой премии <данные изъяты>. Кроме того, за пользование денежными средствами истицы вследствие их неправомерного удержания ответчик в силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму недоплаченных денежных средств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день предъявления иска (9,49%) в размере <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> * 9,49% : 360). Полагает, что указанными действиями ответчика истице также причинен моральный вред. Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере по <данные изъяты>. в день, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица Ильматова И.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Маевского И.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Российская государственная страховая компания» в порядке правопреемства.

Представитель ПАО «Российская государственная страховая компания» Войтович А.В. иск не признал, результаты заключения ИП В. величины УТС и расчет неустойки не оспаривал, пояснил, что по Правилам страхования величина УТС в размер страхового покрытия не включается. В случае взыскания суммы неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной в иске суммы неустойки наступившим последствиям. Отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу. Суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Ильматовой И.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО ("Ущерб"+"Хищение"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии по этим рискам в сумме <данные изъяты>. (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ильматовой С.М., в результате которого автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ильматова И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС (л.д.33-34) и признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.35).

Впоследствии истица обратилась в ИП В. за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате страхового случая ТС истицы утратило товарную стоимость в размере <данные изъяты>. (л.д.38-47).

ДД.ММ.ГГГГ Ильматова И.И. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате ей величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в вышеуказанном размере и расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., полученная страховщиком в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.36-37).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По сведениям налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Росгосстрах» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Росгосстрах» является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В обоснование заявленных требований истица ссылается на обязанность ответчика выплатить ей величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поскольку УТС влечет уменьшение рыночной стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, поэтому относится к реальному ущербу и подлежит учету при определении размера страховой выплаты и при обращении о выплате страхового возмещения сумма УТС ответчиком выплачена не была.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ АВТОКАСКО (в редакции от 21.01.2014 № 33хк, действующей на дату заключения договора страхования) (далее – Правила страхования), страховым случаем признается, в том числе, ущерб, причиненный в результате столкновения с другим ТС в результате ДТП.

Как указано выше, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

При обращении истицы к страховщику о производстве ей страховой выплаты ответчик признал вышеуказанный случай страховым и произвел выплату в части расходов на ремонт автомобиля размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение, утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истицы и подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.38-47).

В судебном заседании представитель ответчика определенную по результатам внесудебной оценки величину УТС поврежденного транспортного средства истца не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ИП В. как достаточное доказательство заявленной суммы УТС, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по доплате страхового возмещения из расчета 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы уплаченной страховой премии – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более <данные изъяты> дн.), но не более цены договора, равной сумме страховой премии <данные изъяты>.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, завил о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоответствие заявленного размера наступившим последствиям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты> руб., который полагает соразмерным наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа истице в выплате заявленной суммы УТС (<данные изъяты>), на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату предъявления иска ( 9,49 %), в размере по <данные изъяты> за каждый день (<данные изъяты> * 9,49 : 100 : 360), начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда по дату его фактического исполнения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998.

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., также подтвержденные документально (л.д.47,47 оборот).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильматовой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Ильматовой И.И. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> в день с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                     О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 15.01.2016.