Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 (2-6202/2021;) ~ М-5421/2021 от 13.10.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, одновременно являющейся и представителем третьего лица ООО «ГУДСР», а также третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСТ-Групп» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику ООО «АСТ-Групп» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес> по вине водителя транспортного средства «Каток BW 161 AD», госномер № ******/66, ФИО8, принадлежащего лизингодателю ООО «Юникредит Лизинг» и находящегося во владении ООО «АСТ-Групп», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «БМВ», госномер № ******/196, под управлением ФИО9, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 за вред, причиненный третьим лицам, не была застрахована в установленном законом порядке. При этом, последний является работником ООО «АСТ-Групп» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по обустройству дорожного полотна.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ», госномер № ******/196, составляет 161100 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

Поскольку в момент ДТП виновник ФИО8 осуществлял трудовую деятельность, истец просит взыскать с ООО «АСТ-Групп» как с работодателя виновника ДТП ущерб в сумме 161100 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4722 рубля, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 148 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Полагала, что виновным в ДТП является ФИО8, что полностью подтверждается административным материалов ГИБДД. Нарушений же Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО9, управлявшего автомашиной истца «БМВ», госномер № ******/196, не имеется.

Представитель ответчика ООО «АСТ-Групп» ФИО4, одновременно являющейся и представителем третьего лица ООО «ГУДСР», считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений, в которых указала на недоказанность вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП и, как следствие, вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 При этом, после изучения в судебном заседании административного материала полагала, что помимо виновных действий ФИО8, так же имеется и доля вины в столкновении транспортных средств ФИО9 Не оспаривая факт трудовых отношений с ФИО8 и нахождения его при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, дополнительно указала, что столкновение автомашин произошло на участке автомобильной дороги, ремонтируемой ООО «АСТ-Групп» в рамках договора субподряда № ******.2020-ГБ/СП-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГУДСР». ООО «АСТТ-Групп» было в свою очередь привлечено к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № ******.2020-ГБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР». Производство работ было организовано в соответствии со схемой организации дорожного движения, с соблюдением нормативных правил, в том числе с выставлением временных предупреждающих дорожных знаков и информационных щитов. Кроме того, представитель ответчика также полагала, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В представленных дополнительно представителем третьего лица директором ООО «ГУДСР» ФИО5 возражениях указано, что участник ДТП ФИО8 не является сотрудником ООО «ГУДСР», тихоходное транспортное средство «Каток BW 161 AD», госномер ЕВ3444/66, в собственности ООО «ГУДСР» не находится».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не оспаривал, что управляя транспортным средством «Каток BW 161 AD», госномер № ******/66, и двигаясь на нем задним ходом, допустил наезд на уже стоящий в это время автомобиль «БМВ», госномер М697РМ/196. В то же время полагал, что имеется доля вины и водителя «БМВ», госномер № ******/196, который, по его мнению, мог отъехать во избежание столкновения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Каток BW 161 AD», госномер № ******/66, под управлением ФИО8, принадлежащего лизингодателю ООО «Юникредит Лизинг» и находящегося во владении ООО «АСТ-Групп», и автомашиной истца «БМВ», госномер № ******/196, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО9, данных им в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «БМВ», госномер № ******196, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км.ч. Впереди него в крайней правой полосе осуществлял работы по укладке асфальта «Каток». Для поворота направо в месте производства строительных работ ему необходимо было его объехать, для чего ФИО9 перестроился в крайнюю левую полосу движения. В это время водитель транспортного средства «Каток BW 161 AD», госномер № ******/66, начал двигаться вперед в сторону заезда к дому № ****** по <адрес>, куда было необходимо повернуть ФИО9 В связи с чем, последний обратно перестроился в крайнюю правую полосу движения, а «Каток» остановился и начал движение задним ходом. После этого, ФИО9 остановил свое транспортное средство и подал звуковой сигнал, но водитель «Катка» его не услышал и допустил наезд задним ходом на автомашину «БМВ», госномер № ******/196. ФИО9 полагает, что виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «Каток BW 161 AD», госномер № ******/66, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего и допустил столкновение с автомашиной истца.

Как следует из объяснений ФИО8, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством «Каток BW 161 AD», госномер № ******/66, выполнял дорожные работы по укладке асфальта по <адрес> на заезде к дому № ******. Не убедившись, что сзади нет транспортных средств, двигался назад и допустил столкновение с автомашиной «БМВ», госномер № ******/196, ударил ее задним вальцом в переднюю часть, после чего приостановил работы. В своих объяснениях вину в ДТП признал полностью.

Аналогичные пояснения ФИО8 дал и в судебном заседании, дополнительно указав, что в момент наезда автомашина «БМВ», госномер № ******/196, уже стояла на проезжей части и при движении задним ходом на «Катке» он ее не заметил.

Как следует из административного материала виновным в ДТП был признан ФИО6, в связи с чем, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ****** роты № ****** батальона № ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что именно действия водителя транспортного средства «Каток BW 161 AD», госномер № ******/66, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ тот, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной «БМВ», госномер № ******/196. Каких – либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО9 суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.12.2020г. между ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» и МКУ «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт № ******.2020-ГБ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «<адрес>», в том числе на участке «Автодорога по <адрес>».

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» был привлечен субподрядчик - ООО «ACT Групп», с которым заключен договор субподряда № ******.2020-ГБ/СП-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ со сроками выполнения работ со дня заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, водитель транспортного средства «Каток BW 161 AD», госномер ЕВ3444/66, ФИО8, виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АСТ - Групп», который в свою очередь являлся и владельцем данного источника повышенной опасности, что сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «АСТ-Групп», то есть фактический владелец источника повышенной опасности - «Каток BW 161 AD», госномер № ******/66, и работодатель причинителя вреда ФИО8

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ», госномер № ******/196, составляет 161100 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

Возражений относительно размера ущерба, ответчика не представлено.

Суд соглашается с выводами заключения ООО «Элемент», поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «БМВ», госномер № ******/196, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено. Кроме того, несмотря на поставленный на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было. В этой связи суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 161100 рублей и 15000 рублей – расходы истца по оценке стоимости данного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4722 рубля, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 148 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АСТ-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТ-Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 161100 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4722 рубля, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 148 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников