Решение по делу № 33-3162/2019 от 25.02.2019

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-3162

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года

    по иску Селиверстова Евгения Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Е.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CIVIC, г/н №.

08.04.2017 произошло ДТП при участии водителя Щербакова А.С., управлявшего автомобилем CHEVROLET REZZO г/н №, водителя ФИО7, управлявшей автомобилем HONDA CIVIC г/н №, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щербаковым А.С. правил дорожного движения. Его гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2017 он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента.

Позднее страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выслал отказ от 22.05.2017 № в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 17.05.2017 характер повреждений HONDA CIVIC, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2017.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ему пришлось обратиться в ООО «М-Строй Плюс»» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «М-Строй Плюс» № от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, причиненного в результате ДТП, составила 487 600 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб.

04.07.2017 он обратился с претензией вх. № в ПАО СК «Росгосстрах». Но страховщик претензию проигнорировал.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридической консультации в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец Селиверстов Е.А., не явился, его представитель Дашкова А.А., поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреянов П.В., не признал иск, просил снизить размер неустойки.

Третьи лица Щербаков А.С., Бурнышева Д.В., в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2018 постановлено (л.д. 55-66 т. 2):

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиверстова Евгения Андреевича в возмещение ущерба 7 000руб., штраф в сумме 3500руб., неустойку в сумме 3500руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 200руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Селиверстова Евгения Андреевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ стоимость экспертизы в сумме 9 612руб., стоимость экспертизы в сумме 15 850руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ стоимость экспертизы в сумме 300руб., стоимость экспертизы в сумме 450руб.

Взыскать с Селиверстова Евгения Андреевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ стоимость экспертизы в сумме 38 760руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ стоимость экспертизы в сумме 1200руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 860руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андреянов П.В., просит отменить решение суда (л.д. 69-72 т. 2).

Указывает, что из согласующихся друг с другом выводов судебных экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ и ООО «РАЭК» следует вывод о том, что автомобили HONDA CIVIC, г/н №, и HONDA ACCORD, г/н №, не контактировали в данном ДТП 08.04.2017, в связи с чем можно говорить о том, что автомобиль HONDA ACCORD, г/н №, не участвовал в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обстоятельства ДТП не установлены, обстоятельства ДТП, в том виде как они описаны в административном материале, не имели места, а справка о ДТП не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как содержит сведения об участии трех автомобилей.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что истец, сообщивший страховщику недостоверные сведения, злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, учитывая также вышеизложенные обстоятельства ДТП, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Заключения Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ МЮ № и № произведены с нарушением закона, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, в связи с чем расходы на их производство не могут быть взысканы ни с одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – Гончарову О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2017 произошло ДТП при участии водителя Щербакова А.С. управлявшего автомобилем CHEVROLET REZZO, г/н №, водителя ФИО7 управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу, HONDA CIVIC, г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щербаковым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца и ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.20017 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив автомобиль для осмотра.

Письмом № от 22.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 17.05.2017 характер повреждений HONDA CIVIC не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2017.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в ООО «М-Строй Плюс»».

Согласно экспертному заключению ООО «М-Строй Плюс» № от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 487 600 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб.

04.07.2017 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 11.12.2017 указанный в таблице № перечень повреждений, обнаруженных на фотоснимках объекта экспертизы не противоречит комплексу и локализации повреждений в копии справки о ДТП, объяснениям водителей, фотоснимков с места ДТП, содержащихся на СД-диске, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что обнаруженные повреждения на автомобиле не противоречат обстоятельствам столкновения с CHEVROLET REZZO и HONDA ACCORD. Стоимость ремонта, с учетом эксплуатационного износа на восстановление автомобиля HONDA CIVIC в результате ДТП, произошедшего 08.04.2017 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П составила с учетом износа 503 000 руб., без учета износа - 587200 руб. Средняя стоимость автомобиля HONDA CIVIC с аналогичными техническим характеристиками объекту экспертизы, в Западно-Сибирском регионе по данным информационно- справочных материалов, округленно составляла на даты ближайшие к дате ДТП 607 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия, целесообразно восстановить, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25.07.2018, указанный в таблице № перечень повреждений, обнаруженных на фотоснимках объекта экспертизы не противоречит комплексу и локализации повреждений указанных в копии справки о ДТП, объяснениям водителей, фотоснимков с места ДТП, содержащихся на СД – диске, эксперт приходит к выводу, что обнаруженные повреждения на автомобиле HONDA CIVIC не противоречат обстоятельствам столкновения с автомобилями CHEVROLET REZZO и HONDA ACCORD. Так как указанный в таблице № перечень повреждений (весь спектр повреждений) автомобиля HONDA CIVIC не противоречит обстоятельствам столкновения с автомобилями CHEVROLET REZZO и HONDA ACCORD, то производить исследование и отвечать в данной редакции не имеет экспертного смысла.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2018, выполненного в ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста РФ, образование повреждений лакокрасочного покрытия и ремонтного слоя на заднем бампере автомобиля HONDA CIVIC не противоречит обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем CHEVROLET REZZO указанным в материалах гражданского дела, относительно места столкновения, направления движения ТС перед столкновением и взаимного их расположения в конечном положении. Образование остальных повреждений автомобиля HONDA CIVIC не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.04.2017 с участием автомобилей CHEVROLET REZZO и HONDA ACCORD. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC по устранению, повреждений, которые могли быть им получены в ДТП 08.04.2017 на дату ДТП составляла 7 000 руб. Полная гибель автомобиля HONDA CIVIC в результате ДТП 08.04.2017 не наступила и проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически целесообразным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № от 26.10.2018 является надлежащим доказательством по делу, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, выводы экспертов в данном исследовании основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в экспертном заключении ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста РФ, выполненном на основании определения суда, сторонами суду представлено не было.

Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, судебная коллегия признает его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании материалов дела и фотоматериалов на DVD-R диске, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

При этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение сторонами суду представлено не было, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что исследование, выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, является полным, не содержит противоречий, содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, проводившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит указание на характер повреждений, на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей, лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 12.05.2017 по 04.10.2017 (146 дней), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку в общей сумме 10 220 руб., сниженную судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет неустойки в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 500 руб., исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по делу было проведено три судебные экспертизы: две экспертизы – в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ, одна стоимостью 9 912 руб. (№ от 11.12.2017), вторая – 16 300 руб. (№ от 28.05.2018); третья экспертиза была проведена в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ стоимостью 39 960 руб.

В основание решения суда было положено экспертное заключение выполненное в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что исковые требования Селиверстова Е.А. были удовлетворены частично, и определил размер пропорции удовлетворенных требований Селиверстова Е.А. и требований, в удовлетворении которых Селиверстову Е.А. было отказано.

Так как исковые требования Селиверстова Е.А. были удовлетворены судом частично, то суд отнес расходы на проведение указанных экспертиз к судебным расходам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), и взыскал указанные расходы со сторон, в соответствии с правилами пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований Селиверстова Е.А., соответственно с истца в суммах: 9 612 руб., 15 850 руб. и 38 760 руб., и соответственно с ответчика в суммах: 300 руб., 450 руб. и 1 200 руб.

Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания со сторон стоимости двух экспертиз ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ, поскольку ходатайства о их проведении (именно в данном экспертном учреждении) были заявлены стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в то время как действующие нормы ГПК РФ не предусматривают право суда отказать экспертному учреждению во взыскании со сторон оплаты проведенных по делу экспертиз.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: