Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2011 (12-724/2010;) от 02.12.2010

Дело № 12-724/2010       13.01.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Томилиной И.А.

с участием заявителя Мухтарова Ш.Ш.,

защитника Мухтарова Ш.Ш. - Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Мухтарова Шамиля Шаухатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 12.11.2010г. по делу об административном правонарушении,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г.Перми от 12.11.2010г., Мухтаров Ш.Ш. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. на территории <адрес> водитель Мухтаров Ш.Ш., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употреблял спиртные напитки поле дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев.

    В жалобе Мухтаров Ш.Ш. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что нарушен порядок рассмотрения административного материала в отсутствие заявителя, порядок привлечения к административной ответственности, не всесторонне и не полно исследованы все доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при освидетельствовании отсутствовали понятые.

    На основании изложенного, Мухтаров Ш.Ш. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Мухтаров Ш.Ш. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников милиции выпил водку. С вторым участником ДТП сначала договорились о возмещении ущерба в -СУММА1-, но потом ФИО1 потребовал у него -СУММА2-, которыми он не располагал, ФИО1 возвратил ему расписку на -СУММА1-, вызвал сотрудников милиции.

    Защитник Якутова Н.В. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи по причине отсутствия состава правонарушения.

    Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что после договоренности о выплате Мухтаровым Ш.Ш. ФИО1 -СУММА1-, ФИО1 потребовал -СУММА2-.

     Свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на даче до приезда сотрудников ГИБДД договаривалась с Мухтаровым Ш.Ш. о выполнении ремонта на её даче, выпили водку за начало ремонта, он сказал, что в результате аварии автомобильной должен отдать -СУММА1- второму участнику ДТП, потом пришёл второй участник ДТП и потребовал -СУММА2-, которых у Мухтарова Ш.Ш. не было, тогда второй участник ДТП возвратил расписку на -СУММА1-.

     Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Мухтарова Ш.Ш. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

    Статьей 12.27 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Часть 3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации образуется действиями водителя по невыполнению требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от такого освидетельствования.

     Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    В суде установлено, что исходя из добросовестного отношения к рассмотрению административного материала, заявитель не воспользовался своим правом получения заказной корреспонденции, предназначенной для него, на почте, не получил судебное извещение дважды, конверты с извещением мирового судьи возвращены в суд по причине «за истечением срока хранения». При этом заявителю с достоверностью было известно о направлении административного материала для рассмотрения мировому судье Свердловского района г.Перми по его личному ходатайству. Неполучением судебного извещения заявитель воспрепятствовал своей явке в суд. Мировым судьей дважды выполнена обязанность по извещению заявителя и его защитника на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32). Кроме того, мировым судьей предприняты меры к извещению заявителя и его защитника по телефону, что подтверждается справками старшего инспектора (л.д.27-28), согласно которых при выполнении телефонного звонка по указанным заявителем и защитником телефонам, телефонограмму передать не удалось по причине отключения телефонов, что являлось препятствием со стороны заявителя для передачи телефонограммы сотрудником суда.

ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи при рассмотрении административного материала принимала участие защитник - Якутова Н.В., в связи с чем, считаю, что право заявителя на защиту не нарушено. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение неявки к мировому судье по уважительной причине, наличие обстоятельств, препятствовавших участию в рассмотрении административного материала. Представленные Мухтаровым Ш.Ш. доказательства при рассмотрении жалобы не могли повлиять на результат постановления мирового судьи.

     В суде с достоверностью установлен факт нарушения Мухтаровым Ш.Ш. требований п.2.7 Правил дорожного движения. В письменном объяснении и в пояснении в суде Мухтаров Ш.Ш. указывает на употребление им водки ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников милиции. Действиями Мухтарова Ш.Ш. подтверждается факт правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

    Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что им известно со слов Мухтарова Ш.Ш. о том, что летом после дорожно-транспортного происшествия Мухтаров Ш.Ш. дал расписку на -СУММА1-, но эта сумма не устроила другого участника ДТП, так как он просил на -СУММА3- больше.

    Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Мухтарова Ш.Ш. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 12.11.2010 года вынесено с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в данном случае заявителем допущено нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается пояснениями заявителя, материалами административного дела, которые заявителем не опровергнуты.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), письменные объяснения Мухтарова Ш.Ш., ФИО1 (л.д.16-17), показания алкотестера (л.л.12), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Мухтаров Ш.Ш. собственноручно написал, что «согласен» с результатом освидетельствования. Употребление спиртного напитка после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД Мухтаровым Ш.Ш. не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, при рассмотрении административного материала у мирового судьи - -ДОЛЖНОСТЬ- ГИБДД ФИО5, показаниями второго участника ДТП ФИО6

Довод Мухтарова Ш.Ш. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия согласился с предложенной им суммой в возмещение материального ущерба, причиненного столкновением автомобилей, не нашли подтверждение в суде, поскольку как следует из материалов дела, ФИО6 при рассмотрении административного материала у мирового судьи пояснил, что между ним и Мухтаровым Ш.Ш. не состоялось договоренности на предмет размера суммы возмещения материального ущерба, поэтому ФИО6 вызвал милицию.

    Мировым судьей порядок и срок привлечения к административной ответственности Мухтарова Ш.Ш. не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    В удовлетворении жалобы Мухтарову Шамилю Шаухатовичу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Чащухиной Л.В. от 12.11.2010 г. отказать.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 12.11.2010г. в отношении Мухтарова Шамиля Шаухатовича о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья:       

Писарева Т.Х.