Решение по делу № 33-1232/2020 от 31.01.2020

    Судья Солонина Е.А.                                    Дело № 33-1232/2020

                                                          1 инстанция № 2-107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Гавриленко Е.В., Максименко И.В.

при секретаре                Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева Евгения Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании права на отпуск, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании материальной помощи, выходного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазарева Евгения Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Щукина Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее УМВД России по г. Сургуту) о признании права на отпуск, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании материальной помощи, выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 25 июля 1998 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югре от 29 июля 2011 года № 483 л/с с 11 августа 2011 года назначен на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по      г. Сургуту. 12 мая 2016 года истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом от 2 мая 2017 года         N 412 л/с в связи с проведением процедуры увольнения зачислен в распоряжение УМВД России по ХМАО - Югре. В период с 01 августа 2018 года по 28 октября 2018 года в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой признано его отсутствие на службе без уважительных причин более 6 месяцев, предложено уволить истца за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). По результатам служебной проверки истец на основании приказа от 26 октября 2018 года N 988 уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от       30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Заключение служебной проверки и приказы ответчика были получены истцом 8 ноября 2018 года. С выводами служебной проверки, приказами УМВД России по ХМАО - Югре от 26 октября 2018 года        N 988 и от 30 октября 2018 года N 1006 л/с истец не согласен, поскольку обращался с рапортом об увольнении из органов внутренних дел 12 мая 2016 года, работодатель знал о желании сотрудника по его инициативе расторгнуть контракт в связи с выходом на пенсию после предоставления отпусков. При увольнении истец сдал служебное оружие, документацию и иное имущество уполномоченным должностным лицам УМВД России, а также служебное удостоверение и жетон в отдел по работе с личным составом Следственного управления УМВД России по ХМАО - Югре. Тем самым, истец полагает, что с 10 ноября 2016 года вправе не выходить на службу. 4 мая 2018 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), с ним проведена беседа с разъяснением прав при увольнении и предоставляемых социальных гарантиях. Представление к увольнению уполномоченными должностными лицами незаконным не признавалось, его отзыв не осуществлялся. Таким образом, работодателем нарушены нормы статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка является незаконной и подлежит отмене. О проведении служебной проверки истца не уведомили, права при ее проведении не разъяснили, в том числе право на обжалование решения о ее проведении и дачу объяснений, с заключением служебной проверки не ознакомили до 8 ноября 2018 года.

С учетом уточнения исковых требований, Лазарев Е.В. просил: признать за ним стаж службы (выслугу лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на 30 октября 2018 года в календарном исчислении - 20 лет 03 месяца 04 дня, в льготном исчислении для назначения пенсии в соответствии с законодательством, регламентирующим пенсионное обеспечение, - 30 лет 09 дней; признать право на основной и дополнительные отпуска за 2018 год с учетом выходных и праздничных дней, оплачиваемых дней дороги к месту отпуска и обратно в общем количестве 94 дня, а также признать право и взыскать материальную помощь за 2018 год в размере       34 060 рублей; признать незаконным заключение служебной проверки от               28 сентября 2018 года, утвержденное начальником УМВД России по ХМАО -Югре, проведенной по факту отсутствия на службе; признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО - Югре от 26 октября 2018 года № 988 о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО - Югре от 30 октября 2018 года № 1006л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменив формулировку основания увольнения на пункт 4 часть 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), дату увольнения определить 8 января 2019 года; признать право на семь окладов денежного содержания при увольнении сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать с УМВД России по г. Сургуту семь окладов денежного содержания в размере         238 420 рублей; взыскать с УМВД России по ХМАО - Югре компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 16 155 рублей 86 копеек.

В суде первой инстанции истец Лазарев Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Щукин Е.М. исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права на дополнительный отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым признано право Лазарева Е.В. на дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 8,301 календарных дня, взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы 2 308 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Лазарев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не принято решение в части признания стажа работы (выслуги лет) для единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел. Полагает, что в части признания права на основной и дополнительный отпуска при увольнении сотрудника органов внутренних дел подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, независимо от мотивов увольнения, а также пункты 101, 101.2 и 101.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, о пропорциональной выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска периоду службы, за ненормированный рабочий день. Указывает, что ему должны быть предоставлены в полном объеме основной и дополнительные отпуска, с учетом выходных и праздничных дней, а также времени на дорогу к месту отпуска и обратно. Доводы истца о незаконности увольнения Лазарева по отрицательным мотивам правовой оценки суда не получили. Поскольку правоотношения, связанные со службой, прекращаются в день, предшествующий началу отпуска, то они прекращены в июле 2016 года. Либо, с учетом того, что срок нахождения в распоряжении УМВД России по ХМАО – Югре, истек             31 декабря 2017 года, то он мог быть уволен в указанную дату либо в первый рабочий день 2018 года. Суд принял в качестве доказательства без проведения сравнительного анализа документов, предоставленных истцом, справку из УМВД России по г. Сургуту от 24 октября 2018 года, в соответствии с которой им не сданы карточка-заместитель на оружие, тетрадь по боевой и служебной подготовке, противогаз, кобура, протирка и ремешок, что не соответствует действительности и опровергается рапортами от 28 июля 2016 года и 9 ноября 2016 года. При этом противогазы хранятся в подразделениях в закрытых помещениях в шкафах или пирамидах, и за сотрудником только закрепляются. Сведения о получении им 16 августа 2018 года уведомления о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на службе незаконно приняты судом, поскольку в период с 1 по 21 августа 2018 года он находился за пределами Российской Федерации. Считает, что период отсутствия на службе не подтвержден, стороной ответчиков не представлено ни одного приказа, в котором бы было закреплено служебное место и перечень выполняемых отдельных поручений, в связи с чем все акты об отсутствии истца на службе являются незаконными. Считает незаконным назначение и проведение служебной проверки, указывая на несоблюдение процедуры ее назначения и проведения, а также лицом, прямо заинтересованным в ее результатах. Судом не дана оценка представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с которым истец был ознакомлен 4 мая 2018 года, но не реализованного работодателем, злоупотребившим таким правом. Считает, что суд безосновательно отказал во взыскании материальной помощи за 2018 год в размере 34 060 рублей, размер которой работодатель не оспорил, однако расчет в данной части не произвел. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, тогда как в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты материальной помощи за 2018 год и компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре Игнатова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лазарева Е.В., представителя ответчика УМВД России по городу Сургуту, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 июля 1998 года Лазарев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югре от 29 июля 2011 года был назначен с 11 августа 2011 года на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Сургуту (т.1, л.д. 42, 136).

28 сентября 2018 года начальником УМВД России по ХМАО - Югре утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что в связи с поданным 12 мая 2016 года Лазаревым Е.В. рапортом о предоставлении отпуска и увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 2 мая 2017 года N 412 л/с Лазарев Е.В. зачислен в распоряжение УМВД России по ХМАО - Югре. За период с             1 января 2016 года по день проведения служебной проверки Лазареву Е.В. предоставлялись отпуска, которые продлевались в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности. В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия на службе с 18 октября 2017 года по 19 ноября 2017 года, с 9 января 2018 года по 10 января 2018 года, с 27 января 2018 года по 28 сентября 2018 года, установлен факт прогула Лазарева Е.В. (т. 1, л.д. 35-38).

Приказом от 26 октября 2018 года N 988 период прогула Лазарева Е.В. определен с 28 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года, истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин последние 6 месяцев в течение установленного служебного времени, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от              30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (т. 1, л.д. 39, 141).

Приказом от 30 октября 2018 года N 1006 л/с Лазарев Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от     30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 30 октября 2018 года, без выплаты единовременного пособия, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2018 года. Основанием для вынесения приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от       28 сентября 2018 года, приказ УМВД России по ХМАО - Югре "О наложении дисциплинарного взыскания" от 26 октября 2018 года N 988 (т.1, л.д. 40-41, 142).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на работе без уважительной причины подтверждается материалами служебной проверки, актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Процедура увольнения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Доказательств проведения служебной проверки заинтересованным лицом материалы дела не содержат.

Также суд не усмотрел нарушений при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, материальной помощи при увольнении из органов внутренних дел.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от    7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу части 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 4 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-0-0).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются с момента начала отпуска.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, и с целью проверки доводов апелляционной жалобы, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (статьи 55, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года Лазарев Е.В. обратился с рапортом о предоставлении отпуска за ненормированный служебный день за 2015 и 2016 годы и очередного отпуска за 2013 и 2014 годы с 30 мая 2016 года в связи с увольнением из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) (т.1, л.д. 44).

Приказом от 17 мая 2016 года № 110л/с Лазареву Е.В., по его рапорту от         12 мая 2016 года, предоставлен отпуск с 30 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года (14 календарных дней основного отпуска за 2013 год, 10 календарных дней за выслугу лет за 2013 год, 55 календарных дней за основного отпуска за 2014 год, 10 календарных дней за выслугу лет за 2014 год, 9 календарных дней за ненормированный служебный день за 2015 год, 9 календарных дней за ненормированный служебный день за 2016 год, 2 календарных дня для проезда к месту проведения отпуска) (т.1, л.д. 190-192, 193, 215, 216).

В период данного отпуска, с 3 июня 2016 года по 17 июня 2016 года, истец находился на листке нетрудоспособности (т.1, л.д. 203).

Кроме того, с 21 июня 2016 года истец, с его согласия, отозван из очередного отпуска за 2014 год (приказ от 20 июня 2016 года № 1435), и с 21 июня 2016 года по 21 июля 2016 года находился в служебной командировке в г. Москве (Академия Управления МВД России) с целью итоговой аттестации (командировочное удостоверение № 532-2015 г.). С приказом от 20 июня 2016 года № 532 о направлении в командировку истец ознакомлен 20 июня 2016 года (т.1, л.д. 213).

Таким образом, рапорт от 12 мая 2016 года прекратил свое действие в связи с отзывом и выходом сотрудника на работу путем его направления в командировку, что согласуется с правилами, предусмотренными статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, о возможности отзыва заявления об увольнении работником.

18 июля 2016 года истец обратился с рапортом о разрешении в период очередного отпуска за 2013-2014 годы выезда за пределы Российской Федерации.

Далее, с 15 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года истцом представлен листок нетрудоспособности (т.1, л.д. 204).

Приказом от 1 августа 2016 года № 182 л/с (с учетом приказа от 7 декабря 2016 года № 342л/с) истцу, на основании его рапорта от 18 июля 2016 года, предоставлен отпуск с 19 июля 2016 года по 21 октября 2016 года (87 календарных дней основного и дополнительного отпусков за 2014 год, 8 календарных дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2014 год) (т.1, л.д. 214).

Однако, за период с 16 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года истцом представлен листки нетрудоспособности, в связи с чем отпуск продлен (приказ от 7 декабря 2016 года № 342л/с) (т.1, л.д. 217, 218).

Между тем, 21 октября 2016 года Лазарев Е.В. обратился с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2013-2016 годы с 29 ноября 2016 года по 1 июля 2017 года в количестве 121 рабочего дня в связи с последующим увольнением на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) (т.1, л.д. 45).

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванный рапорт от 21 октября 2016 года не содержит просьбы об увольнении.

За период с 24 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года истцом представлен листок нетрудоспособности (т.1, л.д. 202).

10 ноября 2016 года Лазарев Е.В. вновь обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) по истечении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2011-2016 годы и предоставления основных и дополнительных отпусков за 2015, 2016 и последующие годы, в том числе на год увольнения (т.1, л.д. 46).

При этом, с 12 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем с 1 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года ему предоставлено 29 календарных дней основного отпуска за 2014 год; в период с 30 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года – 55 календарных дней основного отпуска за 2015 год, 10 календарных дней за выслугу лет,                        13 календарных дней для проезда к месту проведения отпуска; в период с 18 марта 2017 года по 3 июня 2017 года – 55 календарных дней основного отпуска за 2016 год, 10 календарных дней за выслугу лет, 13 календарных дней для проезда к месту проведения отпуска (приказ от 7 декабря 2016 года № 342л/с) (т.1, л.д. 201, 217, 218).

С 22 февраля 2017 года по 7 марта 2017 года, с 28 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года истцом представлены листки нетрудоспособности, на основании которых приказом от 18 июля 2017 года № 658 л/с Лазареву Е.В. предоставлен основной отпуск за 2015-2016 годы с 4 июня по 17 июля 2017 года, а также основной и дополнительные отпуска за 2017 год с 18 июля по 3 октября 2017 года включительно (т.1, л.д. 138, 198, 199, 200, 212).

При таком положении, по смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, последним рабочим днем истца являлся 3 октября 2017 года.

Однако, с 15 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 30 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, с 20 ноября 2017 года по 1 декабря 2017 года, с          4 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, с 11 января 2018 года по 26 января 2018 года истцом представлены листки нетрудоспособности (т.1, л.д. 205, 206, 207, 208).

Соответственно, истец не мог быть уволен с 4 октября 2017 года на основании его рапорта от 10 ноября 2016 года в силу предусмотренного частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ запрета на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

С учетом того, что все имеющиеся ранее неиспользованные отпуска были предоставлены истцу, а увольнение в период временной нетрудоспособности запрещено в силу закона, то ввиду предшествующего длительного отсутствия Лазарева Е.В. на службе, с предоставлением им многочисленных листков нетрудоспособности, и в отсутствие рапорта об увольнении с конкретной даты, ответчик не имел возможности издать приказ об его увольнении с 27 января 2018 года.

При этом увольнение по правилам статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя; продление отпуска с последующим увольнением не предусмотрено, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью; дата увольнения в рапортах от 12 мая 2016 года, 21 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года истцом не указана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лазарев Е.В. должен был быть уволен в первый рабочий день 2018 года, опровергаются его конклюдентными действиями, выраженными в обращении с рапортом 26 марта 2018 года о предоставлении отпуска за 2018 год, оказании материальной помощи и разрешении выезда за пределы Российской Федерации, а также рапортом от 26 сентября 2018 года о предоставлении отпуска за 2018 год, что указывает на то, что сам истец не считал, что служебные правоотношения с ним прекращены (т.1, л.д. 48, 50).

2 мая 2017 года в соответствии с приказом УМВД России по ХМАО - Югре, в связи с проведением процедуры увольнения истец зачислен в распоряжение УМВД России по ХМАО - Югре с освобождением его от должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Сургуту. Основанием приказа указан рапорт Лазарева Е.В. от 12 мая 2016 об увольнении со службы в органах внутренних дел (т.1, л.д. 43, 137). Приказом от 18 июля 2017 года № 658 л/с срок нахождения Лазарева А.В. в распоряжении УМВД России по ХМАО – Югре продлен с 3 июля по 3 сентября 2017 года.

4 мая 2018 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) от 19 апреля 2018 года (т.1, л.д. 51).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года        N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от             30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Факт отсутствия Лазарева Е.В. по месту службы без уважительных причин установлен в ходе служебной проверки, подтверждается актами 30 июля 2018 года, 30 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года ( т.1, л.д. 145, 148, 152, 155, 157).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее Порядок), не нарушен.

Служебная проверка назначена 1 августа 2018 года уполномоченным лицом – врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре и проведена в установленный срок (30 августа 2018 года срок продлен до 29 сентября 2018 года), с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 16 Порядка (т.1, л.д. 143, 144, 147-148).

В соответствии с пунктом 30.9 Порядка у истца истребованы объяснения о причинах отсутствия на службе. Заказное письмо с уведомлением, направленное Лазареву Е.В. по адресу: г. Югорск, ул. Уральская, 54, вручено адресату 16 августа 2018 года ( т.1, л.д. 222, 223, 226). 10 сентября 2018 года составлен комиссионный акт об отказе от дачи письменного объяснения (т.1, л.д. 150-151).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 16 августа 2018 года истец находился за пределами Российской Федерации, правового значения не имеет, так как решение о разрешении выезда за пределы Российской Федерации не принималось. Кроме того, данное обстоятельство не исключало возможность подать объяснения по прибытию на территорию Российской Федерации,                21 августа 2018 года, до окончания служебной проверки 28 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка носила предвзятый характер и проведена заинтересованным лицом, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что 4 мая 2018 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению, не препятствует проведению служебной проверки и последующему увольнению.

          Приказ об увольнении издан 26 октября 2018 года, то есть в установленный месячный срок (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 26 октября 2018 года в адрес истца направлены копия приказа от 26 октября 2018 года № 988, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, лист беседы (т.1, л.д. 229-239). 31 октября 2018 года в адрес истца направлена копия приказа от 30 октября 2018 года N 1006 л/с ( т.1, л.д. 245-250, т.2, л.д. 1).

Доводы истца об истечении двухмесячного срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не могут быть признаны состоятельными, так как в силу части 17 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Как указывалось выше, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не допускается (часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Вопреки доводам истца, при увольнении ему была выплачена материальная помощь за 2018 год в размере одного оклада денежного содержания и денежная компенсация за 37, 356 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2018 год (приказ от 30 октября 2018 года N 1006 л/с). Вышеназванные выплаты фактически не произведены ввиду наличия задолженности сотрудника перед УМВД России по городу Сургуту, образовавшейся в результате излишне выплаченного денежного довольствия (т.1, л.д. 40-41, 122-125, т. 2, л.д. 173, т.3, л.д. 48).

После расторжения служебного контракта, истцу правомерно отказано в признании права на основной и дополнительный отпуска за 2018 год.

Ссылка истца на пункты 101, 101.2 и 101.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, не может быть признана состоятельной, поскольку в 2018 году истец в условиях ненормированного служебного дня не работал.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно справке УМВД России по городу Сургуту от 24 октября 2018 года, Лазарев Е.В. не сдал тетрадь по профессиональной служебной и физической подготовке, карточку-заместитель на хранение пистолета Макарова, противогаз, кобуру, ремешок и протирку (т.1, л.д. 228).

Доводы истца о том, что данная справка опровергается рапортами от 28 июля 2016 года и 9 ноября 2016 года, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств истец не мог быть уволен из органов внутренних дел в этот период (т.2, л.д. 127, 128).

Доводы Лазарева Е.В. о том, что ответчиком за истцом не закреплено служебное место и не определен перечень выполняемых отдельных поручений, подлежат отклонению, так как истец зачислен в распоряжение УМВД России по ХМАО – Югре, однако, после окончания отпусков, дней отдыха и временной нетрудоспособности он в УМВД России по ХМАО – Югре не появился и совершил прогулы.

Поскольку ответчиком в отношении истца не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При установлении законности увольнения, судом также правомерно отказано в удовлетворении производных требований о признании права на семь окладов денежного содержания при увольнении сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от               30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскании семи окладов денежного содержания в размере 238 420 рублей; компенсации морального вреда, а также судебных издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение в части признания стажа работы (выслуги лет) для единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, заслуживают внимания, однако не влияют на результат разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 38 Федерального закона от           30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел включаются периоды, указанные в части 2 данной статьи (в календарном исчислении).

В соответствии с приказом от 30 октября 2018 года N 1006 л/с выслуга лет на 30 октября 2018 года в календарном исчислении составляет 21 год 02 месяца 24 дня, в льготном 29 лет 10 месяцев 18 дней (т.1, л.д. 40-41).

Вопреки доводам истца, ответчиком правильно учтены период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования (Северо-Казахстанский университет, ранее Петропавловский педагогический институт) с     1 сентября 1993 года по 28 марта 1997 года (с коэффициентом 0, 5), служба в органах внутренних дел Республики Казахстан в период с 26 октября 1998 года по 22 июня 2001 года (с коэффициентом 1) и в органах внутренних дел Российской Федерации с 16 июля 2001 года по 30 октября 2018 года (с коэффициентом 1, 50) (т.1, л.д. 19-21, 56-63, т. 2, л.д. 50, 51, 176).

Период с 1 июля 1998 года по 10 октября 1998 года не учтен в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В данный период истец являлся слушателем училища профессиональной подготовки МВД РК г. Петропавловска.

Кроме того, в силу пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Резолютивная часть решения суда в вышеназванной части подлежит дополнению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на отказ в удовлетворении иска Лазарева Е.В. о признании за ним стажа службы (выслуги лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на 30 октября 2018 года в календарном исчислении - 20 лет 03 месяца 04 дня, в льготном исчислении для назначения пенсии в соответствии с законодательством, регламентирующим пенсионное обеспечение, - 30 лет 09 дней.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Гавриленко Е.В.

                                    Максименко И.В.