Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2012 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г. рассмотрев жалобу Приданкина А.С., .., на постановление командира роты .. полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира роты .. полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по .. от .. прекращено производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам столкновения автомобилей Мерседес Бенц .. под управлением Приданкина, Ситроен С-5 .. под управлением Ч. и автомобиля ВАЗ 21101 г/н М 667 ОХ, принадлежащего М., за отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения. Принятое решение мотивировано положениями ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицо не может быть признано виновным, пока его вина не будет доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В постановлении указано, что в действиях Ч. и Приданкина установить нарушение Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с явными неустранимыми противоречиями в показаниях водителей. Показания Приданкина подтверждены показаниями свидетелей А. и Г., а показания Ч.- показаниями свидетеля К.. Из показаний свидетелей К.. и М. установить истинную картину происшедшего не представляется возможным.

В своей жалобе заявитель оспаривает принятое должностным лицом решение, обосновывая это допущенными в ходе административного расследования нарушениями: постановление о прекращении производства по делу вынесено ранее возбуждения дела об административном правонарушении; Приданкин не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с определением о возбуждении дела, постановлениями о назначении экспертиз; в ходе расследования не опрошены свидетели С. и М.А., являвшиеся очевидцами случившегося.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и его представителя, а также представителя участника дорожно-транспортного происшествия Ч., и изучив представленные материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо сослалось на невозможность установить истинную картину происшедшего по показаниям свидетелей К.. и М.. Между тем, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ о необходимости принятия мотивированного решения по делу содержание показаний перечисленных свидетелей не раскрыто; хотя из показаний свидетеля М. усматривается, что автомобиль Мерседес Бенц .. до столкновения двигался с большой скоростью. Кроме того, из постановления усматривается, что оно вынесено .., тогда как решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято ... Таким образом, допущена техническая ошибка, однако определить истинную дату вынесения решения о прекращении дела не представляется возможным (где допущена ошибка- месяц, число или год).

В ходе административного расследования не определен правовой статус участника дорожно-транспортного происшествия Приданкина, что лишило его возможности реализовать свои права как заинтересованного лица, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о допросе свидетелей и о постановке экспертам дополнительных вопросов.

Нарушение прав Приданкина привело к неполноте проведенного административного расследования (невыполнение положений ст.24.1 КоАП РФ)- не опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия С. и М.А..

При таких обстоятельствах исследуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .. ░. ░░ .. ░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-