Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 (2-4437/2019;) ~ М-3227/2019 от 12.07.2019

    Дело № 2-274/2020

    УИД: 24RS0046-01-2019-003961-67

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 июля 2020 года                                                                                        г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

    при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Марии Георгиевны к Савостину Александру Михайловичу, Савостину Владиславу Михайловичу о взыскании долга за счет наследственного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга наследодателя, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 59070857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся сожителем истицы и периодически занимал у нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО10. М.А. путем написания расписки признал имеющиеся долги на общую сумму 11 730 000 рублей и общую сумму процентов по двум ранее заключенным договорам в размере 47 340 857 рублей, обязавшись вернуть указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства при жизни возвращены не были, в связи с чем, истица вынуждена обратиться к его наследникам, вступившим в наследство – ФИО2 и ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО6

Представитель истца - ФИО6 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что стороной истца доказан факт заключения договоров и передачи по ним денежных средств, а также наличие денежных средств у истицы.

    Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что ФИО5 не нуждался в заемных средствах, никогда в таком количестве их у ФИО1 не занимал, более того, стороной истца не представлено доказательств заключения как договоров займа, которые представлены только в копиях, так и составления долговой расписки, которая подвержена ламинированию и по результатам судебной экспертизы содержит подпись с большей вероятностью не ФИО5

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО9

    Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (т. 1 л.д.24)

Его наследниками по закону являются сыновья наследодателя, ответчики по настоящему делу ФИО2 и ФИО3, обратившиеся за принятием наследства к нотариусу в установленный законом срок.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, ответчиками унаследовано в равных долях следующее имущество:

доля в уставном капитале ООО «Стеколокомпозит» в размере 100%;

денежные средства на вкладе в ПАО РОСБАНК на счете № и №;

автомобиль NISSANEXPERT, рег. знак Т 447УУ;

автомобиль HINODUTRO, рег. знак Т250ВР 124;

автомобиль HYUNDAINF24GLS, рег. знак Н746УМ24;

1/83 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес> пом 133, площадью 2428 кв.м.;

1/83 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес> пом 134, площадью 12,9 кв.м.;

1\2 доля в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес> рабочий 30А, пом. 503, площадью 5,6 кв.м.;

нежилое помещение по адресу: <адрес> рабочий 30А, пом. 25, площадью 442,7 кв.м.,

квартира по адресу: <адрес>25;

нежилое помещение по адресу: <адрес> рабочий 30А, пом. 15, площадью 630.1 кв.м.;

страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица от любых причин» в размере 500 000 руб. по договору страхования жизни № ИСЖ 3300122902 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УРАЛСИБ Жизнь»;

денежные средства на вкладе на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1265532 в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с наследников, ФИО1 мотивирует их тем, что 29.12.20003 г. между ней и ФИО5 (наследодатель) заключен договор займа №, по условиям которого последний занял денежные средства в размере 1 730 000 рублей под 15 % годовых с обязательством возврата по первому требованию (т. 1 л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передала в заем ФИО5 10 000 000 рублей под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.9).

Впоследствии ФИО5 написана расписка, в которой он признал наличие денежных обязательств по двум вышеуказанным договорам, также была определена сумма задолженности (основного долга и процентов) в размере 59 070 857 рублей, все денежные средства ФИО5 обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась комиссионная комплексная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены на первом и втором листах в строках «Заемщик», являются изображениями одной и той же подписи и выполнены в документе путем монтажа, а именно, путем переноса подписи от имени ФИО5 с копии паспорта серии 04 04 152 736, выданного на имя ФИО5 Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик ФИО5», выполнена самим ФИО5 Однако, в связи с тем, что на исследование представлена копия документа, не исключается возможность переноса исследуемой подписи при помощи технических средств с какого-либо другого документа либо копии документа. Подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 (т.3 л.д. 93-107).

Анализируя представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами долговых обязательств. При этом судом учитывается, что договоры займа представлены стороной истца только в копиях, что не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана, вероятно, не самим ФИО5

Более того, сама по себе расписка не содержат сведений о фактической передаче денежных средств, то есть не является бесспорным доказательством возникновения между ФИО1 и ФИО5 правоотношений, вытекающих из договоров займа, а также передачи ему денежных средств в качестве займа, о взыскании которых просит истец.

Учитывая отсутствие подлинных договоров займа, в качестве доказательств их заключения не могут быть приняты показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей. При этом само по себе наличие у ФИО1 денежных средств в спорный период времени не свидетельствует о возникновении долговых обязательств ФИО5

Доводы стороны истца о том, что расписка фактически представляет собой новацию по отношению к договорам займа от 2003 г. и 2008 г. подлежит отклонению, поскольку договоры займа, обязательство по которым новировано, не представлены в подлиннике, в связи с чем проверить условия договоров, соответствие расписке не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии долга, который может быть взыскан за свет наследственного имущества, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Марии Георгиевны к Савостину Александру Михайловичу, Савостину Владиславу Михайловичу о взыскании долга за счет наследственного имущества – отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2020 года.

        Председательствующий:                            Грудина Ю.Ю.