Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2016 ~ М-575/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-665/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Вичуга Ивановской области.                                                                                     05.07.2016 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца Поляковой Н.В. и её представителя адвоката Груздева С.В.,

ответчика Полякова В.Л., третьего лица Полякова С.В.,

представителя третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий города Вичуга Ивановской области» Мочных В.В.,

помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Минько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Поляковой Н.В. , предъявленному к Полякову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Полякову В.Л. о признании его утратившим право пользования квартирой №, расположенной в доме №, по <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Иск мотивирован тем, что указанная квартира находится в муниципальной собственности городского округа Вичуга Ивановской области. Истец Полякова Н.В. зарегистрирована и проживает в квартире на правах нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, договор социальной найма заключен между нею и МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи истца в указанной квартире зарегистрированы ответчик Поляков В.Л., Поляков С.В. и Поляков А.В. (третьи лица по делу). Истец указывает, что в 2004 году ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, забрал свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, в добровольном порядке оплаты услуг по содержанию квартиры и коммунальных услуг не производит. Решением суда от 2007 года ответчик был вселен в квартиру, 11.01.2008 года ему были переданы ключи от неё, однако после вселения ответчик в квартире не проживал ни дня, своих вещей не привозил, с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности другое жилое помещение.

Истец Полякова Н.В.иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, чтоответчик добровольно выехал из квартиры в 2004 году вместе с их общим сыном Поляковым А. забрав все свои вещи. С 2004 года Поляков В.Л. в квартире не проживал, расходов по её содержанию и оплате коммунальных услуг не нес, лишь частично с него взыскивалась задолженность на основании судебных решений. Она никогда не препятствовала проживанию ответчика в квартире, однако не была обязана создавать ему условия для проживания, например, оборудовать спальное место. В 2008 году ответчик на основании решения суда был вселен в квартиру, однако после того, как вселение состоялось и ему были переданы ключи, он ушел и более в квартире не появлялся, препятствий его проживанию она не чинила. С 2004 года никаких вещей ответчика в квартире нет. Регистрация ответчика в квартире обязывает её, как нанимателя, оплачивать за него расходы по газоснабжению, вывозу бытовых отходов, нести расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик добровольно отказался от возможности пользоваться квартирой, имеет в собственности другое жилое помещение, его отсутствие в квартире не является временным. Просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Представитель ответчика адвокат Груздев С.В. сообщил, что в 2004 году ответчик добровольно покинул указанную в иске квартиру, его проживанию по месту регистрации никто не препятствовал. Не проживал ответчик в квартире и после его вселения на основании решения суда в 2008 году. Имея ключи от квартиры, не проживал в ней и в то время, когда ежегодно в летнее время она была свободной по причине убытия его доверителя на лечение. В настоящее время ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, намерений пользоваться квартирой по месту регистрации у него нет. Просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Ответчик Поляков В.Л. иск Поляковой Н.В. не признал и сообщил, что он ушел из указанной в иске квартиры в 2004 году и более в ней не проживал. Будучи вселен в квартиру в 2008 году по решению суда, он также ни дня не проживал в ней, поскольку бытовых условий для него там не было, в том числе не было оборудовано спальное место, отсутствовали какие-либо его вещи. Из квартиры он ушел, так как после расторжения брака между ним и истцом происходили конфликты. В 2001 году его избили сыном истца - Поляков С. с друзьями. С 2004 года в квартире не проживал, так как предполагал, что в результате очередного конфликта истец может вызвать работников полиции, либо его могут обвинить в пропаже вещей. Частично оплату коммунальных услуг он производил в рамках исполнительных производств. С 2004 года он жил, где придется, у знакомых или по месту работы в спортивном зале. Намерений проживать в квартире он не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится квартира № в доме № по <адрес>.

Представитель третьего лица - МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области» Мочных В.В., сообщил, что имеются основания полагать, что ответчик добровольно выехал из указанной в иске квартиры. Намерений пользоваться квартирой по месту регистрации ответчик не имеет, что подтвердил в судебном заседании, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет. Следует признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Третье лицо Поляков С.В., иск Поляковой Н.В. поддержал по изложенным в нем основаниям, сообщил, что ответчик выехал из указанной в иске квартиры добровольно, с 2008 года в квартире ни разу не появлялся, обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Третье лицо Поляков А.В. для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Прокурор Минько Е.В. в своем заключении сообщил, что имеются установленные Законом основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой № в доме     № по <адрес> и снятии с регистрационного учета. Доказательств наличия препятствий для ответчика в пользовании квартирой с 2008 года не имеется. Обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры он не несет, добровольно отказался от исполнения в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Поляковой Н.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что указанная в иске квартира № расположенная в доме № по <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Вичуга Ивановской области. Истец Полякова Н.В. зарегистрирована и проживает в указанной квартире на правах нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, договор социальной найма заключен между нею и МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В указанной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с нею зарегистрированы следующие лица: бывший супруг и ответчик Поляков В.Л., с ДД.ММ.ГГГГ; сын Поляков А.В., с ДД.ММ.ГГГГ; сын Поляков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден справкой ООО «ЖРЦ № 2» <адрес> Ивановской области и поквартирной карточкой (л.д. 5, 9).

Истец Полякова Н.В. и ответчик Поляков В.Л. ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством, выданным органами ЗАГС (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Таким образом, ответчик является бывшим членом семьи нанимателя указанной в иске квартиры.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Ответчик Поляков В.Л. в указанной в иске квартире по месту своей регистрации не проживает с 2004 года, что им самим признается, подтверждается пояснениями истца, третьего лица Полякова С.В., показаниями свидетелей БРМ,ШСБ,ЛЛВ. допрошенных в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016 года (л.д.66-77).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие членов семьи нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит его выезд вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что его отсутствие в жилом помещении, носит и выезд из него носит вынужденный и временный характер, что имеются реальные препятствия в пользовании им жилым помещением.

Поляков В.Л. не проживает в квартире более 11 лет, поэтому его отсутствие нельзя признать временным.

Доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании им жилым помещением («истец может вызвать полицию», «могут обвинить в пропаже вещей», и т.д.), являются его предположениями. Напротив, как следует из представленных ответчиком постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных правоохранительными органами 30.01.2008 года и 20.07.2008 года, в указанные органы с заявлениями о пропаже его вещей обращался он сам (л.д. 54-58).

То, что ответчик перестал являться членом семьи истца, в затянувшийся конфликт между ними вовлечены их дети, само по себе предполагает, что их проживание в одном жилом помещении может вызывать определенные проблемы, однако они не являются неразрешимыми.

По смыслу вышеприведенного пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, препятствия в пользовании жилым помещением должны быть объективны и созданы действиями нанимателя и иных проживающих совместно с ним лиц, а не обусловлены негативным восприятием ответчиком бывшей супруги и общего с нею сына.

Ответчик не оплачивает и не намерен оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию указанной в иске квартиры. Об этом свидетельствует то, что на протяжении более 10 лет добровольно указанной оплаты он не производил. Частичная оплата исключительно на основании судебных решений не может являться доказательством надлежащего выполнения ответчиком обязательств, связанных с пользованием жилым помещением. Довод ответчика о том, что в недавнем прошлом им добровольно оплачена незначительная сумма, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг должна носить постоянный характер. Указанные действия ответчика в период рассмотрения судом иска нанимателя следует рассматривать как создание искусственных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В ходе судебных заседаний никаких конструктивных предложений по вопросам желания и возможности пользования квартирой ответчик не высказал. Его утверждения относительно препятствий в пользовании квартирой относятся исключительно к прошедшему времени, событиям, имевшим место более 10 лет назад, и не могут являться доказательством существования таких препятствий в настоящее время. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении № 5-КГ13-93 от 29.10.2013 года.

Приведенные Поляковым В.Г. и допрошенные в судебных заседаниях свидетели ЛЛА,ЛАА, ЕОЮ., показали, что с 2004 года ответчик проживал где придется, в спортивном зале по месту работы, у знакомых. Однако сам по себе факт непроживания ответчика по месту регистрации не свидетельствует о наличии к этому препятствий, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. О наличии каких-либо препятствий в пользовании ответчиком указанной в иске квартирой свидетели не сообщили.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Суд считает, что такие действия со стороны ответчика имелись. Так, будучи вселен в указанную квартиру в 2008 году, ответчик фактически отказался от проживания в ней, имея ключи от входных дверей, не проживал и не проживает, мер к вселению и пользованию жилым помещением не принимает.

По убеждению суда, за возражениями Полякова В.Л. относительно предъявленного к нему иска, стоят не намерения реализовать свое право на пользование квартирой, а желание создать препятствия для истца в пользовании ею.

На неоднократные, обращенные к нему вопросы о желании и намерениях пользоваться квартирой № в доме № по <адрес> ответчик отвечал отрицательно, сообщал, что ему самому вообще ничего не нужно, однако пожелал, чтобы квартирой могли пользоваться его дети. Однако ответчик не учитывает, что дети являются совершеннолетними и в высказанных им пожеланиях не нуждаются. Кроме того, как правильно отмечено представителем МУП «Комбинат коммунальных предприятий» Мочных В.В., предъявленным Поляковой Н.В. иском права названных детей никак не затрагиваются.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находится квартира №, расположенная в доме №, по <адрес> что им самим признается, подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной по состоянию на 30.05.2016 года (л.д. 48).

Регистрация ответчика в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> нарушает права и создает угрозу нарушения прав истца, как нанимателя жилого помещения, порождает обязанность нести за ответчика дополнительные расходы, связанные с пользованием квартирой. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищных правоотношений (пункт 5 статьи 11 ЖК РФ).

Ответчик, как бывший член семьи нанимателя указанной в иске квартиры, добровольно отказавшийся от своих прав и обязанностей по договору социального найма, выехавший из квартиры и не проживающий в ней, имеющий в собственности другое жилое помещение, должен быть признан утратившим право на пользование квартирой №, расположенной в доме №, по <адрес>

В соответствии с пунктом 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 года № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с тем, что Поляков В.Л. признан утратившим право пользования квартирой №, расположенной в доме №, по <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу он должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2016 года (л.д. 4). Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:        

Иск Поляковой Н.В. удовлетворить. Признать Полякова В.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме №, по <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Полякова В.Л, в пользу Поляковой Н.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (08.07.2016 года).

Судья                                                               В.Н. Беззубов.