Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2013 ~ М-759/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/13 по иску Мичкаева В.Н. к ОАО «Самарское общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мичкаев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО «Самарское общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мичкаева В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Якимова А.А. В результате ДТП были причинены многочисленные повреждения передней части принадлежащего истцу автомобиля. Виновным в совершении ДТП в установленном порядке был признан Якимов А.А. Данный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Якимов А.А. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность Якимова А.А. застрахована в Самарском филиале ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. В установленном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию было подано заявление на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ответ на заявление истца из страховой организации было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения. При этом Самарский филиал ОАО «ЖАСО» в качестве основания отказа в выплате сослался на то обстоятельство, что страхователь (причинитель вреда) не представил свой автомобиль страховой организации для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Также в упомянутом письме указано, что в страховой выплате отказывается до предоставления Мичкаевым В.Н. к осмотру автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с предложением произвести страховую выплату в размере страховой суммы, установленной законом, в сумме <данные изъяты> Денежные средства до настоящего времени страховой организацией не выплачены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Мичкаева В.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты> Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Мичкаева В.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты>. Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, взыскать также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ерофеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Жмуров А.А. возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что ДТП произошло по обоюдной договоренности его участников.

Третье лицо Якимов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП Якимова А.А. – водителя автомобиля а/м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Мичкаеву В.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 60-62).

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мичкаева В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Якимова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якимова А.А.

Гражданская ответственность Якимова А.А. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (полис ВВВ N №.).

Как установлено в судебном заседании, Истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страхователь (причинитель вреда) не представил свой автомобиль страховой организации для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Также в упомянутом письме указано, что в страховой выплате отказывается до предоставления Мичкаевым В.Н. к осмотру автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Истец не согласился с отказом страховой компании и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчета об оценке транспортного средства независимой оценочной организации «Волжская оценочная компания» № стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> однако в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение по данному виду не может превышать <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» все повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Волжская оценочная компания», соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> (стандартной комплектации), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако, при исследовании фотоизображений автомобиля <данные изъяты> обнаружено следующее: крыло правое переднее, капот в передней правой торцовой частиимеют следы ранее проведенных ремонтно-восстановительных работ, выраженных в виде отслоение шпатлёвки, также следы демонтажа (снятия и последующей установки), выраженные в виде отслоения ЛКП на гранях болтов от воздействия слесарного инструмента, отслоения ЛКП болта от поверхностей капота, от шайбы и крыла. Имеются пластиковые детали, установленные в передней части ТС, закрепленыспособом, отличным от предусмотренного заводом - изготовителем. Также на автомобиле <данные изъяты> установлена пластиковая деталь, соединенная проволокой (швом), и неоригинальная деталь (выполненная кустарным способом).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы об относимости повреждений к заявленному ДТП и экспертное заключение независимой оценочной организации «Волжская оценочная компания» № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, квалификация подтверждена документально, заключения выполнены в соответствии с законодательством, логичны и обоснованы.

Довод представителя ответчика о том, что участники ДТП заранее между собой договорились о его совершении с целью получения страховой выплаты является голословным и опровергается заключением ООО НМЦ «Рейтинг».

Тот факт, что в результате рассматриваемого ДТП повреждены детали, которые ранее (до ДТП) подвергались ремонтно-восстановительным работам, не влияет на размер ответственности страховой компании, учитывая их стоимость по заключению ООО «Волжская оценочная компания».

Действия лиц при наступлении страхового случая предусмотрены разделом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом как потерпевшим выполнены все действия, предусмотренные указанными Правилами. Неисполнение какой-либо обязанности лицом, виновным в совершении ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу как лицу, которому причинен ущерб. В соответствии с нормами действующего законодательства возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако при этом ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривают право страховой организации отказать потерпевшему в страховой выплате в связи с нарушением страхователем каких-либо обязанностей. Также не содержится подобных норм и в Правилах обязательного страхования. Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость право лица, которому причинен ущерб, на получение страховой выплаты от действий либо бездействия страхователя. Страховая организация не вправе каким-либо образом обязать потерпевшего предоставить к осмотру автомобиль, принадлежащий другому лицу, виновному в совершении ДТП. В связи с изложенным суд считает отказ страховой компании ответчика произвести выплату страхового возмещения противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим гарантированное законом право на получение возмещения вследствие причинения вреда лицом, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> соответственно, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50% штрафа необходимо, чтобы требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховая компания ответчика не признала факт наступления страхового случая и приняла решение не производить выплату страхового возмещения, тем самым выполнила свою обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», согласно которому страховая компания либо признает случай страховым и выплачивает страховое возмещение, либо не признает случай страховым и отказывает в его выплате.

Факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение была установлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Самара подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичкаева В.Н. к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Мичкаева В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2013 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.