Определения по делу № 2-2664/2015 ~ М-1921/2015 от 10.06.2015

Дело № 2 -2664/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» ноября 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рогожин П.М. в лице своего представителя Рогожина М.М., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Игнатьеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи АВТО1, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Игнатьевым А.В. был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства. Однако он (Рогожин П.М.) не наделял ответчика правом на продажу предмета залога, договор купли-продажи им (истцом) не был подписан, цена договора не согласовывалась, следовательно, сделка купли-продажи является ничтожной в силу ст.209 ГК РФ.

В назначенные на 09 октября, 13 ноября 2015 года судебные заседания истец Рогожин П.М., отбывающий наказание в ...., его представитель Рогожин М.М. не явились (л.д.58-59), о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д.69, 80). Сведений об уважительности причин неявки представитель истца Рогожин П.М. суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик Игнатьев А.В., его представитель Логинов Р.В. (л.д.43), представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание 13 ноября 2015 года также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (л.д.60, 77-78, 83). Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.81-82).

На основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец Рогожин П.М. отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области. Его представитель Рогожин М.М. не явился в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Ранее ответчик Игнатьев А.В., его представитель Логинов Р.В. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    исковое заявление Рогожина к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина