Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-503/2019 (2-8434/2018;) ~ М-8026/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          1 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Туякпаевой А.М.

с участим представителя истца Амелиной И.А., представителя ответчика Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

    У С Т Н А О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 88 280 рублей, неустойку в размере 324 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 2 590 рублей, по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, в том числе 5 000 рублей урегулирование спора в досудебном порядке, 10 000 рублей на стадии судебного разбирательства, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Журавлева М.А. В результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, транспортное средства <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 158 120 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 539 800 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного №, стоимость годных остатков 76 600 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 18 000 рублей. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 88 280 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции, нотариальных услуг и услуг представителя. Ответчик доплату страхового возмещения и убытков не произвел.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца Амелина И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика Халиулиной А.А. в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенных в возражениях. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизать размер неустойки, штрафа, считает судебные расходы, а также размер компенсации морального вреда завышенными. В случае удовлетворения иска частично просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Журавлева М.А.

Виновником в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает сторонами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статей 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») следует, что к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 158 120 рублей (л.д. 99).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению ИП Песков О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 539 800 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного №, стоимость годных остатков 76 600 рублей (л.д. 35-72), за проведение экспертизы истец оплатил 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 88 280 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции424,80 рулей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, компенсации морального врдеа в размере 1 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки по день выплаты страхового возмещения (л.д.102).

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате истцу страхового возмещения отказало, сославшись на то, что страховое возмещение оплачено в полном объеме (л.д. 103).

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 158 120 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № года выпуска в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа составляет 380 097, 13 рулей, с учета износа 201 700 рублей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г.р.з. № составляет 240 000 рублей. Стоимость годных остатков 67 000 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 19.05.2017 истцу причинен ущерб в размере 173 000 рублей (240 000 руб. рыночная стоимость ТС – 67 000 руб. годные остатки). ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 158 120 рублей, т.е. разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет 14 880 рублей (173 000– 158 120), что менее 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено в установленные законом сроки.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя требовать возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. Так как в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушение прав Журалева М.А. действиями ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, то и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов являются производными от основанных, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплата судебной экспертизы должна производится пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Журавлеву М.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить и взыскать с Журавлева М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 900 от 28.03.2019

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлева Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журавлева Михаила Александровича ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  (подпись)                А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>