Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2017 (2-12779/2016;) ~ М-9639/2016 от 31.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажина А9 к Поликовскому А10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Мажин С.А. обратился суд с иском к Поликовскому М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2016 года в 17 часов 05 минут в Х произошло ДТП с участием его автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак о316ма124, под его управлением и автомобилем Toyota Mark, государственный регистрационный знак е956ма70, под управлением ответчика. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 84689 рублей. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84689 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2016 года в 17 часов 05 минут в Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак о316ма124, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Toyota Mark, государственный регистрационный знак е956ма70, принадлежащим Бычкову И.Н. и под управлением ответчика, который нарушил п.1.3 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 года, объяснениями участников ДТП от 29 августа 2016 года.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 31 августа 2016 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 3112 от 21 сентября 2017 года, с учетом износа, составила 64660 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем с Поликовского М.В., с учетом того, что вину в совершении ДТП и причинении вреда в ходе рассмотрения дела он не оспаривал, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 64660 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 2500 рублей и уплате госпошлины в размере 3115 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3993, 82 рубля (64660 рублей х 2500 рулей/87189 рублей = 1854, 02 рубля, что составляет 74, 16 %; 64660 рублей – 20000 рублей = 44660 рублей х 3 % + 800 рублей = 2139, 8 рубля; 1854, 02 рубля + 2139, 8 рубля).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы:

с истца - 2635, 68 рубля (10200 рублей х 25, 84 % (100 % - 74, 16 %));

с ответчика – 7564, 32 рубля (10200 рублей – 2635, 68 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поликовского А11 в пользу Мажина А12 материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 64660 рублей, судебные расходы в сумме 3993, 82 рубля, а всего 68653, 82 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мажина А13 в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2635, 68 рубля.

Взыскать с Поликовского А15 в пользу в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7564, 32 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова