Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-226/2017 от 04.04.2017

                                                                           Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                     <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                  Штукиной Н.В.,

при секретаре                                                 ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 было возвращено заявителю. Также заявителю было разъяснено о необходимости обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка по месту жительства должника.

       Не согласившись с данным определением, ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Заявлением подавалось с учетом ст. 32 ГПК РФ, так как в договоре займа № МЮ-296/1600697 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 оговорена территориальная подсудность спора, а именно, судебный участок № в Ленинском судебном районе <адрес>, и стороны данный пункт договора не оспорили. Положения статей о подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть применено в данном случае, так как заявление подавалось мировому судье. Должник ФИО1, заключив оспариваемый договор, выразила свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях. С учетом этого, ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, вынести новое определение о принятии к производству заявления и рассмотреть его по существу.

       В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

       Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 было возвращено заявителю. Также заявителю было разъяснено о необходимости обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка по месту жительства должника.

        В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

        На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

       Согласно п. 17 договора займа, неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются на судебном участке № <адрес>.

       Действительно, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

       Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

       В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

       Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения в предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

       К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор потребительского кредита (займа), условия которого определяются микрофинансовой организацией в стандартных формах.

       Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

       В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

       В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей).

       Законодатель в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

       Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом принципа свободы договора, определенного в ст. 421 ГК РФ, заключенный с заемщиком – физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор является типовым, условия которого определены финансовой организацией или иной кредитной организацией в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, следовательно, включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя, являются обоснованными.

       Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

       Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

        Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ :

        Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                              Н.В. Штукина