Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2013 от 01.03.2013

Дело № 1-115/13 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

с участием прокурора Пермского района Подгайного В.В.,

подсудимого Старкова Д.А.,

его защитников-адвокатов: Семенова В.С., Казанцева В.В.,

потерпевшего ФИО32,

при секретаре Штенцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Старкова ФИО61, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Старковым Д.А. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Старкова Д.А. возник преступный умысел на избиение ФИО1 и причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, находясь у забора указанного дома, в процессе ссоры Старков Д.А. с силой умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 10 ударов по голове, не менее 5 ударов по грудной клетке, не менее 2 ударов по животу, причинив тем самым телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся отрывом хрящевой от костной частей носа, внутричерепными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, ушибом и периваскулярно-перицеллюлярным отеком головного мозга, переломами 5-8 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом около 900 мл. крови в брюшной полости), множественными ушибами мягких тканей тела. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО1 спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Старков Д.А. вину не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 после работы он зашел в гости к своему другу – ФИО10, выпили по бутылке пива, пошли еще в магазин. Когда вышли из дома, то он увидел ФИО1 и ФИО43, которые сидели на лавочке у забора вблизи дома ФИО40. ФИО43 спал, он подошел к ФИО1, сказал, что тот ранее у него похитил деньги в сумме 500 рублей, потребовал их вернуть. Эти деньги ФИО1 у него похитил из куртки в ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО9, но в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, и к ФИО1 тоже, поскольку посчитал это нецелесообразным.. ФИО1 признался, что брал деньги, но отдать отказался и стал оскорблять его нецензурной бранью. Он разозлился на ФИО1 и нанес ему один удар в область челюсти ладонью левой руки, отчего ФИО1 упал на правый бок, лицом к нему, при этом попытался нанести ему удары ногами. В ответ он нанес два удара ногами ФИО1 по правой ноге. Тут вышла ФИО40, попросила их уйти, они с ФИО10 ушли. Не признает нанесение других ударов ФИО1, считает, что ФИО1 избили после него, отчего тот получил указанную травму и умер. Свидетели ФИО3 А.В., ФИО46, ФИО51 его оговаривают под давлением следователя.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ его показания на следствии были оглашены в суде.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 135-139/ ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.А., допрошенный с участием адвоката, после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и что его показания, даже в случае отказа от них, могут быть использованы как доказательства, пояснил, что через двоюродного брата ФИО9 он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО9, свою олимпийку повесил в прихожей. Спустя какое-то время к ФИО9 пришел ФИО1, стал просить у них деньги. У него в олимпийке в одном кармане лежало 300 рублей, в другом 800 рублей. Он пояснил ФИО1, что деньги ему нужны, в долг ему не даст. Через некоторое время ФИО1 ушел. Спустя полтора часа он пошел домой. По дороге обнаружил, что из одного кармана куртки пропали денежные средства в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он, увидев ФИО1, стал разговаривать с ним о том, что тот похитил деньги, и потребовал их вернуть. ФИО1 признался, что взял деньги, при этом стал оскорблять его нецензурной бранью. ФИО43 ушел домой, а ФИО10 стоял рядом. Он разозлился на ФИО1 и нанес тому один удар в область челюсти кулаком левой руки, отчего последний упал на землю и ударился головой. ФИО1 упал на правый бок лицом к нему, и попытался нанести ему удары ногами. Он стал наносить удары ногами ФИО1, куда именно, точно сказать не может, поскольку прицельно не ударял, наносил удары ногами по всему телу, возможно по голове. Сколько именно нанес ударов, в течение какого времени это продолжалось, пояснить не может. Избивал он ФИО1 до тех пор, пока его не оттащил ФИО10 Когда он прекратил наносить удары ногами ФИО1, тот поднялся, сел возле забора, на лице у него была кровь. Он вновь потребовал вернуть ему деньги. После этого они с ФИО10 ушли, а ФИО1 остался сидеть у забора. Наносил он удары с целью проучить ФИО1, т.к. разозлился на него. О смерти ФИО1 он узнал на следующий день. Почему он ранее давал показания о том, что ударил ФИО1 только кулаком по лицу, и впоследствии нанес всего лишь 2 удара ногами по ногам, пояснить не смог. В настоящее время он раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

После оглашения Старков Д.А. указанные показания не подтвердил, пояснил, что они даны под давлением следователя.

Далее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 197-200/ Старков Д.А. с участием адвоката ФИО21 пояснял, что ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО11 не соответствуют действительности, поскольку с указанным адвокатом у него персонального соглашения на защиту не было. До начала допроса у него с защитником ФИО11 состоялся разговор, в ходе которого та предложила дать признательные показания по существу имеющегося в отношении него подозрения, при этом пояснила, что по указанному уголовному делу прошло значительное время, и в случае признания у него есть шансы на прекращение дела на стадии следствия. В связи с этим он пояснил следователю, что нанес ФИО1 множественные удары ногами по телу и, возможно, по голове. До начала допроса ему были разъяснены процессуальные права в качестве подозреваемого, по окончании допроса он ознакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило, в протоколе он расписался собственноручно. Таким образом, он сообщил сведения, частично не соответствующие действительности. Обстоятельства, предшествующие конфликту с ФИО1, сообщенные им ранее полностью подтвердил. Про конфликт с ФИО1 пояснил, что когда он напомнил ФИО1 о денежном долге, то ФИО1 нанес ему один удар рукой по лицу, и оскорбил его грубой нецензурной бранью. В ответ он нанес ФИО1 один удар ладонью левой руки наотмашь по лицу, отчего ФИО1 упал на землю на левый бок. В дальнейшем каких-либо видимых повреждений от удара ФИО1 у него не было, за медицинской помощью он не обращался. Каких-либо повреждений на лице ФИО1 он не видел. После падения ФИО1, лежа на земле, пытался несколько раз ударить его ногой. Более ударов ФИО1 он не наносил. После данного инцидента из дома вышла ФИО40, подошла к калитке, он стал с ней разговаривать. При этом лежащий ФИО1 остался по отношению к нему сзади сбоку на расстоянии около 1 метра, рядом оставался стоять ФИО10, который на какое-то время остался вне поля зрения. Он услышал со спины звук, характерный для нанесения нескольких ударов по телу, кто кому наносил удары, сказать не может, либо ФИО10 - ФИО1, либо лежащий ФИО1 ударял ногой ФИО10, либо оба наносили удары друг другу. ФИО1 при этом продолжал ругаться нецензурно. Ранее он о возможном нанесении ударов ФИО10 ФИО1 не говорил, поскольку адвокат ФИО11 пояснила, что если он будет говорить о причастности ФИО10, то ему могут вменить предварительный сговор. Пока он общался с ФИО40, происходящее между ФИО10 и ФИО1 та могла не видеть, поскольку он прикрывал ей обзор своей спиной. Разговор с ФИО40 у него продолжался около 1 минуты, после чего он развернулся, ФИО1 начал подниматься, рядом стоял ФИО10, ударов ФИО1 тот не наносил. После этого они с ФИО10 ушли. Свои показания в части того, что в месте падения ФИО1 был асфальт, а также то ли кирпичи, то ли камни, он подтверждает. Были ли у ФИО1 какие-либо повреждения или кровь на лице, когда он уходил, не помнит. ФИО1 вслед продолжал ругаться матом в их адрес. После того, как встал вопрос о привлечении его к уголовной ответственности он узнал от жителей, что ФИО13 был очевидцем его конфликта с ФИО1, а ФИО62 знает со слов ФИО1, что тот был избит ранее какими-то людьми на станции, он попросил их дать об этом показания.

На очных ставках со свидетелем ФИО40 /том 1 л.д. 213-215/, и со свидетелем ФИО47 /том 2 л.д. 70-72/ подозреваемый Старков Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, когда на лавочке у дома ФИО40 он с ФИО1 стал разговаривать о денежном долге, и требовал, чтобы тот его вернул, ФИО1 сказал, что деньги не отдаст, при этом начал выражаться в его адрес нецензурными словами. Он разозлился на ФИО1, поскольку тот дерзко себя вел и пытался его ударить, в связи с чем нанес ФИО1 один удар в область лица ладонью левой руки, отчего тот упал на землю, ударился ли при падении ФИО1 обо что-либо, он не видел. ФИО1 упал на левый бок ногами к нему. В этот момент он снова стал с ним ругаться. Затем из дома вышла ФИО40, которая сказала, чтобы все уходили. Он с ФИО10 пошли обратно в сторону дома. В это время ФИО1 поднялся с земли и стоял у забора. На лице в области губ у ФИО1 была кровь.

В качестве обвиняемого /том 2 л.д. 169-172, том 2 л.д. 194-197, л.д.20-23 т.3/ Старков Д.А. пояснил, что вину не признает, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил в полном объеме показания, ранее данные им в качестве подозреваемого.

После оглашения указанных показаний Старков Д.А. подтвердил их частично, настаивает на показаниях, данных в суде.

Суд критически относится к противоречивым непоследовательным показаниям Старкова Д.А. на следствии и в суде, т.к. они опровергаются всеми объективными доказательствами по делу.

Доводы защиты, что показания Старкова Д.А. в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 135-139/ нельзя брать в основу приговора, поскольку они были даны под давлением следователя, в дальнейшем он отказался от них, а также, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО24, кроме того, не подтверждаются и другими доказательствами, не состоятельны, т.к. они подтверждаются, а данные после на следствии и в суде опровергаются совокупностью всех объективных доказательств по делу.

Версия, что следователь и адвокат разъясняли ему необходимость признания вины возможностью прекращения дела по особо тяжкому преступлению за истечением срока давности, надуманна, и не соответствует требованиям закона.

Как видно из материалов дела при допросе в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 135-139/ Старкову Д.А. своевременно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний в присутствии защитника, что права ему понятны, он удостоверил своей подписью. Показания подозреваемый давал по собственному желанию, в присутствии защитника, от услуг которого не отказывался, заявлений о ненадлежащей защите не делал. По окончании его допроса от него и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколе допроса они подтвердили своими подписями.

Поэтому оснований признавать данное доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым, у суда нет, и суд доверяет указанным показаниям Старкова Д.А. на следствии в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 135-139/, т.к. они аналогичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а другие показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого опровергаются этими же объективными доказательствами по делу.

На показания Старкова Д.А., данные в качестве свидетеля и при проверке показаний свидетеля на следственном эксперименте / л.д. 59-63, 78-79 т.1/ суд не ссылается, поскольку эти показания были даны Старковым Д.А. хоть и в присутствии защитника, но после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходился ему отцом. В 1999 году родители расторгли брак, после чего мать вместе с ними переехала проживать к своим родителям. В последний раз отца видел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к нему на день рождения. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ отца обнаружили умершим на улице около дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что в отделе полиции уголовное дело по факту гибели отца возобновили производством. Иска он не заявляет, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании, подтвердив показания на следствии /т.1 на л.д. 42, 113-117/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сожителем ФИО12, ФИО1 и ФИО43 находились на лавочке у дома ФИО40 по <адрес>, те распивали спиртное. Через некоторое время подошел ФИО37 со своей дочерью, который принес с собой бутылку спирта. Далее все стали распивать принесенный ФИО37 спирт. У ФИО1 никаких телесных повреждений, ссадин и кровоподтеков не было. Ранее слышала, что тот жаловался на боли в желудке из-за язвы. Ни о каких конфликтах, либо драках накануне встречи ФИО1 не рассказывал. Через некоторое время ФИО37 с дочерью ушли. В это время она сходила за продуктами в магазин, вернувшись, разбудила ФИО12, с которым ушла домой. По дороге к сожителю пристали неизвестные молодые люди, это были подсудимый с другом, которые пытались учинить конфликт из-за того, что ФИО12 не дал им закурить, она их успокоила, сказав, что беременна. Указанные молодые люди ушли в сторону дома ФИО58. О гибели ФИО1 от побоев она узнала на следующий день, удивившись, кто мог его побить, т.к. тот остался с друзьями и был человеком неконфликтным.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО12 распивали спиртное на перекрестке <адрес>, недалеко от домов ФИО58 и ФИО40. К ним подошли ФИО1, ФИО38 и ФИО37 со своей дочерью, никаких ссор и драк у них не было. У ФИО1 никаких телесных повреждений, ссадин и кровоподтеков не было. Ни о каких конфликтах, либо драках накануне этой встречи ФИО1 не рассказывал. Сильно опьянев, он заснул на лавочке, что происходило в дальнейшем, не помнит. Проснулся он дома у ФИО53 около 03:00. Как оказался у него дома, видел ли у ФИО53 в доме ФИО1, и как ушел к себе домой, он не помнит. На следующий день ему стало известно, что умер ФИО1

Свидетели ФИО36 и ФИО37 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время пошли в поселковый магазин, чтобы приобрести спирт. Когда возвращались домой, то у дома ФИО40 по <адрес> встретили ФИО43, ФИО1, ФИО12 и ФИО38, которые распивали спиртное, стали с ними распивать купленный спирт. За время нахождения у дома ФИО40 никаких конфликтов и ссор не происходило. У ФИО1 никаких телесных повреждений, ссадин и кровоподтеков не было, тот жаловался, как и раньше на боли в желудке из-за язвы, отказался от дальнейшего распития спирта. Примерно через полчаса они пошли в сторону дома, остальные оставались на поляне. На следующий день от местных жителей им стало известно о смерти ФИО1

Свидетель ФИО35 в судебном заседании, подтвердив свои показания на л.д. 37, 70-71, 95-98 в т.1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 на автомобиле марки <данные изъяты> он двигался в сторону своего дома по <адрес>, не доезжая до него 100 метров, на повороте, заметил то ли шедшего, то ли сидящего на корточках ФИО1 Не останавливаясь, он проехал к дому, загнал машину во двор. В это время к забору подошел ФИО1, попросил попить воды, при этом пояснил, что не может идти, так как плохо себя чувствует. Он попросил дочь вынести из дома воды. Попив, ФИО1 попросил отвезти его до дома, так как не мог идти, жаловался на боли в животе, слышал, что у того была язва желудка. На своем автомобиле он увез ФИО1 до дома, где высадил у ворот. Были ли телесные повреждения у ФИО1, он не видел, т.к. было темно. О том, что был избит, тот не говорил. Через несколько дней ему стало известно о смерти ФИО1

Свидетель ФИО34 в судебном заседании, подтвердив показания на л.д. 68-69, 104-108 в т.1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, когда находилась в огороде, заметила, что со стороны дома ФИО40 к ней идет ФИО1 Когда ФИО1 подошел к калитке, то она заметила, что все лицо у него было в крови, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной, больше похожей на стон. Затем ФИО1 попросил разрешения полежать у нее в доме, она предложила ему умыться, но тот отказался, пояснив, что очень болит лицо, держался одной рукой за живот, жаловался на боль в животе, очень плохо себя чувствовал. Она разрешила прилечь ему в сенях на матрасе. ФИО1 лег на бок, одной рукой продолжал держаться за живот, пояснил, что его избили, но кто и где - не говорил. Через некоторое время к ней домой пришел нетрезвый ФИО43, спросил ее сожителя, но того не было, потом попытался разбудить ФИО1 и узнать, что с тем произошло, но ФИО1 не просыпался. Затем ФИО43 тоже лег спать в ее доме без разрешения, она попыталась его выгнать, но не смогла, пошла за помощью к ФИО40 От ФИО40 ей стало известно, что травму ФИО1 получил в ходе драки со Старковым Д.А. около ее дома. Она хотела вызвать скорую помощь, но не нашла телефона у соседей. Через некоторое время она вернулась домой, ФИО43 спал, а ФИО1 уже проснулся. После полуночи ФИО1 ушел домой. На следующий день от ФИО40 она узнала о смерти ФИО1

Свидетель ФИО42 в судебном заседании, подтвердив показания на следствии /л.д. 177-179 в т.1, л.д. 39-41 в т.2/, пояснил, что его сын ФИО10, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал дружеские отношения со Старковым Д.А. Осенью в ДД.ММ.ГГГГ к нему как к старосте улицы обратилась ФИО13 с просьбой написать бытовую характеристику на ее сына – Старкова Д.А. для предоставления в правоохранительные органы, так как Старков Д.А. подрался с ФИО1, который в дальнейшем умер. Подробности драки ФИО13 ему не рассказывала, просто пояснила, что Старков Д.А. избил ФИО1

Свидетель ФИО51, допрошенный в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС Отдела МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в камере находился Старков Д.А. Из беседы с указанным человеком ему стало известно, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у того произошел конфликт с ФИО1, который якобы должен был тому не значительную сумму денежных средств, около 500 рублей. Старков Д.А. ему рассказывал, что в вечернее время в <адрес> он со своим знакомым пошел в магазин за водкой. Когда шли по улице, то Старков Д.А. увидел своего должника – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с другом подошел к ФИО1 и стал требовать, чтобы тот вернул долг. В ходе разговора у них возникла словесная перебранка, которая переросла в нанесение побоев Старковым Д.А. – ФИО1 Как в дальнейшем пояснил Старков Д.А., он нанес один удар рукой ФИО1 в область лица. От удара ФИО1 упал на землю. После этого Старков Д.А. нанес множественные удары ногами по различным частям тела, по голове и конечностям ФИО1 Как рассказывал Старков Д.А., он нанес более 10 ударов. Свои действия Старков Д.А. объяснял тем, что ранее участвовал в боевых действиях, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и не контролирует свои действия.

Доводы защиты, что показания свидетеля ФИО51 являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом в процессе не вскрыт конверт и не оглашены подлинные данные засекреченного свидетеля, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 278 ч.5 УПК РФ судом постановлено допросить данного свидетеля без оглашения подлинных данных свидетеля в условиях отсутствия его визуальной видимости, и ходатайства о рассекречивании данных свидетеля, стороной защиты не заявлялось.

Версия защиты, что свидетель оговаривает подсудимого, поскольку установлено, что в ряды РА Старков Д.А. не призывался и поэтому служить в горячих точках не мог, не состоятельна, и не является основанием не доверять показаниям свидетеля, поскольку тот поясняет о событиях со слов Старкова Д.А.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании, подтвердив показания на следствии /л.д.231-233 том 1/ и на очной ставке с обвиняемым /л.д. 70-72 т.2/, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного <адрес> ПОМ Пермского РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение, что у дома по <адрес> в <адрес> обнаружен труп. Выйдя по указанному адресу, он на лавочке обнаружил труп ФИО1 Осмотрев тело, повреждений, кроме ссадин на лице и кровоизлияния на губе, не обнаружил. Подворный обход не принес результатов. После результатов экспертизы, определившей, что смерть насильственная, в ходе работы по материалу проверки ему стало известно, что накануне вечером у ФИО1 произошел конфликт со Старковым Д.А., в ходе которого последний нанес побои погибшему. При допросе в качестве свидетеля Старков Д.А. пояснил ему, что в ходе возникшей ссоры на <адрес> он нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, тот упал на землю, лежащего он два раза ударил по ногам и один раз ударил ногой в область живота. Также Старков Д.А. показал, что рядом с ним находился ФИО10, но тот ударов ФИО1 не наносил. Проверялась информация, что у ФИО1 накануне или в тот день были еще конфликты с другими лицами, но она не подтвердилась. ФИО1 по характеру был не конфликтный, тихий.

Доводы защиты, что показания свидетеля ФИО47 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они производные от показаний Старкова Д.А., данных тем в ходе предварительного расследования, не состоятельны, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет. Он является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в перечень лиц, которые не могут быть свидетелем по ч.3 ст. 56 УПК РФ он не включен.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснила, что с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ она официально состояла в браке с ФИО1, от брака у них есть сын и дочь. После рождения второго ребенка муж стал злоупотреблять спиртным, за что был уволен с работы, перестал обеспечивать ее и детей, существовал на временные заработки. В связи с этим она переехала к своим родителям в <адрес>. Муж проживал в доме в <адрес>. Каких-либо отношений с бывшим мужем она не поддерживала, тот иногда приезжал к детям. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка мужа ФИО39 и сообщила, что ФИО1 обнаружили мертвым около своего дома.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17:30 она вернулась домой, на скамейке рядом с ее домом по <адрес> находились ФИО12, ФИО38, ФИО43, ФИО1, ФИО37 и его дочь - ФИО36, взрослые распивали спиртное. Она подошла к указанным лицам и попыталась их выгнать, так как была недовольна, что они употребляют спиртные напитки около ее дома. Все пообещали, что допьют оставшееся спиртное, сразу уйдут. Телесных повреждений у ФИО1 не было, но время от времени тот держался рукой за живот. Через некоторое время в окно она увидела, что все ушли, у дома остался только ФИО1 Она вышла в огород, чтобы вынести мусор. Проходя мимо забора, услышала мужские голоса. Разговаривали очень громко, она выглянула за забор, где увидела, что в нескольких метрах от забора спиной к нему стоял ФИО1, Старков Д.А. и ФИО10 находились примерно в полутора метрах от ФИО1 лицом к забору. Слышала, что речь идет о каком-то денежном долге, у ФИО1 спрашивали, когда отдаст долг, но кто спрашивал, не поняла. После того, как она вынесла мусор, то зашла в дом, начала готовить еду. Потом подошла к окну в комнате, чтобы посмотреть, ушли молодые люди или нет. Выглянув в окно, увидела, что Старков Д.А. стоит напротив ФИО1 к ней спиной. ФИО10 стоял рядом со Старковым Д.А. тоже спиной к ней. Старков Д.А. нанес ФИО1 один удар рукой, но куда именно - не видела. От удара ФИО1 или присел на корточки или упал на землю. После этого она отошла от окна. Через некоторое время она вышла из дома в магазин, ФИО1 сидел у забора, там же, где ему нанесли удар, на лице были пятна крови. Старков Д.А. и ФИО10 стояли рядом с ФИО1, потом ушли к дому ФИО10 Она вернулась в дом, выглянула снова на стон, у забора стоял ФИО1, наклоняясь на него, на ее вопрос, чем помочь, попросил попить воды, она вынесла, после этого тот ушел. Позже об увиденном рассказала ФИО34, та рассказала, что ФИО1 вечером пришел к ней, полежал несколько часов, потом ушел домой. Не помнит, говорил ли ФИО34 ФИО1, что его избил Старков Д.А.

В связи с противоречиями, ее показания с согласия сторон в порядке ст.

281 УПК РФ были оглашены судом.

При допросе в ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74-75 в т.1 свидетель поясняла, что Старков Д.А. нанес ФИО1 один удар рукой. От удара ФИО1 упал на землю, в это время Старков Д.А. нанес тому один удар ногой по телу.

Такие же показания свидетель давала после возобновления предварительного следствия по делу в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122-128 в т.1/.

На очной ставке с подозреваемым Старковым Д.А. /л.д.213-215 т.1/ свидетель пояснила, что видела только один удар рукой.

Однако, при дополнительном допросе /л.д.36-38 в т.2/ свидетель подтвердила показания, пояснив, что на очной ставке упустила, что видела, как Старков Д.А. нанес ФИО1 еще удар ногой.

В суде свидетель настаивает на показаниях, данных в суде, пояснила, что следователю солгала, что видела второй удар, нанесенный Старковым Д.А. ногой лежащему ФИО1 под его давлением, т.к. у ее сына во время первоначального допроса в ДД.ММ.ГГГГ было условное осуждение, пригрозили его отменить. Видеть, что происходит на земле, она не могла, т.к. заслонял забор.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в суде, и расценивает их как вызванных желанием смягчить ответственность подсудимого, потому доверяет ее показаниям, данным непосредственно после событий в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74-75 т.1/, подтвержденных в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122-128 т.1, л.д.36-38 т.2/, когда у ее сына уже не было условного осуждения, что такие показания ее просил дать Старков Д.А. подтверждается и аудиозаписью прослушанных телефонных переговоров между ФИО44 и ФИО46 / л.д. 121 т.3/, а также показаниями ФИО46 /л.д.160-164 т.2/, аудиозаписью прослушанных переговоров его с ФИО44, где тот сообщает ФИО46, что ФИО40 несколько раз меняла показания, но осталась на тех, которые просил ее дать Старков Д.А.

Суд доверяет указанным показаниям свидетеля на следствии в той части, в какой они подтверждаются, а данные в суде опровергаются не только показаниями самого Старкова Д.А., но и другими объективными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома по <адрес>, где проживают ФИО40, в сторону магазина «Тройка». Не доходя примерно 10 метров до дома ФИО40, он заметил, что у ограды стоят Старков Д.А., ФИО1, ФИО42, все в состоянии опьянения, и какая-то женщина, возможно хозяйка дома. ФИО1 что-то высказывал Старкову Д.А., повреждений на его лице он не видел. Когда подошел ближе, то увидел, как Старков Д.А. нанес один удар рукой ФИО1 в область лица, от чего последний упал на землю назад себя на спину. Пройдя примерно 50 метров, он заметил, что ФИО1 идет в его сторону. Старков Д.А., ФИО42 остались на том же месте, где происходил конфликт. Утверждает, что Старков Д.А. нанес ФИО1 только один удар в область лица, более ударов не наносил. На следующий день он узнал о смерти ФИО1

На следствии ему воспроизводили записи телефонных переговоров, следователю он сказал неправду, что это не его переговоры. В суде огласили запись фонограммы переговоров, подтверждает, что это его переговоры с ФИО46, Старковым Д.А., его кличка «<данные изъяты>», с ФИО65, с адвокатом Старкова Д.А. – ФИО21, со своим адвокатом ФИО14, со следователем. Он действительно после каждого допроса обсуждал показания с ФИО46 и со Старковым Д.А., консультировался с адвокатом о проверке показаний на полиграфе и об ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с противоречиями его показания в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены.

На предварительном следствии /том 1 л.д. 211-212/ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. пояснял, что знаком со Старковым Д.А., ФИО1, ФИО42, с которыми никаких дружеских отношений не поддерживал, ранее не общался. В настоящее время со Старковым Д.А. тоже никаких отношений не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что умер ФИО1 от травм, нанесенных во время драки. Сотрудникам милиции он рассказал, что видел, как между ФИО1 и Старковым Д.А. происходил конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 один удар рукой в область лица.

Пройдя примерно 50 метров, он заметил, что ФИО1 идет в его сторону. Старков Д.А., ФИО42 остались на том же месте, где происходил конфликт. Около двух недель назад, когда он находился у себя дома, к нему приехал мужчина, представился адвокатом, при этом пояснил, что осуществляет защиту Старкова Д.А. по уголовному делу о гибели ФИО1 Адвокат спросил о конфликте, произошедшем между Старковым Д.А. и ФИО1, он рассказал.

Эти показания в суде подтвердил.

На очной ставке со свидетелем ФИО46 /том 2 л.д. 190-193/ свидетель ФИО13 показал, что ФИО46 он знает только как местного жителя <адрес>, никаких дружеских отношений не поддерживает. С ФИО46 он созванивался только один раз перед Новым годом, хотел попросить помочь в перевозке груза. На какой номер он звонил ФИО46, не помнит. Старков Д.А. рассказывал ему, что ФИО46 с его слов видел ФИО1 в день смерти, поэтому Старков Д.А. спросил ФИО46, может ли тот это подтвердить в правоохранительных органах. Утверждал, что с ФИО46 он созванивался только один раз, разговаривал по поводу вызова последнего на допрос, о чем конкретно были разговоры, сказать не может.

На вопрос защитника ФИО44, утверждает ли он, что является очевидцем конфликта между Старковым Д.А. и ФИО1, ФИО13 ответил, что настаивает на своих показаниях.

На вопрос защитника ФИО44, почему он уверен, что конфликт между Старковым Д.А. и ФИО1 произошел в день смерти последнего, ФИО13 ответил, что о смерти ФИО1 на следующий день говорило все село, что тот умер после драки со Старковым Д.А.

На вопрос защитника ФИО44, в какое время он стал очевидцем конфликта между Старковым Д.А. и ФИО1, ФИО13 ответил, что видел конфликт ориентировочно в 18:00.

После оглашения показаний ФИО3 А.В. их не подтвердил, пояснил, что не все рассказал следователю.

В качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 182-187/ ФИО3 А.В. пояснял, что со Старковым Д.А. он созванивался по сотовому телефону, но его номер не помнит. С ФИО46 созванивался только один раз перед Новым годом, хотел попросить помочь в перевозке груза, номер телефона не помнит. Через несколько дней после обнаружения трупа ФИО1 к нему домой приходили сотрудники милиции, которым он сообщил, что является очевидцем ссоры между ФИО1 и Старковым Д.А., а также видел, как Старков Д.А. нанес ФИО1 только один удар рукой в область лица. Сотрудники милиции пообещали вызвать его позже, но в дальнейшем его никто не вызывал, никаких объяснений с него не брал.

В день конфликта он подходил и спрашивал у Старкова Д.А., что у него произошло с ФИО1, тот ответил, что просто поругались. Он также рассказал Старкову Д.А., что проходил в тот момент рядом.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Старковым Д.А., который рассказал, что возобновлено следствие по уголовному делу по факту смерти ФИО1, где тот является подозреваемым. В связи с этим Старков Д.А. спросил его, помнит ли он те события и сможет ли подтвердить их следователю. Он ответил, что помнит и готов рассказать о произошедшем. После того, как он сходил на допрос в следственный отдел, то созванивался и встречался со Старковым Д.А., который интересовался, как прошел допрос.

В дальнейшем свидетелю ФИО44 были воспроизведены девятнадцать аудиофайлов, содержащиеся на лазерном диске с наклейкой песочного цвета с текстом «VS DVD+R 4.7 GB 120 min 16x», черным маркером выполнена надпись «Не Секретно ОД-12с экз. ед.».

После прослушивания указанных аудиофайлов ФИО13 пояснил, что голоса, содержащиеся на них, ему не известны, кто и о чем разговаривает по телефонам, он не знает.

Кто мог брать его телефон, и разговаривать в указанные периоды времени по его сотовому телефону с сим-картой абонентским номером №, ему не известно, сотовый телефон находился при нем не всегда.

После оглашения показаний ФИО13 подтвердил показания, данные в суде.

Суд критически относится к показаниям ФИО44 в суде и на следствии, поскольку они противоречивы, опровергаются всеми доказательствами по делу.

Так, показания ФИО44 не согласуются и с показаниями свидетеля ФИО40 по месторасположению Старкова Д.А. и ФИО1 ФИО40 поясняет, что ФИО1 стоял лицом к ней, а ФИО3 А.В. пояснил, что спиной, а также и с показаниями подсудимого, который утверждает, что нанес еще два удара по ногам ФИО1, ФИО3 А.В. утверждает, что кроме удара рукой по лицу, больше Старков Д.А. ударов ФИО1 не наносил.

То, что ФИО13 не был очевидцем преступления, а показания об этом дал по просьбе Старкова Д.А., подтверждает и аудиозапись телефонных переговоров ФИО44 со Старковым Д.А. и ФИО46, где ФИО13 сам говорит об этом ФИО46 /л.д. 121, 178 т.2/ Этот факт подтверждает и ФИО13 в разговоре с братом ФИО46- ФИО15, что дал следователю ложные показания.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что за несколько дней до смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером он на автомобиле ехал по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, между <адрес> ему навстречу попался ФИО1 Тот был с похмелья, подошел к нему, попросил закурить и 20 рублей. Он заметил, что у того на щеке размазана кровь, то ли разбита губа, то ли царапина на щеке. ФИО1 был одет в тельняшку и трико темного цвета. После этого он дал ФИО1 сигарету и 20 рублей, тот ушел в сторону своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 ему стало известно, что в отношении Старкова Д.А. возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, от которых тот скончался. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Старков Д.А., сказал, что ему срок «светит», и попросил рассказать о том, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избитого, т.к. слышал, что он парням рассказывал, что видел того в таком состоянии за день-два до смерти. Также попросил сказать, что ФИО1 сообщил, что его избили на вокзале, хотя ФИО1 ему этого не говорил. Первоначально он и дал следователю такие показания, т.к. хотел помочь Старкову Д.А., но следователь ему не поверил. Поэтому он и от прохождения полиграфа отказался, т.к. сказал неправду. Потом понял, что идет прослушивание телефонных переговоров, и признался следователю в даче ложных показаний, рассказал о событиях правдиво, как в суде.

В связи с противоречиями его показания в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены.

На предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ/том 1 л.д. 227-228/ ФИО46 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 он на автомобиле отца выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, между <адрес> ему навстречу попался ФИО1 По его походке ему стало ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 перегородил дорогу, из-за чего ему пришлось остановиться. Из машины он не выходил, ФИО1 подошел к окну, попросил закурить и немного денег. В этот момент он заметил, что у того на одной из щек размазана кровь, разбита губа. ФИО1 был одет в тельняшку и трико темного цвета, вещи были в грязи. Он спросил, что произошло, тот рассказал, что избили его на вокзале. После этого он дал ФИО1 сигарету и деньги в размере 20 рублей, тот пошел в сторону своего дома. ФИО1 никаких жалоб на боль не высказывал.

В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 ему стало известно, что в отношении Старкова Д.А. возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев ФИО1, от которых тот скончался. В связи с этим он рассказал ФИО17, что видел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который шел с вокзала, при этом пояснил, что побои ему причинили на станции «<адрес>». Через некоторое время ему позвонил Старков Д.А. и попросил об этом рассказать в правоохранительных органах.

После оглашения указанных показаний ФИО46 их не подтвердил, пояснил, что дал их по просьбе Старкова Д.А.

В качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 42-43/ ФИО46 пояснял, что отказывается от ранее данных им показаний в части того, что видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:00, поскольку в точности событий того времени не помнит. ФИО1 мог видеть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его попросил рассказать Старков Д.А.

В качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 160-164/ ФИО46 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Старков Д.А., с которым он знаком с самого детства, и попросил встретиться. После этого Старков Д.А. подъехал к его дому. В ходе разговора Старков Д.А. рассказал, что возобновили уголовное дело по факту нанесения им побоев ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, от которых последний скончался. Старков Д.А. пояснил, что его допросили в качестве подозреваемого и теперь ему грозит реальное наказание в виде лишения свободы сроком более 10 лет. Старков Д.А. попросил его выступить в роли свидетеля по указанному уголовному делу и рассказать при допросе следователю, что он якобы видел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 00:00 ФИО1, который был уже избит. Также Старков Д.А. попросил рассказать в правоохранительных органах, что якобы ФИО1 сказал ему, что того избили на станции «<адрес>». На самом деле он ФИО1 в указанный период времени не видел.

Он согласился помочь, так как находился со Старковым Д.А. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на допрос в Следственный комитет, где он рассказал, что якобы видел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 00 ночи ФИО1 с телесными повреждениями, при этом тот пояснил, что получил телесные повреждения в драке с неизвестными лицами на станции «<адрес>». Через несколько дней ему позвонил Старков Д.А. и поинтересовался, как он сходил на допрос и что рассказал. Он ответил, что дал показания, о которых договаривались. Перед тем, как его вызвали на допрос, он встречался со Старковым Д.А., с которым находился ФИО13 Перед допросом Старков Д.А. пояснил ему, как вести себя и что говорить. В ходе указанной беседы ему стало известно, что ФИО13 также не являлся очевидцем произошедшего, выступить в роли свидетеля того тоже попросили Старков Д.А. и его адвокат. ФИО13 дает ложные показания. Данный разговор происходил в вечернее время рядом с его домом, примерно за день до первого допроса.

ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвали в Следственный комитет на допрос, при котором следователь начал уточнять обстоятельства, в частности спрашивал, почему он запомнил события, произошедшие более 10 лет назад, почему он отчетливо помнит дату и время. В этот момент он понял, что не сможет точно все описать, в связи с чем стал говорить, что точно ничего не помнит. После указанного допроса он позвонил Старкову Д.А. и сказал, что больше не хочет участвовать в обмане и давать ложные показания.

В дальнейшем свидетелю ФИО46были воспроизведены десять аудио файлов, содержащиеся на лазерном диске с наклейкой песочного цвета с текстом «VS DVD+R 4.7 GB 120 min 16x», черным маркером выполнена надпись «НЕ Секретно ОД-12с экз. ед.».

После воспроизведения аудиофайлов ФИО46 пояснил:

<данные изъяты> что разговаривал со Старковым Д.А., которому рассказал, что его повторно вызвали на допрос в Следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 утра для уточнения обстоятельств по его уголовному делу. В разговоре он пояснил, что свои показания менять не собирается, при этом Старков Д.А. советовал ему говорить, что он ничего не помнит, не заострять внимание на каких-либо мелочах, из-за которых его могут «развалить» как свидетеля. Старков Д.А. просил его стоять на тех показаниях, которые он давал ранее;

<данные изъяты>, что разговаривал с адвокатом ФИО16, у которой интересовался, что ему грозит за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля. Он также спрашивал, как поступить, чтобы его не наказали, и как выйти из сложившейся ситуации. ФИО16 пояснила, что он будет продолжать настаивать на своих первых показаниях либо их необходимо менять в свою пользу, то есть говорить, что точно не помнит произошедших событий;

<данные изъяты> что разговаривал с ФИО16, которая пояснила, что если он добровольно откажется от данных им ложных показаний, то ему ничего не будет, в противном случае ему могут присудить штраф от 80000 рублей и выше;

<данные изъяты> что разговаривал с ФИО44, который спрашивал, вызывали ли его в Следственный комитет и для чего. Он пояснил ФИО44, что его вызвали к следователю по поводу противоречий в его показаниях. Затем он спросил у ФИО44, не помнит ли тот, во что был одет ФИО1 в день драки. ФИО13 ответил, что на все подробности отвечает, что точно не помнит. После чего он пообещал своих показаний не менять;

<данные изъяты> что разговаривает с ФИО17, который приходится двоюродным братом ФИО10 С ФИО17 он общается около 12 или 15 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В разговоре он пояснил, что следователь Следственного комитета сомневается в его показаниях, в связи с чем он спросил, не изменить ли ему свои показания. ФИО17 ответил, что уже поздно. ФИО17 говорил, чтобы он настаивал на показаниях, что прошло уже много времени, и никто ничего не докажет;

<данные изъяты> что разговаривал с ФИО44, который пояснил, что тому звонил следователь и вызвал на допрос, чтобы уточнить некоторые противоречия в показаниях, сказал, что ничего не видел, и что именно будет пояснять, еще не знает. Далее ФИО13 пояснил, что Старков Д.А. ему рассказывал, как одна из свидетелей поменяла свои показания более 10 раз, но все равно осталась на тех, что просил Старков Д.А.;

<данные изъяты> что разговаривал с ФИО44, которому пояснил, что он поменял свои показания в части того, что не помнит, какого именно числа видел ФИО1 Сказал ФИО44, что видел ФИО1 раньше на день или два. После этого ФИО13 спросил его, звонил ли он Старкову Д.А. Он ответил, что не звонил, но остался на своих показаниях, только сменил их в части числа, когда видел погибшего. После этого ФИО13 спрашивал его, почему Старков Д.А. сам не суетится и даже не спрашивает, как идут дела. Также ФИО13 спрашивал у Старкова Д.А. насчет полиграфа, согласился ли он на него, при этом пояснил, что сам откажется, так как даже числа не знает, когда происходила драка между ФИО1 и Старковым Д.А. ;

<данные изъяты>, что разговаривал со Старковым Д.А., который интересовался у него, как он сходил на повторный допрос, что у него спрашивали и что ему стало известно. Он рассказал Старкову Д.А., что есть свидетель, который показал, что ФИО1 спал у кого-то в доме. Далее Старков Д.А. предположил, что этим свидетелем может быть ФИО34. Затем он рассказал Старкову Д.А., что при допросе у следователя изменил свои показания, в частности сказал, что не помнит, какого именно числа видел ФИО1 ;

<данные изъяты> что разговаривал с ФИО17, который спросил, как у него обстоят дела с правоохранительными органами по делу Старкова Д.А. Он ответил, что все хорошо.

После прослушанных аудиозаписей он подтвердил, что созванивался регулярно по своему сотовому телефону с абонентским номером № в период следствия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а именно со Старковым Д.А., у которого был сотовый телефон с абонентским номером №, также Старков Д.А. неоднократно звонил ему с сотового телефона с абонентским номером №. В этот же период времени он неоднократно созванивался с ФИО44, при этом последний пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №. Также пояснил, что он и ФИО13 называют в разговорах Старкова Д.А. «<данные изъяты>». Он удалил из памяти своего сотового телефона абонентские номера № и №, с которых ему звонил Старков Д.А., так как не хочет, чтобы тот звонил ему, потому что Старков Д.А. надоел ему со своими предложениями дать ложные показания.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО44 /том 2 л.д. 190-193/ свидетель ФИО46 пояснил, что с ФИО18 он знаком около 15 лет, ранее с ним поддерживал хорошие отношения, общались в одной компании, никаких ссор и конфликтов ранее не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Старков Д.А., с которым он знаком с детства, и попросил встретиться. Через некоторое время Старков Д.А. подъехал к его дому, он вышел к нему на улицу. В ходе разговора Старков Д.А. рассказал, что в отношении него возобновили уголовное дело по факту нанесения им побоев ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, от которых последний скончался. В связи с этим Старков Д.А. попросил его выступить в роли свидетеля по данному уголовному делу. Старков Д.А. попросил рассказать при допросе следователю, что он якобы видел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 00:00 ФИО1, и тот был уже избит. Также Старков Д.А. попросил рассказать в правоохранительных органах, что ФИО1 якобы сказал ему, что его избили на станции «<данные изъяты>». Старков Д.А. пояснил, что ФИО1 находился неизвестно где в указанный период времени, и он должен сказать, что видел ФИО1 уже избитого.

На самом деле он ФИО1 в указанный период времени не видел. Денег Старков Д.А. не предлагал. Он согласился помочь, так как был в очень хороших отношениях со Старковым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на допрос в Следственный комитет, где он рассказал, что видел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 00:00 ФИО1 с телесными повреждениями. При этом ФИО1 пояснил ему, что получил телесные повреждения в драке на станции «<данные изъяты>» с неизвестными лицами. Через несколько дней ему позвонил Старков Д.А. и поинтересовался, как он сходил на допрос и что там рассказал. Он ответил, что дал показания, о которых договаривался со Старковым Д.А. Перед тем, как его вызвали на допрос, он встречался со Старковым Д.А., также с последним находился ФИО13 Перед допросом Старков Д.А. пояснил ему, как вести себя и что говорить. В ходе указанной беседы ему стало известно, что ФИО13 не являлся очевидцем произошедшего, выступить в роли свидетеля того попросил Старков Д.А. Данный разговор происходил вечером рядом с его домом, примерно за день до его первого допроса у следователя.

ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвали в Следственный комитет на допрос, при котором следователь начал уточнять обстоятельства, в частности спрашивал, почему он запомнил события, произошедшие более 10 лет назад, почему он отчетливо помнит дату и время. В это время он понял, что не сможет точно все описать и его могут привлечь к ответственности, тогда он стал говорить, что точно не помнит дату, когда видел ФИО1 После указанного допроса он позвонил Старкову Д.А. и сказал, что больше не хочет участвовать в его обмане и ложных показаний давать не будет.

Он подтверждает, что созванивался регулярно по своему сотовому телефону с абонентским номером № в период следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ со Старковым Д.А., у которого был сотовый телефон с абонентским номером №, также Старков Д.А. неоднократно звонил ему с сотового телефона с абонентским номером №. В этот же период времени он неоднократно созванивался с ФИО44, при этом последний пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №. Также пояснил, что он и ФИО13 называли Старкова Д.А. в разговорах «<данные изъяты>».

На вопрос защитника ФИО46, почему он считает, что ФИО3 А.В. дает ложные показания, ФИО46 пояснил, что он сделал такой вывод из разговора с ФИО44

На вопрос следователя ФИО46, из каких именно разговоров он сделал вывод, что ФИО13 дает ложные показания, ФИО46 пояснил, что об этом ему стало известно из разговора с ФИО44 по телефону, в ходе которого тот сообщил, что не помнит обстоятельств происходившего и число, когда это было, также ему об этом стало известно из разговоров со Старковым Д.А.

После оглашения своих показаний и фонограммы записи телефонных переговоров в суде ФИО46 их подтвердил.

Суд критически относится к показаниям ФИО46 в суде и на следствии /том 1 л.д. 227-228/, расценивает, как данные по просьбе Старкова Д., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, и доверяет его показаниям на л.д. 160-164 в т.2 и очной ставке с ФИО13 л.д.190-193 т. 2 в части признания о ложно данных следователю показаний ФИО44, и его остальным показаниям на следствии, в той части, в которой они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу. Показания свидетеля по описанию одежды ФИО1 при их встрече: тельняшка и трико- противоречат и показаниям ФИО34, описавшей одежду ФИО1: брюки и футболка, когда тот пришел к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ избитый. Также они противоречат показаниям ФИО43, ФИО57, ФИО10, ФИО38, ФИО40, и подсудимого Старкова Д.А., что никаких телесных повреждений у ФИО1 в момент встречи с ним вечером ДД.ММ.ГГГГ до его встречи со Старковым Д.А., не было.

Что также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 117-129/,согласно которомупрослушана фонограмма телефонных переговоров ФИО44 по абонентскому номеру №, содержащаяся на лазерном диске с наклейкой песочного цвета с текстом «VS DVD+R 4.7 GB 120 min 16x». На указанном диске имеется девятнадцать аудио файлов, которые следствием были воспроизведены и прослушаны. Фонограмма записи судом оглашена и исследована:

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 4 минуты 01 секунда. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 12:00:25.

ФИО13 А.В.: Понятно. Так сильно наезжал, что ложные показания?

ФИО92 A.M.: Да.

ФИО3 А.В.: Ты бы спросил, какие у него основания.

ФИО60 A.M.: Сказали, что повторно надо допросить, многое не сходится в показаниях. Он сказал, что по повестке тогда вызовет, начал наезжать. Я тогда на завтра согласился…

Данный разговор говорит о том, что следователь считает показания ФИО46 ложными, и ФИО46 с ФИО44 договариваются после допроса ФИО46 созвониться, чтобы обладать информацией. Также разговор подтверждает показания свидетеля ФИО46 о том, что он давал первоначальные показания не правдивые, после этого пояснял правду.

…ФИО3 А.В.: Нет, не спрашивали. Я всегда отвечаю, что не знаю, не конкретно. Я на такие мелочи стараюсь не вестись, потому что они зацепятся. Ты же говорил, что тельняшка какая-то.

ФИО60 A.M.: Я же сразу у вас все спрашивал, нет, (н.в.). Он у меня стоит в таком образе, в тельняшке, в трико, перед глазами. Как я его видел в последний раз, так.

ФИО3 А.В.: На этом тогда и надо остановиться.

ФИО60 A.M.: Так и буду. Я все равно со своих съезжать не буду.

ФИО3 А.В.: Уже нельзя съезжать, он сейчас на меня тоже начнет, что у меня не сходится.

Из разговора видно, что ФИО46 с ФИО44 договариваются, что надо настаивать на своих ложных показаниях.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 2 минуты 34 секунды. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 17:35:11. ФИО3 А.В. разговаривает см ФИО46

…ФИО3 А.В.: Нет, я вообще завтра не поеду. Главное, ты с мыслями соберись, действительно представь, что ты там был.

Разговор подтверждает, что ФИО19 и ФИО13 часто созванивались по поводу показаний по делу в отношении Старкова Д.А., ФИО13 склоняет ФИО46 к даче ложных показаниий, сказав, что тот там был, то есть в день, когда ФИО1 наносились повреждения, от которых в последствии тот умер. На самом деле ФИО46 там не был, а дал показания по просьбе Старкова Д.А.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 1 минута 14 секунд. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 18:07:51.

Старков Д.А.: Следак звонил?

ФИО3 А.В.: Да, мне и ФИО92.

Старков Д.А.: Антоха-то мне звонил. Тебя когда вызывают?

ФИО3 А.В.: Я на субботу с ним договорился…

Разговор подтверждает, что после каждого допроса ФИО46 и ФИО3 А.В. отчитываются перед Старковым Д.А.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 10 минут 09 секунд. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 13:04:41.

ФИО60 A.M.: Я съехал. Там какой-то свидетель нашелся, у которого он спал. Он мне сразу сказал: «Смотри, там есть железные показания свидетеля, у которого он спал, после того как его избили». Он говорит, что это статья 300 какая-то - штраф 400 с лишним тысяч или исправительные работы сколько-то часов, или условно два года. Еще сказал, что меня надо обязательно на полиграф, если откажусь, заведут уголовное дело за дачу ложных показаний. Я говорю: «Смысл, я все равно его видел, но точно день не знаю, может 12-го, может 13-го числа». Я сказал все тоже самое, только по числу съехал, что это не 14-е, а 12-е или 13-е.

ФИО3 А.В.: Получается, ты его раньше видел, да?

ФИО60 A.M.: Да, получается, что он уже был избитый. Короче, за несколько дней до этого. Сказал, что видел его 12-го или 13-го, стоял передо мной в трико и тельняшке. Потом начали у меня спрашивать, что было такого-то числа два года назад. Я говорю, откуда я знаю. А они спрашивают, почему я тогда этот день запомнил, я ответил, потому что он помер, у меня как-то само собой в голове отложилось. Короче, съехал, сказал, что видел то ли 12-го, то ли 13-го числа.

ФИО3 А.В.: А ты <данные изъяты> звонил?

ФИО60 A.M.: Нет еще.

ФИО3 А.В.: Получается, что ты не съехал, а остался при своих показаниях.

ФИО60 A.M.: При своих, только я число изменил. Не 14-го, что я видел, когда он его избил, а 12-го или 13-го. Он так и написал в протоколе.

Разговор подтверждает, что ФИО46 признался следователю в даче ложных показаний, но только в части даты встречи им ФИО1

…ФИО3 А.В.: Короче, надо с ФИО96 разговаривать, а ему (н.в.).

ФИО60 A.M.: Я ему сейчас позвоню, обрадую, что приехал. А полиграфом они не разводят, это обязательная практика, я узнавал.

ФИО3 А.В.: Но ты так на своем и остался.

ФИО60 A.M.: Да, только число. Они спрашивают, откуда я узнал про число. Я ответил, что мы беседовали, дружок у меня есть, сказал, что дело на Старкова завели. Я ему сказал, что видел, как он (не уточняет) пьяный ходил, а через какое-то время, через неделю, может быть, меньше Старков мне позвонил. Ему ФИО58 рассказал, что я ему сказал, что видел его и всё. Я согласился дать показания. Вот и дал!

ФИО3 А.В.: Всё ясно.

ФИО60 A.M.: <данные изъяты> подкинул головняков на Новый год.

ФИО3 А.В.: Да, и отказать-то ему.. . (недогов.). А с другой стороны такая (н.в.), тут сейчас на тебя и бабло повесят и условку. Мне ничего этого не надо!

ФИО60 A.M.: Да. В милиции взялись серьезно, они не слезут. Ладно, выводы делай сам.

Разговор подтверждает показания ФИО46 о том, что он ФИО1 не видел не в день смерти, и показания дал ложные по просьбе Старкова Д.А.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 10 минут 24 секунды. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 17:41:46.

Фрагмент разговора:

ФИО3 А.В.: С Толстым вообще кипеш! ФИО97 /ФИО46/ сегодня ездил. Второй раз же нас вызывают на ФИО98. ФИО6 что-то там, на него накатили: «Ты на детектор пойдешь. Как лжесвидетель ты детектор не пройдешь по-любому! Или условно получишь, или 200 часов работ, или 80 тысяч штрафа».

Павел: Вам то что! Видел и видел. Пусть доказывают, что ты этого не видел. Это понятно, что если приду и начну (н.в.), меня пробьют, что я был в армии, меня, конечно, причешут. Скажут: «Ни фига ты видел». А если ты в этот день не работал, ничего не делал, смены у тебя не было, если ты мог это видеть, почему они догадаются?

ФИО3 А.В.: ФИО97 там число поменял.

Павел: Он сам себя загнал в фигню.

ФИО3 А.В.: Он не отказался от показаний, видел его, но число поменял. Я <данные изъяты> еще не звонил, я не хочу по телефону с ним говорить. Хочу приехать и поговорить. Мне (тоже?) заднюю нельзя сдавать.

Разговор подтверждает, что ФИО46 признался в даче ложных показаний, и об этом еще не знает Старков Д.А., и ФИО3 А.В. говорит, что тоже будет настаивать на своих показаниях, хоть и ложных.

…ФИО3 А.В.: … Надо мне с <данные изъяты> разговаривать еще сегодня. Скажу: «<данные изъяты>, штраф мне сделают, будешь платить». Я не буду отказываться от показаний.

ФИО100: Отказывайся от всего, от всех их движух, скажи: «Мне по фиг, и все!». Ты только можешь по собственному желанию пойти на детектор, даже подозреваемый по собственному может туда пойти.

Данный разговор подтверждает неправдивость показаний ФИО44 по делу, поскольку в разговоре он опасается проверки его показаний на «Полиграфе», ответственности за это. Ему дают совет отказаться от «Полиграфа».

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 3 минуты 15 секунд. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 12:52:44, где ФИО3 А.В. консультируется с адвокатом ФИО14 об ответственности за дачу ложных показаний, что свидетельствует об их даче.

Указанный разговор также подтверждает то, что ФИО3 А.В. боится ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 4 минуты 50 секунд. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 13:51:26.

…Старков Д.А.: Я тебе и говорю, что примерно 18-е число, пляши от этого.

ФИО3 А.В.: Короче, начало осени, сентябрь.

Старков Д.А.: Середина августа.

ФИО3 А.В.: Как бы все?

Старков Д.А.: Все. Ты звонил адвокату?

ФИО3 А.В.: Звонил. Он говорит: «На детектор не соглашайся. Давить будут, пошли их, телефон дашь мой».

Старков Д.А.: Ты где сейчас?

ФИО3 А.В.: Подъезжаю.

Указанный разговор также подтверждает неправдивость показаний свидетеля ФИО44, который со Старковым Д.А. договаривается о показаниях по делу.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 1 минуту 31 секунд. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 14:58:50.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 1 минуту 49 секунд. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 15:09:08.

Из указанных разговоров видно, что ФИО3 А.В. консультируется с адвокатом ФИО14, который предлагает ФИО44 настаивать на прежних показаниях при допросе следователем.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 1 минуту 26 секунды. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 17:40:38.

Старков Д.А.: Говори.

ФИО3 А.В.: Не по телефону, я не хочу по телефону разговаривать.

Старков Д.А.: Сильно напрягли?

ФИО3 А.В.: Вообще (н.в.).Короче, они знают, что мы с тобой в (н.в.) отношениях, корефаны.

Старков Д.А.: Нет такого!

ФИО3 А.В.: Я и говорю. Спрашиваю, с чего они это взяли, я знаю всех в <адрес>. У меня в <адрес> корефаны.

Из разговора следует, что после каждого допроса свидетель ФИО3 А.В. докладывает Старкову Д.А. о данных им показаниях, что следователь сомневается в правдивости их показаний, т.к. они друзья, что они пытаются от следователя скрыть.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 3 минуты 41 секунда. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи -11:16:32.

…ФИО60 A.M.: Приглашают на повторный допрос, много, говорит, несовпадений.

Старков Д.А.: Детектор лжи, туда-сюда, да?

ФИО60 A.M.: Нет, что, типа, у вас много разногласий, мы вас предупреждали, что статья такая-то, типа, на меня будут заводить дело.

Старков Д.А.: Как они на (н.в.) на тебя заведут дело?

ФИО60 A.M.: За дачу ложных показаний. Типа, много несовпадений. Какие несовпадения-то (н.в.)? Я сказал, что только его видел в такой-то период времени там-то, там-то, и всё.

Старков Д.А.: Ну, и всё. Я, скажи, сейчас что, помню точно, что ли (н.в.).

ФИО60 A.M.: Типа, одежда не та, да что.

Старков Д.А.: Фигня это всё, они разводят.

ФИО60 A.M.: В такой грубой форме-то разговаривают. Завтра к девяти утра он меня ждёт.

Старков Д.А.: Ты стой на своих показаниях и всё, ничего не меняй.

ФИО60 A.M.: Так, конечно, я ничего не буду менять, видел его на (н.в.), если он у меня стоит в глазах, как сейчас, в тельняшке и трико, и всё.

Старков Д.А.: Конечно.

Из разговора видно, что Старков Д.И. настаивает, чтобы ФИО46 не менял своих ложных показаний.

ФИО60 A.M.: Что-то они до меня (н.в.).

Старков Д.А.: Так видишь, ты им работу подкинул другую.

ФИО60 A.M.: Какую?

Старков Д.А.: Так ты считай, им сейчас надо искать, кто всё-таки, там городские или какие, там кто его на вокзале...(неразб.).

ФИО60 A.M.: Я же ему не сказал, что (н.в.), сказал, что конкретно ему дали там (н.в.) на вокзале, там не спрашивал, кто, что, он сказал, что, да, тут, у вокзала маленько поканителился, и всё.

Старков Д.А.: Ну. А спросят: «Почему ты там его видел, почему он оказался там?» Скажи: (н.в.) его знает, синдикаты-то у нас все в той стороне, раньше, где самогон продавали, он туда и ушел».

ФИО60 A.M.: Я так ему и говорил, что бухалово-то везде продавали, в каждом дворе. Я говорю: «Может, ещё кто-то его видел».

Старков Д.А.: Пусть ищут, узнают, по синдикатам ездят(н.в.).

Разговор указывает, что версия об избиении ФИО1 в районе вокзала выдвинута ФИО46 по просьбе Старкова Д.А., и Старков Д.А. учит свидетеля, как сказать следователю.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 3 минуты 04 секунды. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи -11:51:43.

Из разговора ФИО46 видно, что он консультируется с адвокатом.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 3 минуты 04 секунды. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 12:00:24.

Из разговора видно, что после каждого допроса ФИО46 и ФИО3 А.В. созванивались, обсуждали допрос.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 9 минут 52 секунды. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 16:08:26

Далее:

ФИО60 A.M.: Консультировался. Штраф от 80-ти тысяч за дачу ложных показаний, могут (н.в.) штраф, сколько-то исправительных часов, что-то ещё там, короче и до двух лет условно. (н.в.) знает, что будет.

ФИО17 Да них... я (н.в.) не будет.

ФИО60 A.M.: Закроют <данные изъяты> и на (н.в.), да?

ФИО17 Какие на (н.в.) ложные показания? Скажи: «Я что вам, всё помню что ли?»

Из разговора видно, что ФИО17 с ФИО46 обсуждают, какая ответственность за ложные показания.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 2 минуты 36 секунд. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 17:35:10

Из разговора видно, что ФИО3 А.В. и ФИО60 A.M. обсуждают, какие показания давать следователю.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 143-148/, согласно которомупрослушана фонограмма телефонных переговоров Старкова Д.А. по абонентскому номеру №, содержащаяся на лазерном диске с наклейкой песочного цвета с текстом «VS DVD+R 4.7 GB 120 min 16x». На указанном диске имеется девятнадцать аудио файлов, которые прослушаны, с названиями:

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 3 минуты 46 секунд. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 22:47:53.

ФИО21: Звонил?

Старков Д.А.: Да. Короче, одного парня развели опера.

ФИО21: Не понял.

Старков Д.А.: Одного свидетеля развели они, который типа видел. Он там говорит: «Да, это было, но, может быть, я число попутал, может, 14-го видел, может, 13- го, может, раньше». Завтра у меня вызывают второго свидетеля, ФИО5.

ФИО21: Это который?

Старков Д.А.: Который видел.

ФИО21: Которого я видел?

Старков Д.А.: Да.

ФИО21: Ты скажи ему, чтобы он на стоял своем, ничего не боялся.

Старков Д.А.: Они еще развели того пацана, что есть свидетель, что по времени не совпадает.

ФИО21: 11 лет прошло. Как по времени не совпадает?

Старков Д.А.: Вот именно. Получается, что тот свидетель дает такие показания, что начинало темнеть, когда ушел он от меня. А в августе месяце темнеет рано.

ФИО21: Не рано темнеет. Почему?

Старков Д.А.: В 23 часа – 24 часа уже темнеет.

Старков Д.А.: Я ФИО101 так и объяснил: «Стой на своем». Пусть докажут, что не так».

Из разговора видно, что Старков Д.А. обсуждает со своим адвокатом ложные показания свидетелей, которые те дают по его просьбе.

<данные изъяты> Общая длительность аудиофайла 4 минуты 51 секунда. Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Время записи - 13:51:23.

ФИО3 А.В.: Я скажу, что была осень, солнечная погода. Так?

Старков Д.А.: Середина августа, 18-е число.

ФИО3 А.В.: Мне что по числу ориентироваться?

Старков Д.А.: Я тебе и говорю, что примерно 18-е число, пляши от этого.

ФИО3 А.В.: Короче, начало осени, сентябрь.

Старков Д.А.: Середина августа.

ФИО3 А.В.: Как бы все?

Старков Д.А.: Все. Ты звонил адвокату?

ФИО3 А.В.: Звонил. Он говорит: «На детектор не соглашайся. Давить будут, пошли их, телефон дашь мой».

Старков Д.А.: Ты где сейчас?

ФИО3 А.В.: Подъезжаю.

Из разговора видно, что Старков Д.А. дает указания ФИО44, какие давать тому показания следователю.

Доводы защиты, что у свидетелей ФИО44, ФИО46, ФИО40 следователь вымогал показания, запугивая их, надуманна, и опровергнута их телефонными переговорами о том, что следователь объяснял противоречия их показаний другим доказательствам и разъяснял ответственность за дачу показаний и предлагал пояснить о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были на самом деле.

После выдвинутой версии ФИО44, что якобы со слов ФИО1 тот был избит неизвестными лицами на вокзале, эта версия следствием была проверена.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ как частный предприниматель имела киоск, который находился на привокзальной площади станции «<данные изъяты>». В указанном киоске у нее работали три продавца: ФИО54, ФИО50 и еще одна девушка, ее данных не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в киоске находилась ФИО54, которой уже нет в живых. Она приезжала в киоск около 18:00 или 19:00, чтобы проконтролировать продавцов и забрать выручку, ФИО54 ей рассказала, что была шумиха и драка на вокзале.

В связи с противоречиями ее показания на следствии оглашены судом в силу ст. 281 УПК РФ.

На следствии свидетель ФИО48 поясняла /л.д.30-32 т.2/, что ФИО54 ей о каких-либо драках и конфликтах на привокзальной площади и рядом с вокзалом ничего не рассказывала. От своих работников, продавцов других киосков, а также работников вокзала о каких-либо драках и конфликтах ей ничего не известно. Если бы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади или рядом со станцией «<данные изъяты>» произошла драка, то многие об этом бы знали. ФИО1 она знала как местного жителя, но в вечернее и ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его не видела.

После оглашения свои показания подтвердила. Суд доверяет ее показаниям на следствии, т.к. они согласуются с другими показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО102 (ФИО22.), подтвердив показания на л.д.8-10 в т.1, л.д.33-35 т.2,в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в киоске, расположенном на привокзальной площади станции «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в киоске, за это время никаких драк и конфликтов на привокзальной площади и рядом с вокзалом не видела, за помощью никто не обращался. Продавцы из других киосков, а также работники вокзала о каких-либо драках и конфликтах ей ничего не рассказывали. ФИО1 в вечернее и ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его на привокзальной площади и рядом со станцией «<данные изъяты>» не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО50 /том 2 л.д. 56-58/,что в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ФИО48 в киоске, расположенном на привокзальной площади станции «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в киоске, за это время никаких драк и конфликтов на привокзальной площади и рядом с вокзалом не видела, за помощью никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ее сменила ФИО54 Продавцы из других киосков, а также работники вокзала о каких-либо драках и конфликтах ей ничего не рассказывали.

ФИО52 /том 2 л.д. 50-52/,что в ДД.ММ.ГГГГ на станции работали три кассира: она, ФИО23 и ФИО49 С 20:00 ДД.ММ.ГГГГ и до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении станции «<данные изъяты>». Около 01:00 она закрыла здание вокзала, сама находилась внутри. Вокзал открыла около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ. За это время никаких драк и постороннего шума на территории вокзала не было. За медицинской помощью, а также с просьбой вызвать сотрудников милиции никто не обращался. Никаких шумных компаний на территории вокзала в тот вечер и ночь не было. Если бы произошла какая-либо драка или происшествие, то об этом было бы известно ей, а также другим работникам станции. В дальнейшем при общении с продавцами из ларьков и другими сотрудниками станции «<данные изъяты>» о драке в тот день ей никто ничего не рассказывал.

ФИО49 /том 2 л.д. 53-55/,что в ДД.ММ.ГГГГ работала билетным кассиром на станции «<данные изъяты>». С 08:00 ДД.ММ.ГГГГ и до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в помещении станции «<данные изъяты>». Далее ее сменила ФИО52, о каких-либо драках и конфликтах на привокзальной площади и у станции «<данные изъяты>» в вечернее и ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в последующем та ей ничего не рассказывала. Если бы произошла какая-либо драка или происшествие, то об этом было бы известно ей, а также другим работникам станции. В дальнейшем при общении с продавцами из ларьков и другими сотрудниками станции «<данные изъяты>» о драке в тот день ей никто ничего не рассказывал. О том, чтобы на вокзале избили ФИО1, она не слышала.

Доводы защиты, что версия об избиении ФИО1 на вокзале не опровергнута показаниями свидетелей Боровых Е.В., ФИО50, поскольку киоск находится в другом месте, и они могли не видеть и не слышать происходящее, как и свидетели ФИО52, ФИО49, надуманны, и опровергнуты как их показаниями, так и совокупностью других объективных доказательств по делу.

Также эта версия защиты опровергнута письменными доказательствами- поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 27-29/,согласно которому версия о причинении ФИО1 телесных повреждений на привокзальной площади и территории, прилагающей к станции «<данные изъяты>», не нашла какого-либо подтверждения.

Также вина подсудимого подтверждается:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 66-67/,что со слов Старкова Д.А. ему стало известно, что ФИО1 взял у того взаймы деньги, но не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со Старковым Д.А., тот был уже выпивший. После этого пошли в магазин, он уехал на велосипеде вперед, а когда вернулся, то увидел, что у дома ФИО40 Старков Д.А. конфликтует с ФИО1 Подъехав к Старкову Д.А. и ФИО1, он услышал, как те разговаривают на повышенных тонах, из разговора понял, что речь идет о возврате старого долга. Затем он увидел, как Старков Д.А. нанес рукой удар ФИО1 в область лица, тот упал, после этого Старков Д.А. ударил того несколько раз ногой. Он подбежал к Старкову Д.А. и стал его успокаивать, просил прекратить наносить ФИО1 удары ногой. Старков Д.А. перестал избивать ФИО1 и они ушли. ФИО1 больше не видел, о его смерти узнал только через два дня.

ФИО26 /том 1 л.д. 64-65/, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, никаких ссадин и синяков у того на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00, выйдя из дома, он встретил соседку ФИО24, которая сообщила, что на лавке, расположенной рядом с ее домом, сидит ФИО1 без признаков жизни. Он подошел к ФИО1, тот не дышал, на лице имелись множественные ссадины и синяки. Со слов ФИО25 ему стало известно, что в районе 05- 06 часов ФИО1 просил у нее воды, она вынесла попить, после чего ушла домой. Через некоторое время вышла из дома и увидела, что ФИО1 сидит на лавке без признаков жизни. ФИО25 также пояснила, что ФИО1 полночи сидел на лавке около ее дома и пел песни.

ФИО24 /том 1 л.д. 72-73/,что ее сосед ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 она проснулась от того, что ФИО1 звал ее с соседкой на помощь. Она вышла на улицу, где увидела, что на лавочке около ее дома лежит ФИО1, тот попросил воды. Напоив ФИО1 водой, она ушла домой. Около 06:30 ФИО1 снова попросил у нее воды, она напоила его и снова вернулась домой. Каких-либо телесных повреждений не видела, так как на улице было темно. Около 07 часов она вышла на улицу и обнаружила, что ФИО1 сидит на лавочке без признаков жизни. После этого вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции.

ФИО39 /том 1 л.д. 118-121/,что ее сосед ФИО1 в последнее время ФИО1 сильно злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она проснулась от того, что услышала стоны на улице. Выглянув в окно, увидела, что на лавочке у соседского дома лежит ФИО1, который просил воды. Соседка ФИО24 вынесла ФИО1 попить. В тот же день ФИО1 скончался.

ФИО41 /том 1 л.д. 173-176/,что она проснулась ночью ДД.ММ.ГГГГ от того, что кто-то просил о помощи, голос был мужской. Через некоторое время она услышала, как этот же человек стал звать ее соседку, просил воды. Затем она услышала, как на улицу вышла соседка - ФИО24 и стала разговаривать с мужчиной. Из разговора ей стало ясно, что мужчину кто-то избил, что он плохо себя чувствует и не может попасть домой. Около 07:15 она вышла на улицу и обнаружила, что ФИО1 сидит на лавочке без признаков жизни. После этого она легла спать. Утром соседи, обнаружив на лавочке у дома ФИО24 труп ФИО1, вызвали милицию.

Доводы защиты, что свидетели: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО26, ФИО34, ФИО35, ФИО43 не являлись очевидцами преступления, ни один из них не указывает на причастность Старкова Д.А. к совершению преступления, поэтому не относятся к доказательствам, не состоятельны, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Также вина Старкова Д.А. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 2/,поступившим от участкового уполномоченного милиции <адрес> ПОМ ОВД <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО27, согласно которому в 08:00 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 117-129/,согласно которомупрослушана фонограмма телефонных переговоров ФИО44 по абонентскому номеру №, содержащаяся на лазерном диске с наклейкой песочного цвета с текстом «VS DVD+R 4.7 GB 120 min 16x». На указанном диске имеется девятнадцать аудио файлов:

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 130-142/,согласно которомупрослушана фонограмма телефонных переговоров ФИО46 по абонентскому номеру №, содержащаяся на лазерном диске с наклейкой песочного цвета с текстом «VS DVD+R 4.7 GB 120 min 16x». На указанном диске имеется десять аудио файлов:

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 143-148/, согласно которомупрослушана фонограмма телефонных переговоров Старкова Д.А. по абонентскому номеру №, содержащаяся на лазерном диске с наклейкой песочного цвета с текстом «VS DVD+R 4.7 GB 120 min 16x». На указанном диске имеется девятнадцать аудио файлов, фонограммы записи которых судом оглашена и исследована.

Также вина подсудимого подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 46-51/,согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся отрывом хрящевой от костной частей носа, внутричерепными кровоизлияниями, ушибом и отеком головного мозга переломами 5-8 ребер слева, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, кровотечением в брюшную полость, множественными ушибами мягких тканей тела. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом локализации и морфологических свойств повреждений данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 10 ударов, по грудной клетке - не менее 5 ударов, по животу - не менее 2 ударов. После получения данной травмы смерть ФИО55 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (возможно часами), в начальный период которого ФИО55, вероятно, мог совершать активные действия, но по мере нарастания тяжести патологических процессов он должен был утратить эту способность. Определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) в момент нанесения повреж­дений могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений. С учетом локализации повреждения на верхних конечностях могли образоваться при попытке закрыться руками от наносимых ударов. Наличие этилового спирта в крови 3,1 промилле у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. С учетом выраженности трупных явлений смерть ФИО55 наступила около 1 суток до момента исследования трупа в морге.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 56-57/, согласно которому сочетанная тупая травма тела, приведшая к смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. образовалась от воздейст­вия твердых тупых предметов, например при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п. При этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 10 ударов, по грудной клетке - не менее 5 ударов, по животу - не менее 2 ударов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разграничить степень тяжести повреждений по судебно-медицинским данным не представ­ляется возможным, так как каждое из повреждений, накладываясь одно на другое, привело к смерти пострадавшего. После получения данной травмы смерть ФИО55 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (часами). Более конкретно о времени образования повреждений по судебно-медицинским данным высказаться не представляется возможным.

Заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 167-171/, согласно которомусмерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся отрывом хрящевой от костной частей носа, внутричерепными кровоизлияниями, ушибом и отеком головного мозга, переломами 5-8 ребер слева, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, кровотечением в брюшную полость, множественными ушибами мягких тканей тела. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учётом локализации и морфологических свойств, образовались от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, например при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 10 ударов, по грудной клетке - не менее 5 ударов, по животу - не менее 2 ударов. После получения данной травмы, смерть ФИО55 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (возможно часами), в начальный период которого ФИО55, вероятно, мог совершать активные действия, но по мере нарастания тяжести патологических процессов, он должен был утратить эту способность. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО55, образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим; определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Локализация повреждений, их взаимное расположение исключают возможность образования травмы, приведшей к смерти пострадавшего «при падении из положения стоя на плоскости с высоты собственного роста или близкого к таковому». С учётом локализации и морфологических свойств, кровоподтёки на верхних и нижних конечностях образовались от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами незадолго до смерти, при этом кровоподтёки на верхних конечностях могли образоваться при попытке закрыться руками от наносимых ударов. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и у живых лиц как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой расстройства здоровья. Наличие этилового спирта в крови 3,1 промилле у живых лиц обычно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. С учётом выраженности трупных явлений смерть ФИО55 наступила около 1 суток до момента исследования трупа в морге.

Заключением эксперта №-доп. 2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 18-23/,согласно которомусмерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся отрывом хрящевой от костной частей носа, внутричерепными кровоизлияниями, ушибом и отёком головного мозга, переломами 5-8 ребер слева, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, кровотечением в брюшную полость, множественными ушибами мягких тканей тела. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учётом локализации и морфологических свойств, образовались от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, например при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 10 ударов, по грудной клетке - не менее 5 ударов, по животу - не менее 2 ударов. После получения данной травмы, смерть ФИО1 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (возможно часами), в начальный период которого ФИО1, вероятно, мог совершать активные действия, но по мере нарастания тяжести патологических процессов, он должен был утратить эту способность. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО55, образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим; определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Более конкретно определить период времени, в который были причинены повреждения, приведшие к смерти ФИО1, по судебно-медицинским данным не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, ответить на остальные вопросы в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Сомневаться в квалификации и профессионализме судебно-медицинского эксперта высшей категории ФИО28, имеющего стаж по специальности 22 года, также не имеется.

Следователем при назначении основной и дополнительных экспертиз ставились все, имеющие значение для дела, вопросы, поэтому доводы защиты, что в ходе расследования возникли новые вопросы, не состоятельны.

Доводы защиты, что, судя по заключениям эксперта смерть ФИО1 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (часами), но следствием установлено, что более 11 часов ФИО1 после его избиения был живой, поэтому телесные повреждения, причиненные Старковым Д.А. не могут находиться в причиной связи с наступлением смерти ФИО1, не состоятельны, поскольку и показания Старкова Д.А. о нанесении всего трех ударов пострадавшему опровергнуты и судмедэксперт указывает, что. смерть ФИО1 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (часами), в начальный период которого ФИО1, вероятно, мог совершать активные действия, но по мере нарастания тяжести патологических процессов, он должен был утратить эту способность, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО34, ФИО39, ФИО41, ФИО35, ФИО26 и других.

Поэтому надуманны и доводы защиты и противоречат всем объективным доказательствам по делу, что при такой травме, от которой ФИО1 умер, его смерть должна была наступить в течение первых двух-трех часов, и если исходить из того, что данную травму причинил Старков Д.А., то ФИО1, который в течение четырех часов спал у ФИО34, должен уже был потерять сознание, и из дома ФИО34 уйти не смог бы, и опровергаются как заключением судмедэксперта, так и показаниями указанных свидетелей., поскольку установлено, что все повреждения ФИО1 причинил Старков Д.А., и эксперт подтверждает, что все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила около 1 суток до момента исследования трупа в морге, начатого в 9:20 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 9:20 ДД.ММ.ГГГГ. Более конкретно определить период времени, в который были причинены повреждения, приведшие к смерти ФИО1, эксперт по судебно-медицинским данным не может. Судом данный вывод эксперта оценивается в совокупности с другими объективными доказательствами по делу, который согласуется с показаниями свидетелей, видевших ФИО1 живым сразу после причинения вреда его здоровью Старковым Д.А. и после него до 06:30 ДД.ММ.ГГГГ и пояснявших последовательно об ухудшении его самочувствия.

Выводы эксперта, что более конкретно определить период времени, в который были причинены повреждения, приведшие к смерти ФИО1, по судебно-медицинским данным не представляется возможным не дают оснований не доверять его заключениям, поскольку они сделаны на основании имеющихся судебно-медицинских данных.

Т.е. выводы эксперта о невозможности более конкретного определения периода времени, в который были причинены повреждения, приведшие к смерти ФИО1, были сделаны не потому, что эксперт не имеет квалификации, либо недостаточный профессиональный уровень, а потому, что недостаточно судебно-медицинских данных для ответа на этот вопрос, а по имеющимся судебно-медицинским данным дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным.

Опровергнута версия подсудимого и защиты, что экспертом не оценено по тяжести отдельно повреждение, обнаруженное у ФИО1-переломы ребер, выводом судебно-медицинского эксперта, что разграничить степень тяжести повреждений по судебно-медицинским данным не представ­ляется возможным, так как каждое из повреждений, накладываясь одно на другое, привело к смерти пострадавшего.

Также судебно-медицинский эксперт в своих заключения опроверг версию подсудимого и защиты, что травму пострадавший мог получить при падении от его удара и соударении головой о различные предметы на земле, которое судом оценено в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10, ФИО40 и других

Заключения судебно-медицинского эксперта: основное и дополнительные- даны в полном объеме, неточностей, неясностей, противоречий в выводах эксперта нет, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка адвокатов на вероятностный характер заключения эксперта не является основанием, указанным в УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым.

Также вина подсудимого подтверждается:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 154-155/, согласно которомуу ФИО46 изъят сотовый телефон марки SONY ERICSSON j 10 i 2 c сим-картой «МТС» с абонентским номером №.

Протоколом осмотра /том 2 л.д. 117-149/:сотового телефона марки SONY ERICSSON j 10 i 2 c сим-картой «МТС» с абонентским номером №; пяти лазерных дисков.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Причастность Старкова Д.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого /л.д. 135-139 т.1/ показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ украл у него деньги, надуманна, и опровергнута как его показаниями, что он ни в милицию, ни к ФИО1 не обращался, а через месяц, встретив ФИО1 на улице вдруг об этом завел разговор, и опровергнуты показаниями ФИО10, что Старков Д.А. пояснял, что давал ФИО1 деньги взаймы, и свидетель ФИО51 подтверждает, что Старков Д.А. пояснял, что ссора произошла из-за невозвращения денег, взятых в долг, так и тем, что Старков Д.А. называет разные суммы в 2000 г.- 800 рублей, в 2013г. в суде- 500 рублей.

Надуманна и опровергнута версия подсудимого, что удар по лицу он ФИО1 нанес ладонью, а не кулаком, и ногами нанес только два удара по ноге последнего, и опровергается его же показаниями в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 135-139/, что ногами ФИО1 бил до тех пор, пока ФИО10 его не оттащил от лежащего ФИО1, и показаниями ФИО10 об этом.

Версию подсудимого о непричастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, суд считает не состоятельной, она опровергается как его показаниями в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 135-139/, так и показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о количестве обнаруженных на трупе ФИО1 повреждений, и что все обнаруженные повреждения причинены одно вслед за другим в короткое время, показаниями свидетелей о появлении кровоподтеков и ссадин на лице ФИО1 после ударов Старкова Д.А., что соответствует внутренним повреждениям, обнаруженным экспертом, так и его действиями по отысканию и уговору свидетелей ФИО46, ФИО44, ФИО40 дать ложные показания.

Версия Старкова Д.А., что он нанес свой удар в ответ на удар ФИО1, не состоятельна, опровергается показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО40, его же показаниями в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 135-139/, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность других лиц к совершению данного преступления проверена на следствии, также в суде, опровергнута всеми исследованными в суде доказательствами по делу:

Версия Старкова Д.А., что ФИО1 избили другие лица до встречи с ним, не состоятельна, и опровергнута всеми вышеприведенными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей ФИО38, ФИО43, ФИО57, ФИО10, самого подсудимого, что на лице потерпевшего никаких телесных повреждений они не видели, а следы побоев появились у ФИО1 только после встречи со Старковым Д.А. и нанесения тем ударов, несостоятельна, т.к. установлено на следствии и в суде, что данная версия придумана Старковым Д.А. в целях защиты и по его просьбе озвучена в показаниях свидетелей ФИО44, что подтверждено записью телефонных переговоров свидетелей ФИО46 и ФИО44 и показаниями ФИО44

Также надуманна версия защиты, что ни следствием, ни судом не установлено, где находился ФИО1 в течение 3 часов в период с 00:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. судом с достоверностью установлено, что удары подсудимый нанес ФИО1 в период с 18:00 до 20:00, сразу после этого ФИО40 видит ФИО1 с кровью на лице, тот жалуется на плохое самочувствие, в это же время ФИО34 видит, что от дома ФИО40 идет избитый ФИО1, со следами побоев на лице, которое в крови и даже умыться не может из-за боли, и жалуется на то, что его избили и плохо себя чувствует, от нее ФИО1 ушел после 24:00, в это же время ФИО35 довез ФИО1 до дома, и тот сидел у дома, что подтверждают свидетели ФИО39, ФИО29, ФИО24 и ФИО41, всю ночь, ранним утром 5:30 самочувствие его ухудшилось, тот просит воды и в 7:00 соседи обнаружили ФИО1 уже без признаков жизни, что полностью укладывается в картину поведения пострадавшего после получения указанной травмы, установленной судебно-медицинским экспертом.

Доводы подсудимого, что ФИО10 наносил удары лежащему ФИО1 после него, надуманна, дана с условием, что проверить ее будет нельзя из-за смерти ФИО10 и последнего, как умершего, к ответственности не привлекут, и опровергнуты не только показаниями самого Старкова Д.А. на следствии, что ФИО10 оттаскивал его от ФИО1 /л.д.135-139 т.1/, которые согласуются и с другими объективными доказательствами по делу, но и показаниями ФИО40 на следствии, что после нанесенных ударов Старковым Д.А. ФИО1 она вышла, и ФИО10 ФИО1 при ней не избивал, т.к. Старков Д.А. с ФИО10 сразу ушли.

Доводы Старкова Д.А., что ФИО40 могла не видеть, как наносил удары ФИО10 ФИО1, не состоятельны, т.к. и сам он этого не видел, а только слышал звуки ударов, которые как ФИО1 мог ФИО10 наносить, так и ФИО10 ФИО1, т.к. и ФИО40, стоящая рядом, также должна была это услышать, что она отрицает.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, а его непризнание вины суд расценивает как избранный способ защиты.

Не установлено судом в действиях подсудимого, что тяжкий вред здоровью ФИО1 тот причинил в состоянии обороны, сам подсудимый и на следствии и в суде пояснял, что пострадавший в ходе ссоры на него не нападал, упал от его удара, лежал, ему ударов не наносил, никаких предметов в руки не брал, поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало. Он действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе обычной ссоры, что также подтверждается показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

То, что, обороняясь, он превысил ее пределы, также не нашло подтверждения, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости нанесения множества ударов руками и ногами по голове и телу пострадавшего, не было, т.е. защищаться ему было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог.

Суд исключает, что Старков Д.А. действовал, возможно, в состоянии аффекта, т.к. наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается как его первоначальными показаниями на следствии и в суде, так и показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами по делу, что подсудимый был в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным он употребил алкоголь, однако, в момент совершения преступления и после правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями с погибшим, с которым была ссора.

Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 113, 114, 109 УК РФ, кроме того, Старков Д.А., последовательно отрицая свою причастность к совершению преступления, об этом версий не выдвигал.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении Старковым Д.А. ударов ФИО1, причинении тяжкого вреда его здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания самого подсудимого, не отрицавшего в качестве подозреваемого /л.д.135-139 т.1/ факта нанесения им множественных ударов ФИО1; показания свидетелей ФИО10, ФИО51, ФИО35, ФИО43, ФИО57, ФИО24, ФИО34, ФИО40 на следствии и других о причастности подсудимого к причинению ФИО1 телесных повреждений. Указанные показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно отражают картину произошедших событий. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Кроме того, показания этих лиц об обстановке на месте совершения преступления, а также о наличии у ФИО1 телесных повреждений, а также их показания о причинении этих телесных повреждений именно Старковым Д.А., объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу. Поэтому указанные показания суд берет за основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Старкова Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, противоречат совокупности доказательств по делу и опровергаются его собственными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей, что Старков Д.А. нанес множественные удары ФИО1 ногами и руками по голове и телу и после этого его избитого видели, состояние здоровья которого ухудшалось и согласно рапорту /л.д.2 т.1/ утром в 08:00 его обнаружили без признаков жизни.

Показаниясвидетелей, самого подсудимого в качестве подозреваемого о характере примененного им насилия к пострадавшему соответствует заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у пострадавшего обнаружена сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся отрывом хрящевой от костной частей носа, внутричерепными кровоизлияниями, ушибом и отеком головного мозга, переломами 5-8 ребер слева, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, кровотечением в брюшную полость, множественными ушибами мягких тканей тела. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учётом локализации и морфологических свойств, образовались от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, например при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 10 ударов, по грудной клетке - не менее 5 ударов, по животу - не менее 2 ударов.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, нанося ФИО1 многочисленные удары руками и обутыми ногами, в том числе, по жизненно важным органам человека – голове, груди и животу, он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал или безразлично относился к последствиям – причинению такой травмы - тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. действовал с прямым неопределенным умыслом, а полученная сочетанная травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей по неосторожности смертью пострадавшего.

Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого Старкова Д.А. квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в момент совершения преступления и на протяжении длительного периода времени по месту жительства и работы с положительной стороны: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию преступления, т.к. Старков Д.А. дал в качестве подозреваемого л.д. 135-139 т.1 подробные последовательные показания, до их получения следствие не располагало всей информацией, а также <данные изъяты>, наличие несовершеннолетних детей и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в силу ч.1 ст.62 УК РФ не более чем 2/3 от максимального срока наиболее строго вида наказания по статье.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что исправление Старкова Д.А. без лишения свободы, и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, не возможно, поэтому его исправление можно достичь лишь при изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает, поскольку такого вида наказания не предусматривала санкция статьи в 2000 году.

Наказание осужденный в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому в силу ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание части срока лишения свободы в тюремном режиме.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Старкова ФИО103 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.1 ст. 62 УК РФ на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу - оставить прежней и содержать Старкова Д.А. в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Старкову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони эрикссон» и сим-карту с абонентским номером №, оставить ФИО46 по принадлежности, пять лазерных дисков хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова