Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2017 ~ М-3409/2017 от 03.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

№ 2-3361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М. В. к индивидуальному потребителю Внуковой А. Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Власова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Внуковой А.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.08.2016 истец заключила договор с ответчиком на изготовление и поставку конструкций из профиля ПВХ фирмы «REXAU» системы DELIGHTDESIGN и монтаж конструкций. Общая сумма договора составила 357 245 рублей. Перед заключением договора стороны обговаривали установку конструкций в сруб и в проемы из бруса на веранде. Ни один проем в срубе не был подготовлен ответчиком надлежащим образом, что привело к ослаблению стен сруба. Также было выпилено лишнее бревно, что также ослабило несущую часть стены сруба. Монтажные швы не были ничем защищены, в связи с чем происходит их разрушение под действием атмосферных осадков и требуется полная замена пены. Акт приема подписан в вечернее время, когда недостатки не возможно было выявить. Недостатки были выявлены в ходе эксплуатации изделий и к ответчику были предъявлены устные требования по их устранению, но полного и добросовестного устранения недостатков не было произведено. Обследование конструкций были визуальными и субъективными, в связи с чем не могли соответствовать техническим требованиям и являются производственным браком. На онах и дверях должны стоять фирменные ручки Рехау, а не другие с недостаточным размером защелки затворного гарнитура. После установки дверных конструкций обнаружены сколы пластика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, удовлетворения которой не последовало.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за конструкции ПВХ денежные средства в сумме 357 245 рублей, неустойку в размере 0,2% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец Власова М.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что входная дверь не соответствует профилю установки, заменен на более дешевую. В двери стоит замок Гардиан, тогда как договором он не предусмотрен. При отказе от договора и требовании о возврате денежных средств не согласна на возврат конструкций ответчику. Не согласна выводами эксперта, считая, что он недостаточно внимательно провел судебную экспертизу и во время ее проведения давал одни пояснения, а в самой экспертизе им сделаны другие выводы.

Ответчик Внукова А.Ю. и ее представитель Тимохова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что в установленных окнах отсутствуют недостатки, все конструкции установлены именно в том профиле, который заказывала истец. Ранее истец на второй этаж бани заказывала оконные конструкции профиля Рехау, в связи с чем с ним знакома. Полагают, что требования истца вызваны тем, что ранее она уже обращалась в суд с аналогичным иском, но по второму этажу бани, где суд вынес заочное решение и в полном объеме удовлетворил ее требования. Считают, что судебная экспертиза проведена надлежащим образом и в полном объеме. Просили взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы 35 000 рублей и комиссии по ее оплате 1 050 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.08.2016 между истцом Власовой М.В. и ответчиком ИП Внуковой А.Ю. заключен договор на изготовление и поставку конструкций из профиля ПВХ < № >. По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы из своих материалов: рамы RehauDel-4 11 штук, RehauSi.

Стоимость заказа составила 357 245 рублей, оплата которых со стороной ответчика не отрицается.

24.09.2016 сторонами составлен акт выполненных работ, в котором стороной истца не было указано каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ или несоответствия поставленных конструкций заказанным изделиям.

Впоследствии истцом выявлены недостатки, которые отражены в претензии к ответчику от 10.06.2017.

Определением суда от 12.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой в матери алы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н. < № >э-17 от 30.10.2017.

Экспертом 18.10.2017 произведен осмотр и техническое экспертное обследование объекта экспертизы - оконных ПВХ конструкций по месту их фактической установки в строении, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Со слов истца, строение, в котором установлены исследуемые ПВХ конструкции, по своему назначению классифицируется как «баня» или «банный комплекс».

В процессе обследования экспертом был произведен технический экспертный осмотр оконных ПВХ конструкций, а также выполнен сравнительный анализ фактически установленных оконных ПВХ конструкций с условиями договора < № > от 23.08.2016.

В результате осмотра и сравнительного анализа экспертом установлено:

1. Изделие №1 (согласно данным счета с эскизами < № >) размером 1400x1480 соответствует оконной конструкции, установленной в комнате отдыха.
2. Изделия №2,3 (согласно данным счета с эскизами < № >) размером 2000x900 соответствует конструкции оконного портала, установленному между комнатой отдыха и верандой.
3. Изделие №4 (согласно данным счета с эскизами < № >) в количестве двух штук размером 1950x1760 соответствует оконным конструкциям, установленных на веранде с правого торца строения относительно входа.
4. Изделие №5 (согласно данным счета с эскизами < № >) размером 1950x1660 соответствует оконной конструкциям, установленной на веранде (крайней правой относительно входа).
5. Изделие №6 (согласно данным счета с эскизами < № >) в количестве четырех штук размером 1950x1810 соответствует оконным конструкциям, установленным на веранде (две с права подряд и две слева подряд относительно входа).
6. Изделие №7 (согласно данным счета с эскизами < № >) размером 2440x2140 соответствует дверной конструкции, установленной на центральном входе веранды строения.
7. Изделие №8 (согласно данным счета с эскизами < № >) размером 1950x1660 соответствует оконной конструкциям, установленной на веранде (крайней левой относительно входа).
8. Изделие №9 (согласно данным счета с эскизами < № >) размером 1990x1700 соответствует дверной конструкции, установленной на веранде с левого торца строения относительно основного входа.

В отношении всех исследуемых объектов экспертом представлены фотоматериалы.

В процессе исследования экспертом, установлено:

1. Изделия №1,4, 5,6,8:

выполнены из профиля системы RehauDel 4;

стеклопакеты - двухкамерные (три стекла);

цвет профиля - белый;

цвет уплотнительных резинок - серый;

оконная ручка - Rehau (белого цвета);

фурнитура - Winkhaus.

Изделия №2, 3:

выполнены из профиля системы RehauSib;

стеклопакеты - двухкамерные (три стекла);

цвет профиля - белый;

цвет уплотнительных резинок - серый;

оконная ручка - белого цвета;

фурнитура - Winkhaus.

3. Изделия №7, 9:

выполнены из профиля системы Rehau;

стеклопакеты - двухкамерные (три стекла);

цвет профиля - белый;

цвет уплотнительных резинок - серый;

- дверная ручка - нажимной гарнитур (изготовитель Stublina), замок для нажимного гарнитура с личинкой и заверткой (изготовитель Гардиан).

По результатам осмотра пришел к выводу о том, что исследуемые оконные конструкции и фурнитура оконных конструкций соответствует условиям договора < № > от 23.08.2016.

Далее, в процессе обследования был произведен технический экспертный осмотр оконных ПВХ конструкций, позволяющий определить их соответствие требованиям нормативной документации (ГОСТ).

По результатам экспертного технического осмотра оконных ПВХ конструкций экспертом установлено: изделия состоят из рамочных элементов, сваренных из поливинилхлоридных профилей, усиленных стальными вкладышами; конструкции изделий включают в себя два ряда уплотняющих прокладок в притворах; для улучшения влажностного режима помещений применено в оконных изделиях система самовентиляции     с     помощью     внутренних       каналов,     расположенных     в конструкциях; изделия безопасны в эксплуатации и обслуживании; габаритные размеры и архитектурные рисунки оконных блоков соответствуют ГОСТ 23166; перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не превышает 1 мм; провисание открывающихся элементов в собранном изделии не превышает 1,5 мм на 1 м ширины; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не превышают 1 мм на 1м длины на любом участке; внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) соответствует образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий; сварные швы не имеют поджогов, не проваренных участков, трещин; наличия вменения цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не обнаружено; основные комплектующие детали изделий, применяемые для изготовления оконных блоков: ПВХ профили, стеклопакеты, уплотняющие прокладки, оконные приборы соответствуют требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств, утвержденных в установленном порядке; поставляемые поливинилхлоридные профили системы «Rehau» для оконных конструкции выполнены из жесткого не пластифицированного, модифицированного поливинилхлорида, отвечающего требованиям ГОСТ 30673; для остекления изделий применены двухкамерные стеклопакеты по ГОСТ 24866, стекло по ГОСТ 111; установка стеклопакетов, а также уплотнение притворов створок произведена при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок; кольцевые уплотняющие прокладки выполнены непрерывно по всему периметру затворов створок и стеклопакетов, стык прокладок находиться в верхней части изделий; при изготовлении изделий применены оконные приборы и крепежные детали с защитно-декоративным покрытием, специально предназначенные для применения в иных системах из ПВХ профилей, отвечающие требованиям ГОСТ 538 и ГОСТ 9.303; крепление петель произведено самонарезающими шурупами через две стенки ПВХ профиля суммарной толщиной не менее 4,5 мм; в изделиях применены регулируемые петли, приборы для поворотно-откидного открывания, обеспечивающие щелевое проветривание, а также проветривание с регулируемым углом открывания, с использованием предохранителей от случайного открывания (в том числе при положении приборов в режиме проветривания); конструкции изделий включают в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления. Каждое поле остекления имеет отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей. Отверстия находятся в глубоких частях фальцев и не имеют заусенцев, препятствующих отводу воды. В нижних профилях коробок предусмотрены водосливные отверстия размером не менее (5x20) мм. Число и расположение всех видов отверстий соответствуют ГОСТу.

По результатам технического экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что установленные ИП Внуковой А.Ю. оконные ПВХ конструкции на исследуемом объекте соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» с выполнением вышеперечисленных требований.

Далее, в процессе исследования был произведен технический экспертный осмотр качества монтажа оконных ПВХ конструкций, позволяющий определить его соответствие требованиям нормативной документации (ГОСТ).

В результате осмотра установлено следующее:

1. Осмотр изделий №1, №2,3.

В присутствии истца и ответчика экспертом установлено, что третьим лицом со стороны истца были выполнены работы по переустановке (перемонтажу) оконных конструкции, соответствующие номерам изделий №1 и №2,3 (оконный портал), а также выполнены работы по оформлению проемов отделочными материалами.Таким образом, установить качество работ по монтажу изделий №1, №2,3, выполненного специалистами ИП Внукова А.Ю. не представляется возможным.

2. Осмотр изделий №4, №5, №6, №7, №8, №9.

- с помощью уровня лазерного «BOSCHPCL 10» установлено, что отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не превышает 3мм, что соответствует требованиям п.Г.6 Приложения «Г» с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- оконные коробки закреплены к оконным проемам при помощи анкерных пластин, расстояние между пластинами не превышает 700мм, что соответствует требованиям пп.Г.1.2, Г.1.3 Приложения «Г» с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- центральный монтажный слой из пенополиуритановых материалов (монтажной пены, пенполистирола) выполнен по всему периметру оконных рамы без пустот и разрывов, что соответствует требованиям п. А.3.5 с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- при монтаже пустоты оконных проемов заполнены пенополистиролом, при этом ширина боковых и верхних монтажных швов составляет от 20мм до 60мм, что соответствует требованиям п.5.3.1 и 5.2.1 с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,

- монтажный шов не закрыт нащельником от попадания ультрафиолетовых лучей. Данный вид работ не предусмотрен договором < № > от 23.08.2016;

- в процессе осмотра был произведен выборочный демонтаж стеклопакетов. В результате установлено, что по периметру оконной рамы установлены дистанционные планки, обеспечивающие фиксацию положения стеклопакета относительно рамы. Зазор между рамой и стеклопакетом составляет до 10мм. Кроме того, были произведены геометрические замеры стеклопакетов, по результатам которых экспертом установлено, что размеры стеклопакетов соответствуют размерам изготовленных оконных рам.

Таким образом, по результатам осмотра и исследования эксперт делает вывод о том вывод о том, что качество монтажа оконных конструкций (изделий №3 - №9) соответствует условиям договора №053 от < дд.мм.гггг >, а также требованиям нормативно-технической документации в строительстве с выполнением вышеперечисленных требований.

Далее, в процессе исследования был произведен осмотр оконных конструкций на предмет наличия/отсутствия недостатков (дефектов).

В результате осмотра установлено:

-на изделиях №4 - №9 имеется смещение горизонтальных импостов в узлах крепления их с оконными коробками и вертикальными импостами. Зазоры, образованные смещением, составляют от 0,5мм до 1,5мм. В процессе исследования импостных соединителей, предназначенных для сборки в конструкциях №4-№9, установлено, что их линейные размеры соответствуют размерам оконных конструкций. Установить однозначную причину смещения горизонтальных импостов в узлах крепления их с оконными коробками и вертикальными импостами в процессе осмотра не представляется возможным. Тем не менее, данные зазоры могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и при механическом на них воздействии третьих лиц (в частности в процессе выполнения работ по устройству обшивки веранды строения как снаружи, так и внутри). Кроме того, факт наличия зазоров не отражен Власовой М.В. в Акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д.72). Таким образом, выявленные смещения горизонтальных импостов в узлах крепления их с оконными коробками и вертикальными импостами не являются производственным недостатком. Также наличие данных смещений не влияет на эксплуатационные свойства и на использование конструкций по своему прямому назначению. Установленный факт в виде смещения горизонтальных импостов в узлах крепления их с оконными коробками и вертикальными импостами является устранимым и устраняется методом сдвига импоста в ту или иную сторону относительно оконной рамы. Допускается, в соответствии с п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» загерметизировать зазоры до 0,5мм специальным герметиком, предназначенным для такого вида работ, но при этом, не ухудшая внешний вид изделия и обеспечив защиту соединения от проникновения влаги. Среднерыночная стоимость силиконового герметика составляет 200 рублей за штуку.

- в процессе осмотра истец Власова М.В. указала на отсутствие фиксации двери вверху и внизу створки при положении замка ручки в положение «закрыто». При осмотре экспертом наличие данного факта установлено. При осмотре дверного замка экспертом установлено, что в изделии № 7 действительно установлены: нажимной гарнитур (изготовитель Stublina), замок для нажимного гарнитура с личинкой и заверткой (изготовитель Гардиан), то есть стандартный нажимной гарнитур с замком, который предполагает стандартное запирание двери в одной точке, что соответствует условиям договора < № > от 23.08.2016. Комплектация входных дверей такими аксессуарами в данном изделии обеспечивает равномерное примыкание двери по всему периметру. Фиксацию двери вверху и внизу створки может обеспечить установка дополнительного аксессуара к дверному замку, а именно многозапорного механизма, который будет запирать дверь в раме в трех и более точках, тем самым обеспечив фиксацию двери как вверху, так и внизу при положении замка ручки в положение «закрыто». При осмотре установленного замка экспертом установлено, что техническая возможность доукомплектовать дверной замок к изделию №7 многозапорным механизмом есть, но приэтом, подлежат изменению условия договора < № > от 23.08.2016 с учетом стоимости многозапорного механизма, а также стоимости работ по его установке. Среднерыночная стоимость многозапорного замка составляет 1 570 рублей, стоимость установки около 2 000 рублей.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что при монтаже оконного портала ответчиком ошибочно была излишне пропилена часть бревна сруба строения, которая находится непосредственно над верхней частью оконного портала. Осмотрев участок стены сруба в месте установке оконного портала экспертом установлено, что над проемом и оконным порталом имеется наличие двух сплошных бревен сруба. Наличие видимых прогибов и деформаций данных бревен сруба в месте установки оконного портала не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что повреждение бревна при монтаже оконного портала не привело к ослаблению конструкции бревенчатого сруба строения. Кроме того, экспертом установлено, что силами истца была произведена переустановка оконного портала, который в настоящий момент находится в работоспособном состоянии.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку иных исследований специалистов, обладающих необходимой квалификацией, как эксперт Н., в материалы дела представлено не было. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями для проведения такого рода исследований, а также имеет стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в предоставленных истцу оконных изделий отсутствует производственный дефект. Доводы истца о том, что не все конструкции соответствуют заказанному профилю судом отклоняются, поскольку экспертом произведен полный осмотр всех конструкций и расхождения их с заказом по договору не установлено. Каких-либо дефектов монтажа также установлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для фактического расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора от < № > от 23.08.2016 и взыскании уплаченных по нему денежных средств и как следствие удовлетворения требований истца в полном объеме.

Относительно требований стороны ответчика о взыскании расходов на экспертизу и на услуги представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что по определению суда о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика, которые оплачены ею в полном объеме, что подтверждается представленный счетом на оплату на сумму 35 000 рублей и чеком-ордером от 11.10.2017 на сумму 36 050 рублей, в связи с уплатой комиссии в сумме 1 050 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми при рассмотрении указанного гражданского дела и подлежащими возмещению с истца в пользу ответчика в общей сумме 35 050 рублей (35 000 рублей + 1050 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата услуг представителя Тимоховой Г.Н. по квитанциям от 01.09.2017 в сумме 20 000 рублей и от 01.10.2017 в сумме 15 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом с участием представителя ответчикаТимоховой Г.Н. в трех судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власовой М. В. к индивидуальному потребителю Внуковой А. Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власовой М. В. в пользу индивидуального потребителя Внуковой А. Ю. расходы на проведение экспертизы 35 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева