Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2014 ~ М-1279/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2028/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Немиро А.А. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Немиро А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) начальника ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в незаконном содержании заявителя в тюрьме в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ..

Требования мотивировав тем, что заявитель отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первых трех лет в тюрьме. Путем математических вычислений из расчетов указанных в различных судебных решениях о зачете срока содержания в тюрьме Немиро А.А. пришел к выводу, что срок содержания в тюрьме по приговору суда истек ДД.ММ.ГГГГ., однако Немиро А.А. был переведен из тюрьмы только ДД.ММ.ГГГГ., тем самым он незаконно содержался в более строгих условиях

Заявитель Немиро А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 13), отбывает наказание в ФКУ (<адрес>). Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Немиро А.А..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Тамонина Л.В. (л.д. 37) с заявлением Немиро А.А. не согласилась, предоставила суду возражения (л.д. 28-29). Суду пояснила, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Немиро А.А. был зачтен срок содержания в тюрьме по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.. По мере поступления в одел специального учета ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю вступившего в законную силу вышеуказанного постановления суда Немиро А.А. был переведен в другое исправительное учреждение. Каких либо нарушений прав Немиро А.А. со стороны ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не был. Кроме того Немиро А.А. был пропущен предусмотренный Законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, в связи с чем просила в удовлетворении требований Немиро А.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Немиро А.А. стало известно о нарушении его прав, что усматривается из журнала учета входящих документов (л.д.30-32), согласно которого Немиро А.А. было вручено вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. о зачете срока содержания в тюрьме по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением в суд Немиро А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд не находит Законных оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обращение в суд с заявлением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд, стороной заявителя представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Немиро А.А. об оспаривании действий должностного лица отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: