Решение по делу № 2-933/2014 ~ М-965/2014 от 08.10.2014

К делу № 2-933/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 16 декабря 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием ответчика Панченко А.Н.,

его представителя Муравей Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова <...>А.В. к Панченко <...>А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Степанов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Панченко А.Н. неосновательное обогащение в размере 563 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 415 рублей 70 копеек.

    Исковые требования Степанов А.В. мотивировал тем, что им были перечислены денежные средства на общую сумму 563 000 рублей на р/с № <...> принадлежащий Панченко А.Н.: <...> на сумму 150 000 рублей, <...> - 150 000 рублей, <...> - 200 000 рублей, <...> - 13 000 рублей, <...> - 40 000 рублей, <...> - 10 000 рублей.

Данные денежные средства перечислены взаймы. В связи со сложившимися доверительными отношениями между ним и ответчиком. По настоянию Панченко А.Н. он перечислял денежные средства до подписания договора займа. В дальнейшем стороны должны были подписать соответствующий договор, однако ответчик всячески уклонялся от его подписания. На требование возвратить денежные средства в размере 563 000 рублей ответчик отказался, так как зачислил их в счет других (несуществующих) обязательств.

Договор займа так и не был подписан, в связи с чем, получение ответчиком денежных средств на основании несуществующих обязательств следует считать неосновательным обогащением. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 г. и Постановлении 7 ААС от <...> г. по делу № <...>, а также в Постановлении ФАС ЗСО от <...> г. по делу № <...>.

<...> Панченко А.Н. была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 563 000 рублей в течение семи дней со дня получения претензии. Претензия получена лично Панченко А.Н. <...> Однако требования претензии до настоящего момента не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

- 150 000 руб. (основной долг) * 0,00023% (процентная ставка в день) * 401 дней просрочки (с 30.07.2013 г. по 10.09.2014 г.) = 13 834,5 руб.;

- 150 000 руб. (основной долг) * 0,00023% (процентная ставка в день) * 400 дней просрочки (с 31.07.2013 г. по 10.09.2014 г.) = 13 800 руб.;

- 200 000 руб. (основной долг) * 0,00023% (процентная ставка в день) * 375 дней просрочки (с 26.08.2013 г. по 10.09.2014 г.) = 17 250 руб.;

- 13 000 руб. (основной долг) * 0,00023% (процентная ставка в день) * 317 дней просрочки (с 24.10.2013 г. по 10.09.2014 г.) = 947,8 руб.;

- 40 000 руб. (основной долг) * 0,00023% (процентная ставка в день) * 312 дней просрочки (с 29.10.2013 г. по 10.09.2014 г.) = 2 870,4 руб.;

- 10 000 руб. (основной долг) * 0,00023%) (процентная ставка в день) * 310 дней просрочки (с 31.10.2013 г. по 10.09.2014 г.) = 713 руб.

Итого: 49 415 рублей 70 копеек.

    В судебное заседание истец Степанов А.В. и его представитель <...>В.Н.Е. она же представитель ООО «Савва» не явились. В телефонограмме <...>В.Н.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Панченко А.Н. и его представитель Муравей Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом поддерживая письменные возражения на исковое заявление Степанова А.В., из которого следует, что между Панченко А.Н. и истцом Степановым А.В. никогда не существовало правоотношений, вытекающих из договора займа. Степанов А.В., перечисляя денежные средства на банковскую карточку Панченко А.Н., действовал от имени и в интересах ООО «САВВА», как учредитель и заместитель директора данного юридического лица.

<...> ИП Панченко Т.А. (исполнитель) и ООО «САВВА» (заказчик) в лице начальника Мостовского участка ООО «САВВА» <...>Д.Н.Д. действовавшего на основании доверенности № <...> от <...>, заключили договор № 1 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства осуществлять погрузочные работы фронтальным погрузчиком SDLG-953, а заказчик обязался оплатить выполненные фронтальным погрузчиком работы в полном объеме, исходя из оговоренной договором стоимости. Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Панченко Т.А. осуществила в интересах заказчика погрузочные работы фронтальным погрузчиком SDLG-953 на общую сумму 2 602 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, подписанными от имени исполнителя ИП Панченко Т.А. и от имени ООО «САВВА» начальником Мостовского участка <...>Д.Н.Д. без замечаний, и скрепленными печатями организаций.Письмом № <...> от <...> Панченко Т.А. просила ООО «САВВА» в счет оплаты по договору на оказание услуг № <...> от <...> года производить оплату по реквизитам счета пластиковой карты Панченко <...>А.Н. в Юго - Западном СБ РФ г. Ростов - на - Дону.

Согласно отчету по счету пластиковой карты Панченко А.Н. в Юго-Западном СБ РФ г. Ростов - на - Дону всего в счет оплаты оказанных услуг поступили денежные средства в размере 563 000 руб. (перечисления в размере 200 000 руб. от <...>, на сумму 40 000 руб. от <...>, на сумму 150 000 руб. от <...> на сумму 150 000 руб. от <...>, на сумму 13 000 руб. от <...> и на сумму 10 000 рублей.                                                 Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <...> задолженность ООО «САВВА» составила 1 813 ООО руб. Кроме того, платежным поручением № <...> от <...>, не отраженным в акте сверки взаимных расчетов, ООО «САВВА» произвело частичную оплату оказанных предпринимателем услуг на сумму 85 000 рублей. непосредственно на расчетный счет ИП Панченко Т.А..

В результате размер задолженности ООО «САВВА» составил 1 728 000 рублей, что и послужило причиной обращения предпринимателя Панченко Т.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением.

После уточнения исковых требований иск Панченко Т.А. к ООО «САВВА» был удовлетворен Арбитражным судом Краснодарского края на сумму 1 701 600 рублей (решение от 08.08.2014 по делу №А32-10080/2014).

Таким образом, денежные средства в сумме 563 000 рублей, перечисленные на банковскую карту Панченко А.Н. уменьшили размер долга ООО «САВВА» перед ИП Панченко Т.А. и в период рассмотрения вышеуказанного иска в арбитражном суде ответчик не заявлял о том, что данная сумма перечислена ошибочно.

Ссылка истца на положения статей 8, 1102-1104, 1109 ГК РФ также является незаконной, так как получение Панченко А.Н. денежных средств основано на договорных правоотношениях, вытекающих из договора №<...> оказания услуг от <...> и письма к нему от <...> и неосновательным обогащением не является.

    Действия ответчика Степанова А.В. по подаче настоящего искового заявления иска являются злоупотреблением правом

    Третье лицо на стороне ответчика Панченко Т.А. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве Панченко А.Н. на исковое заявление Степанова А.В.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.В.

    В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Факт поступления на счет пластиковой карты Панченко А.Н № <...> в Юго-Западном СБ РФ г. Ростова-на-Дону, денежных средств на общую сумму 563 000 рублей от истца Степанова А.В., ответчиком Панченко А.Н. в судебном заседании не оспаривался и подтверждается отчетом по счету карты Панченко А.Н. (л.д. 5-11).

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец Степанов А.В. является соучредителем ООО «САВВА».

    Из представленного ответчиком Панченко А.Н. договора № <...> от <...> на оказание услуг, заключенного между ООО «САВВА» (заказчик), в лице начальника Мостовского участка ООО «САВВА» <...>Д.Н.Д. и предпринимателем Панченко Т.А. (исполнитель), следует, что Панченко Т.А. приняла на себя обязательства осуществлять погрузочные работы фронтальным погрузчиком SDLG-953, а заказчик обязался оплатить выполненные фронтальным погрузчиком работы в полном объеме, исходя из оговоренной договором стоимости – 1200 рублей за час работы (п.3.1. договора).

    В своем письме № <...> от <...> в адрес директора ООО «САВВА» ИП Панченко Т.А. просила произвести расчеты согласно актов выполненных работ: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, путем перечисления денежных средств на счет пластиковой карты № <...> на имя Панченко А.Н. в Сбербанке России.

    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...>, подписанному ИП Панченко Т.А. и начальником Мостовского участка ООО «САВВА» <...>Д.Н.Д. по состоянию на <...> задолженность ООО «САВВА» перед ИП Панченко Т.А. по договору № <...> от <...> составила 1 813 000 рубля.

    Кроме того из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10080/2014 от 08.08.2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу по иску ИП Панченко Т.А. к ООО «САВВА» о взыскании задолженности в размере 1 701 600 рублей, следует, что материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «САВВА» услуг, оказанных ИП Панченко Т.А. по № <...> от <...>, на общую сумму 874 800 рублей, из которых сумма 85 000 рублей перечислена на счет ИП Панченко Т.А. непосредственно со счета ООО «САВВА» по платежному поручению № <...> от <...>, а оставшаяся сумма поступила на счет пластиковой карты Панченко А.Н № <...> в Юго-Западном СБ РФ г. Ростова-на-Дону по указанию ИП Панченко Т.А.    

    Таким образом, анализ совокупности изложенных выше доказательств, приводит суд к убеждению, что зачисление истцом денежных средств на счет пластиковой карты ответчика Панченко А.Н. № <...> было произведено на основании указанного выше письма ИП Панченко Т.А. в адрес директора ООО «САВВА» от <...>, во исполнение обязательств ООО «САВВА» по договору № <...> от <...> на оказание услуг, заключенному с ИП Панченко Т.А. Доказательств опровергающих это, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Степановым А.В. не представлено.

Суммы и даты перечисления денежных средств соответствуют акту сверок платежей по состоянию на <...> между ООО «САВВА» и ИП Панченко Т.А..

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Степанова <...>А.В. к Панченко <...>А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, октазать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.12.2014.

Председательствующий судья: Ю.А. Немчинов