Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2673/2021 (33-34929/2020;) от 23.11.2020

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика <ФИО>2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика <ФИО>2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>12

Судьи:                                 <ФИО>11

                                     А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>12

судей          <ФИО>11, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика <ФИО>2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился в суд с иском к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>10 на праве собственности принадлежит автомобиль <...> года выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, а также в страховом полисе <№...> на автомобиль. <Дата ...> <ФИО>10 в отношении принадлежащего ему автомобиля ЛАДА заключил с <ФИО>8 договор аренды с правом выкупа автомобиля.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды <Дата ...> указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование <ФИО>8 на основании акта приема-передачи автомобиля.

Позднее <ФИО>10 стало известно, что арендатор <ФИО>8 передал автомобиль третьему лицу - <ФИО>2, который, в свою очередь, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя.

В настоящее время автомобиль находится у <ФИО>2, что подтверждается его распиской от <Дата ...>.

Факт незаконности владения автомобилем со стороны ответчика следует из того обстоятельства, что истец как законный собственник, автомобиль <ФИО>2 не передавал, а арендатор <ФИО>8 не имел ни законных, ни договорных оснований для передачи арендованного автомобиля третьему лицу.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом, из числа третьих лиц исключено МРЭО ГИБДД.

С учетом определения от <Дата ...>, просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <...> выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, указав, что решение является основанием для ГУ МВД России по Краснодарскому краю для аннулирования регистрации транспортного средства <...> года выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, за <ФИО>2

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10 по доверенности <ФИО>9 поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО>2 по ордеру - адвокат <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что <ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в части требований об аннулировании регистрации транспортного средства <...> года выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, в МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за <ФИО>2 отказать, и рассмотреть дело в их отсутствие с учетом позиции, изложенной в возражениях.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в соответствии с определением от <Дата ...> об исправлении описки, удовлетворены исковые требования <ФИО>10 к <ФИО>2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Суд истребовал из незаконного владения <ФИО>2 автомобиль <...> года выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, принадлежащий <ФИО>10 Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для ГУ МВД России по Краснодарскому краю для аннулирования регистрации транспортного средства <...> года выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, за <ФИО>2

    Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>2 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан <ФИО>10, и имелась его подпись. При этом, до настоящего момента договор купли-продажи не отменен и не признан недействительным. Также не отменена государственная регистрация автомобиля на его имя. При этом, отсутствуют основания как для признании договора купли-продажи недействительным, так и для отмены, и аннулирования регистрации автомобиля на его имя. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований

Кроме того, указанное решение обжаловано представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>1 в части указания, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для аннулирования регистрации транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, за <ФИО>2 Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не произвел замену МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по Краснодарскому краю и возложил обязанность на МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не являющееся надлежащим лицом, участвующим в деле, и не обладающее статусом юридического лица. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, послужившего основанием для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Просит решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кун Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Пояснил, что им известно, что было вынесено определение о замене МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Между тем, апелляционную жалобу подавали в связи с тем, что в обжалуемом решении суд возложил на них обязанность по аннулированию регистрации транспортного средства. В своем решении суд указал, что решение является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, однако, они расценивают это как возложение обязанности, поскольку в настоящее время действующим административным регламентом установлен заявительный порядок. Между тем, <ФИО>10 в установленном порядке в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации не обращался. Просил решение суда в указанной части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>10 не с чем обращаться, перерегистрация произошла по подложному договору, <ФИО>10 считает себя собственником по настоящее время, к тому же только в судебном заседании было установлено, что договор был подписан иным лицом. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик <ФИО>2 извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица – <ФИО>8 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу – <ФИО>8 по адресу, указанному в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и представителя третьего лица - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и представителя третьего лица - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

    По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

    Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления).

    По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в спорном правоотношении являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

    Как установлено и следует из материалов дела, наличие у истца законного права на спорный автомобиль <...> выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, подтверждается паспортом транспортного средства <Адрес...> от <Дата ...>, страховым полисом серия ХХХ <№...> от <Дата ...>.

Также из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе от <Дата ...> автомобиль марки <...> <...> года выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, был передан <ФИО>10 в аренду <ФИО>8 на 12 месяцев.

Согласно п. 1.3. Договора арендатор имел право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей выкупной цены – 474 500 рублей.

Передача указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду от <Дата ...>.

Судом установлено, что впоследствии истцу стало известно о передаче спорного автомобиля арендатором третьему лицу в отсутствие законных оснований для этого, в связи с чем, <ФИО>10 направил <ФИО>8 уведомление о расторжении договора аренды.

Также судом установлено, что истец обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с его имуществом.

Из письменных возражений ответчика, а также имеющейся в материалах дела переписки ответчика с потенциальным продавцом автомобиля следует, что его он приобрел у <ФИО>10 по объявлению, размещенному на сайте объявлений «Авито», через иное лицо, заключив договор купли-продажи <Дата ...>, то есть через два дня после заключения договора аренды ТС с <ФИО>8 При этом, ни сам договор купли-продажи, ни расписка в передаче денежных средств за автомобиль продавцу либо иной платежный документ, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно расписке от <Дата ...>, принятой ст. УУП ПО (<Адрес...>), автомобиль <...> года выпуска, VIN: <№...>, кузов № <№...>, двигатель <№...>, находится у <ФИО>2

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не могут служить основанием, подтверждающим приобретение и правомерное пользование им спорным автомобилем, поскольку, как верно указал суд, <ФИО>10 договор купли-продажи автомобиля с <ФИО>2 не заключал, иных лиц на совершение указанных действий не уполномочивал. Обратного ответчиком не доказано.

Владение спорным автомобилем и регистрация его за <ФИО>2 нарушает права и законные интересы истца.

При этом, надлежащих письменных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля с его собственником, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, <ФИО>2, как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции, не представлено, следовательно, оснований полагать, что у него возникло право собственности на автомобиль в силу сделки, не имеется.

Доводы жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что суд не произвел замену МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по Краснодарскому краю и возложил обязанность на МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не являющееся надлежащим лицом, участвующим в деле, и не обладающее статусом юридического лица, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, судебной коллегией установлено, что определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 47) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом, из числа третьих лиц исключено МРЭО ГИБДД.

При этом, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 169-170) в решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исправлена описка в части указания надлежащим третьим лицом - ГУ МВД России по Краснодарскому краю вместо МРЭО <№...> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <№...>, ░░░░░ № <№...>, ░░░░░░░░░ <№...>, ░░ <░░░>2

░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.8 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.8 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.    

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      <░░░>12

░░░░░:                                 <░░░>11

                                     ░.░. ░░░░░░░░