Решение по делу № 2-316/2015 ~ М-2097/2014 от 25.12.2014

№ 2-316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года         г. Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Адильбековой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Смирнова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшина Е.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тюшин Е.С. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование»

сумму в размере <данные изъяты> руб.. – в счет страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы на составление доверенности; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной ему как потребителю.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб, хищение». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Тюшин Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Яшкиной Н.В., автомобилем <данные изъяты> № под управлением Сороколетова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тюшиным Е.С, п. 10.1 ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ЗАО «ГУТА-Страхование». В течение 60-ти дней он не получил страховую выплату. В связи с несогласием с отсутствием страхового возмещения истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ПК <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> руб. Таким образом истец полагает, что, учитывая указанную в договоре страховую сумму, ему подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. И помимо того <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы на составление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Дополнительно просил взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость оценки размера УТС.

Истец Тюшин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Смирнов М.Е., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании изменил исковые требования с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. отказался от взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере, просил взыскать с ответчика взыскать <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – УТС, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему как потребителю.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Третьи лица на стороне ответчиков Яшкина Н.В., Сороколетов С.А., Бражников Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы представителя истца, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец Тюшин Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства в соответствии со страховым продуктом «Каско» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно указанному полису, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Страховые риски - ущерб, хищение. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена полностью.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием страховой выплаты, истец самостоятельно провел независимую оценку стоимости годных остатков автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ПК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ПК <данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Тюшина Е.С., согласно которому стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.

В ходе осмотра, обнаруженные механические повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Принимая во внимание, что отчет об оценке, предоставленный истцом произведен оценщиком, имеющим специальные познание в области автодела,, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, суду не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец изменил исковые требования в этой части, требуя взыскать оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика УТС в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Размер утраты товарной стоимости автомашины истца подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ПК <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик не представил доказательства иного размера страховой выплаты, в том числе УТС.

Таким образом, при решении вопроса о сумме УТС, подлежащей выплате Тюшину Е.С. суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ПК <данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд читает доказанным размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждении своих требований о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что они законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению исходя из расчета: <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 05.05.2014) (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, в том числе из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком были нарушены права истца как потребителя, действия ответчика являются виновными. При этом, суд учитывает, что истец испытывала нравственные страдания в связи с длительностью невыполнения обязательств ответчиком.

Исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец Тюшин Е.С. ссылался на результат составленных ПК <данные изъяты> отчета №.

Согласно кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру истец Тюшин Е.С. оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим, расходы истца на проведение независимой оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Расходы истца, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию и составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюшина Е.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Тюшина Е.С. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – в счет невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей, - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей –расходы по оплате доверенности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Орска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2015 г.

Судья                         Кравцова Е.А.