Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2016 от 27.05.2016

Дело №1-44/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Ольга 15 июня 2016 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Савина А.А.,

помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Резанова Е.Д.,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

установил:

08.02.2016 г. в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения фермы, расположенной в <адрес>, на расстоянии 300 метров в южном направлении от знака «13 километр» автодороги «подъезд к <адрес>», от 337 км. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово», осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий, желая наступления таковых, приехал к указанной ферме на автомашине «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № Находясь в указанном месте умышленно, тайно, из корыстных побуждений, несколько раз дернул на себя за ручку двери в помещение фермы, взломав запорное устройство двери, незаконно проник в помещение фермы и похитил электростанцию марки «Greenmax» стоимостью 25000 руб., принадлежащую ФИО6, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При проведении предварительного слушания обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что в обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ–как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 и 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что изложенное в совокупности является основанием для назначения ФИО1 уголовного наказания в виде штрафа, размер которого подлежит установлению в соответствии с ежемесячными доходами подсудимого (40000 руб.)

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественное доказательство-электростанцию марки «Greenmax» оставить потерпевшему ФИО6, автомашину «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в пределах статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующей Савин А.А.