Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2013 (2-3919/2012;) ~ М-1507/2012 от 27.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/13 по иску КПК «<...>» к Стегачевой Т. А., Денисовой А. В., Чукарьковой Л. А.. Флюгову С. А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,-

установил:

Истец- КПК « <...>» обратился в суд и согласно уточненного иска просит о признании мнимой сделкой договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа, заключенного <дата> между Денисовой А.В. и Стегачевой Т.А; применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договоров купли-продажи <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенных между Стегачевой Т.А и Чукарьковой Л.А, договора <номер> от <дата>,. заключенного между Чукарьковой Л.А. и Флюговым С.А.(л.д. 216). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Стегачева Т.А. имеет перед истцом задолженность, установленную судом в солидарном порядке, в размере <...>. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, в отношении Стегачевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. <дата> был наложен арест на имущество, принадлежащее Стегачевой Т.А., а именно: тягач седельный грузовой <...>, г/н <номер> ; полуприцеп фургон-рефрижератор <...>, г/н <номер>, цвет зеленый. <дата> Раменским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение между Стегачевой Т.А. и Денисовой А.В., по которому Стегачева Т.А. обязуется передать имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа от <дата>, в собственность Денисовой А.В. Истец полагает, что сделка, оформленная договором о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа от <дата> является мнимой, так как была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что <дата> Стегачева Т.А. обращалась в суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества. Свои требования заявитель основывала на том, что арестованный автомобиль является единственным средством дохода; доводов о залоге автомобиля озвучено не было, документов, подтверждающих залог, представлено не было. В связи с чем, считают, что договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа на <дата> не существовало. Указывают, что, следуя логике Стегачевой Т.А., лишиться автомобиля - единственного средства дохода - обречь свою семью на нищету. Заключая договор залога, не исполняя обязательства по возврату займа, Стегачева Т.А. подвергала предмет залога риску утраты права собственности, а вследствие этого - лишения единственного средства дохода, чего Стегачева Т.А. пыталась избежать, подав заявление; заключает с Денисовой А.В. мировое соглашение от <дата>, по которому лишается единственного средства дохода. Считают, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть это мнимое отчуждение арестованного имущества посредством заключения мирового соглашения с целью избегания реализации этого имущества в пользу истца. Об утверждении мирового соглашения от <дата> между ответчиками и заключении договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа от <дата> истец узнал на стадии проведения доследственной проверки по заявлению КПК «<...>» в отношении Стегачевой Т.А. по ч. 1 ст. 312 УК РФ в феврале 2012 г. В связи с чем, годичный срок исковой давности, предоставленный п. 2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не истек (л.д.1-2). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 3) Черникова Т.А. доводы иска поддержала.

Ответчики- Стегачева Т.А., Денисова А.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв (л.д. 231-233). Действующий в их интересах представитель по доверенности ( л.д. 168, 183 ) Бадеев О.Е. возражал против иска, указывая, что доводы истца о мнимости договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля с полуприцепом от <дата> ничем не подтверждены, никаких доказательств, свидетельствующих о его обоснованности иска, суду представлено не было. Просит учесть, что договор был заключен <дата> -до возникновения обязательств у Стегачевой Т.А. перед КПК « <...>». Из иска неясно, какое право истца нарушено при заключении ответчиками спорного договора.

Ответчик- Чукарькова Л.А. о рассмотрении дела извещена( л.д.226), в судебное заседание не явилась.

Ответчик- Флюгов С.А. возражал против иска, указывая, что является добросовестным приобретателем.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа, заключенному <дата> между Денисовой А.В. и Стегачевой Т.А., займодавец- Денисова А.В. обязалась предоставить заемщику –Стегачевой Т.А. займ в размере <...> на покупку автомобиля и полуприцепа : <...> ( л.д. 6-8). Займ предоставлен на срок до <дата> под 15% годовых. По условиям указанного договора, в обеспечение исполнения денежных обязательств был установлен залог приобретаемых транспортных средств ( л.д6-8). <дата> сумма займа была передана заемщику, что подтверждается представленной распиской (л.д.9). <дата> Стегачева Т.А. приобрела указанные транспортные средства, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 20, 21 приобщенного гр.дела <номер>).

<дата> Денисова А.В. обратилась в суд с иском к Стегачевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога (л.д. 3-4 приобщенного гр.дела № 2-4166\11). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор займа на покупку и залог автомобиля и полуприцепа. В соответствии с условиями договора займа она предоставила ответчице заем в размере <...> на срок до <дата> По истечении договора займа ответчица не возвратила денежные средства и не уплатила проценты по договору займа (л.д. 3-4 приобщенного гр.дела № 2-4166\11 ). Определением Раменского городского суда Московской области суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого стороны договорились о порядке и последствиях исполнения всех обязательств по договору займа путем передачи автомобиля и полуприцепа в собственность от заемщика- Стегачевой Т.А. к Займодавцу- Денисовой А.В. ( л.д. 10-11).

<дата> между Стегачевой Т.А. и Чукарьковой Л.А.были заключены договоры купли-продажи автомашины и полуприцепа ( л.д. 204-210). Представитель ответчиков пояснил, что Денисовой А.В. нужны были деньги, которые Стегачева Т.А. взяла у нее в долг и не вернула, поэтому она согласилась принять заложенное имущество- автомобиль с полуприцепом. Поскольку нашелся покупатель, они не стали регистрировать машину на Денисову А.В, как это было предусмотрено мировым соглашением, а с ее согласия Стегачева Т.А. продала транспортные средства и возвратила ей деньги. Факт передачи денег и исполнения обязательств подтверждается представленной распиской Денисовой А.В. от <дата>( л.д.215).

В последующем <дата> по договору, совершенному в простой письменной форме, указанные транспортные средства приобрел Флюгов С.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств ( л.д. 190, 194).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор займа, заключенный <дата> между КПК «<...>» и ФИО1, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере <...> (л.д. 169-170); заключенный <дата> со Стегачевой Т.А. договор поручительства (л.д. 171) и решение Жуковского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску КПКГ « <...>» к ФИО1, ФИО2, Стегачевой Т.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 175-177). Указанным решением суда, вступившим в законную силу <дата> был расторгнут договор займа <номер>, заключенный <дата> между КПКГ « <...>» и ФИО1; с ФИО1 и ее поручителей- ФИО2 и Стегачевой Т.А. в пользу КПКГ «<...>» солидарно взыскана задолженность по договору в размере <...>. и обращено взыскание на заложенное имущество- товары, указанные в приложении <номер> к договору о залоге от <дата>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – <...> ( л.д. 177).

Из представленной истцом бухгалтерской справки усматривается, что ФИО3 производила погашение задолженности, взысканной судом, а также было обращено взыскание на заработную плату Стегачевой Т.А., из которой производились удержания, остаток задолженности составляет <...>.( л.д.184). Относительно исполнения решения суда, в части обращения взыскания на товары, являвшиеся предметом залога от <дата>, представитель истца пояснила, что в этой части решения суда не исполнено, поскольку имущество не установлено, где работает ФИО3 также не установлено, однако указанные доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оспаривая договор займа и залога, заключенный между Денисовой А.В. и Стегачевой Т.А., истец ссылается на мнимость указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить, в частности, сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (п. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен между Денисовой А.В. и Стегачевой Т.А. <дата>, то есть не только до возбуждения исполнительного производства, но и до вынесения решения Жуковского городского суда от <дата> о взыскании долга (л.д. 175).

В день заключения договора займа и залога- <дата>, по которому деньги предоставлялись на покупку транспортных средств, Стегачева Т.А. приобрела транспортные средства, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 20, 21 приобщенного гр.дела № 2-4166\11). В связи с не возвратом долга в сроки, предусмотренные договором, Денисова А.В. обращалась в суд с иском о взыскании со Стечагевой Т.А. долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому стороны пришли к мировому соглашению. <дата> деньги возвращены, что подтверждается представленной распиской (л.д.215). При наличии таких обстоятельств, оснований считать оспариваемый договор займа сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления; объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Суд полагает, что заключенный между Деисовой А.В. и Стегачевой Т.А. договор нельзя рассматривать как мнимый, поскольку подтверждено волеизъявление сторон на передачу в собственность заемщика денег на приобретение транспортных средств и последующий возврат этих денег займодавцу с процентами. Таким образом, судом не найдено оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, истцу( как взыскателю) для признания оспариваемого договора мнимой сделкой необходимо было доказать, что указанное имущество выведено из владения Стегачевой Т.А. лишь для вида и что оно является единственным имуществом, на которое может быть наложено взыскание. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Более того, оспариваемым договором о предоставлении займа и залоге, заключенным <дата>, никакого имущества Стегачевой Т.А. не отчуждалось. Спорные транспортные средства выбыли из владения Стегачевой Т.А. по договорам купли-продажи от <дата>, заключенным между Стегачевой Т.А. и Чукарьковой Л.А., которые истцом не оспариваются ( требований о признании недействительными данных сделок не заявлено).

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным оспариваемого договора о предоставлении займа и залоге от <дата>, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности этой сделки в виде расторжения последующих сделок. Кроме того, суд отмечает, что само по себе требование о «применении последствий недействительности сделки в виде расторжения последующих сделок» заявлено в нарушение требований ст. 167 ГК РФ, предусматривающей, в качестве правовых последствий недействительности сделки реституцию, и требований ст. 450 ГК РФ, предусматривающих иные основания для расторжения договора.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что истец не являлся и не является собственником спорного имущества; не являлся стороной оспариваемой сделки; материально–правовых требований о защите своих нарушенных или оспоренных прав не заявляет, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 166,170 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КПК « <...>» к Стегачевой Т. А., Денисовой А. В., Чукарьковой Л. А., Флюгову С. А. о признании договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа, заключенного <дата> между Денисовой А. В. и Стегачевой Т. А., мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договоров купли-продажи <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенных между Стегачевой Т. А. и Чукарьковой Л. А., договора <номер> от <дата>,. заключенного между Чукарьковой Л. А. и Флюговым С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья