Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2020 (2-4653/2019;) ~ М-4105/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-534/2020

44RS0001-01-2019-005747-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием представителя истца Полушкиной О.С., ответчика Грушина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина А.И. к Грушину Н.В. и Марусяк М.Н. о взыскании долга по договору займа, заключенному наследодателем,

установил:

Полушкин А.И. обратился в суд с иском к Грушину Н.В. и Марусяк М.Н. о взыскании долга по договору займа, заключенному наследодателем. Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-154/2019 признаны общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, умершего <дата> и Марусяк М.Н. (Полушкиной Л.Н.), приобретенным в период их брака, денежные средства в сумме 1 950000 рублей, переданные в долг ФИО4 по договору займа от <дата>, определены доли в праве собственности на денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, переданные по договору займа от <дата> Грушину Н.В., за ФИО1 умершим <дата> и Марусяк М.Н. равными по 1/2 доле за каждым, то есть по 975000 рублей, 1/2 доля долговых обязательств, возникших на основании договора займа от <дата>, в сумме 975000 рублей включена в наследственную массу к имуществу наследодателя ФИО1 умершего <дата>, признано за Полушкиным А.И. право собственности на 1/2 долю в праве на долговые обязательства, возникшие на основании договора займа от <дата>, в размере 975000 рублей в порядке наследования после смерти ФИО1 Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.03.2018 по делу № 2-409/2018 с Грушина Н.В. в пользу Марусяк М.Н. взыскано 570798,25 рублей и пени 57 000 рублей. Решением суда по делу № 2-409/2018 установлено, что в части основного долга задолженность Грушина Н.В. по договору займа от <дата> составляет 750000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 1200000 рублей были возвращены Марусяк М.Н. Ответчики в добровольном порядке отказываются выплачивать истцу денежные средства. С учетом уточнения, истец просил взыскать с Марусяк М.Н. долг по договору займа в сумме 954000 рублей, взыскать с Грушина Н.В. денежные средства в сумме 21000 рублей, взыскать с Марусяк М.Н. и Грушина Н.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Полушкин А.И. не участвует, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представители истца Полушкина О.С. и участвовавшая ранее в судебном разбирательстве Лопан Л.Л. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что по договору займа от <дата>, заключенного между Грушиным Н.В. и Марусяк М.Н., Грушин Н.В. передал расписку, подтверждающую, что он возвратил Марусяк М.Н. денежные средства в размере 1179000 руб. и на данный момент он остался должен по договору займа денежные средства в размере 21000 рублей. При вынесении решения от <дата> есть упущение в расчете, поскольку Марусяк М.Н. просила взыскать 750000 рублей, а 21000 вообще не учли.

Ответчик Грушин Н.В. иск о взыскании с него 21000 рублей признал, о чем представил письменное заявление, пояснил, что Марусяк М.Н. просила взыскать с него 750000 рублей, а 21000 почему - то упустила, с него расписки не требовали, внимания на это он акцентировать не стал.

Ответчик Марусяк М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, конверт в связи с истечением срока хранения возвращен в адрес суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полушкин И.И. и Марусяк М.Н. (ранее Полушкина М.Н.) состояли в зарегистрированном браке.

<дата> между Марусяк М.Н. и Грушиным Н.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, выданной Грушиным Н.В. Согласно условиям договора займа Грушину Н.В. были предоставлены денежные средства в размере 1950000 рублей сроком до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> предусмотрен возврат суммы займа до <дата>, от <дата> - до <дата>.

На основании ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 СК РФ право требования уплаты долга являлось совместным правом супругов.

<дата> между Грушиным Н.В. и Марусяк М.Н, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 489000 рублей под ...% годовых со сроком возврата <дата>. Передача денег подтверждается выданной Полушкиной Л.Н. ( Марусяк М.Н.) распиской.

<дата> денежные средства в размере 489000 рублей переданы Грушину Н.В., что подтверждается распиской

<дата> Полушкин И.И. умер.

Согласно свидетельству о перемене имени от <дата>, выданному отделом ЗАГС Ейского района Краснодарского края ... переменила фамилию и имя ...

<дата> Марусяк М.Н. обратилась Свердловский районный г. Костромы с иском к Грушину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 750000 рублей, неустойки 57000 рублей и процентов 31180,67 руб. При рассмотрении данного гражданского дела Грушин Н.В. обратился со встречным иском к Марусяк М.Н. о взыскании задолженности в размере 179 201, 75 руб. (проценты за период с <дата> по <дата>) по договору займа от <дата>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-409/2018 от 21.03.2018 с Грушина Н.В. в пользу Марусяк М.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 570 798,25 руб., пени 57000 руб.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, не получившие оценку при рассмотрении дела №, в связи с чем, значимые для настоящего дела обстоятельства не могут считаться установленными вступившим в законную силу судебным постановлением от <дата> по ранее рассмотренному делу и соответственно быть преюдициальными использоваться при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что <дата> заключен договор займа между Грушиным Н.В. и Марусяк М.Н., <дата> денежные средства в размере 1179000 рублей были возвращены Грушиным Н.В. Марусяк М.Н., что подтверждается распиской.

Данная расписка в материалы гражданского дела № 2-409/2018 не представлена и при проверке судом расчета задолженности по договору займа от <дата> была не учтена.

При таких обстоятельствах, решением суда от <дата> с Грушина Н.В. в пользу Марусяк М.Н. взысканы денежные средства фактически на 21000 рублей меньше и на эту сумму им не исполнены обязательства по возврату займа в отношении общего долга перед ФИО1И. и Марусяк М.Н., вошедшего в наследственную массу после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 807 НК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом с 1ст. 808 предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытии наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец Полушкин А.И. является сыном ФИО1

Решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> признано общим совместно нажитым имуществом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 умершего <дата> и Марусяк М.Н. (Полушкиной Л.Н.), приобретенным в период с их брака, денежные средства в сумме 1 950000 рублей, переданные в долг Грушину Н.В. по договору займа от <дата>. Определены доли в праве собственности на денежные средства в сумме 1950000 рублей, переданные по договору по договору займа от <дата> Грушину Н.В., за ФИО1 умершим <дата> и Марусяк М.Н. равными по 1/2 доле за каждым, то есть по 975000 рублей. Включена 1/2 доли долговых обязательств, возникших на основании договора займа от <дата>, в сумме 975000 рублей в наследственную массу к имуществу наследодателя ФИО1., умершего <дата>. За Полушкиным А.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве на долговые обязательства, возникшие на основании договора займа от <дата>, в размере 975000 рублей в порядке наследования после смерти ФИО1

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку за Полушкиным А.И. признано право на 1/2 долю на долговые обязательства, возникшие на основании договора займа от <дата>, в размере 975000 рублей в порядке наследования после смерти ФИО1. (21000 руб. из которых до настоящего времени удерживается Грушиным П.В., а остальные взысканы Марусяк М.Н.), суд находит исковые требования Полушкина А.И. подлежащими удовлетворению.

С Марусяк М.Н. в пользу Полушкина А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 954000 рублей, ранее взысканные ей по договору займа от <дата> и включенные в наследственную массу, с Грушина Н.В.в пользу Полушкина А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 21000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу истца Полушкина А.И. с ответчика Марусяк М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12740 рублей, с ответчика Грушина Н.В. подлежит взысканию 830 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1380 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования городского округа г. Костромы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Полушкина А.И. удовлетворить.

Взыскать с Марусяк М.Н. в пользу Полушкина А.И. долг по договору займа в размере 954000 руб.

Взыскать с Грушина Н.В. в пользу Полушкина А.И. денежные средства в сумме 21000 руб.

Взыскать с Марусяк М.Н. в пользу Полушкина А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12740 руб.

Взыскать с Грушина Н.В, в пользу Полушкина А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Возвратить истцу Полушкину А.И. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1380 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Евтюшкин

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 22.06.2020