Приговор по делу № 1-187/2019 от 30.04.2019

дело №

УИД 91RS0№-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н. и Щепанского О.В.,

защитников – адвоката Гончаровой О.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Кардач Р.А., потерпевшего Чубарова Л.А., адвоката потерпевшего Астраханцевой О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зинединова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Зинединов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов в <адрес> на автодороге Восточный обход 4 км + 380 м, управляя технически исправным автомобилем марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. В248ХС82, двигаясь по автодороге Восточный обход со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, при повороте налево пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с мотоциклом «WANQIANG YD 200-2», р.н. 5226АМ18, двигающемся в крайнем правом ряду встречного направления движения.

Своими действиями водитель Зинединов С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла «WANQIANG YD 200-2» Чубарову Л.А. причинены повреждения в виде: открытого перелома диафиза Л. бедренной кости в средне-нижней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома Л. надколенника со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с развитием субарахноидального кровоизлияния и эпидурального кровоизлияния в теменной области справа, ушиблено-рваной раны правого бедра, ссадин Л. верхней и правой нижней конечностей. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. В248ХС82 Зинединов С.А. для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.3, п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: (разметка 1.3) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полос для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1,3 пересекать запрещается; (п.8.1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; (п.8.8) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; (п.9.1-1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; (п.9.7) если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель автомобиля марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. В248ХС82 Зинединов С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки «WANQIANG YD 200-2», р.н. 5226АМ18 под управлением Чубарова Л.А., эта возможность для него заключалась в выполнении требований дорожной разметки 1.3, п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Зинединова С.А. в данной дорожной обстановке следует оценивать как несоответствующие вышеприведенным требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с возникновением ДТП.

В судебном заседании подсудимый Зинединов С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не виноват в ДТП, так как потерпевший Чубаров Л.А. на мотоцикле двигался со значительным превышением скорости, в связи с этим он его не видел, когда начинал разворот через две сплошные линии дорожной разметки, не доехав до участка дороги, где прерывалась двойная сплошная линия разметки примерно 30 метров. Гражданский иск потерпевшего также не признает, поскольку его вины в происшедшем ДТП нет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Чубарова Л.А., который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем мотоцикле по автодороге Восточный обход <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Неожиданно для него он увидел, что автомобиль марки «Зил» пересекает двойную сплошную линию дорожной разметки, перекрывая полосу движения, по которой он двигался. Он принял меры экстренного торможения, но, поскольку расстояние до а\м» «ЗИЛ» было незначительным, произошло столкновение передней частью мотоцикла. От столкновения он потерял сознание и очнулся только в больнице. Подсудимый ни в ходе досудебного следствия, ни во время нахождения дела в суде не предпринимал мер для возмещения ему какого-либо вреда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле выезда на трассу со стороны авторынка «Туча» <адрес>. Когда он подошел к пешеходному переходу, увидел мотоцикл, который двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч по крайнему правому ряду. В это время автомобиль «ЗИЛ», находясь в «пробке», так как перед ним стояло несколько автомашин на полосе встречного движения по отношению к мотоциклисту, начал разворачиваться, пересекая двойную сплошную линию разметки, перекрывая полосу движения мотоциклисту. Водитель мотоцикла предпринял меры торможения, но предотвратить столкновение не смог. По его мнению, водителю автомобиля «ЗИЛ» надоело стоять в «пробке», поэтому, он решил развернуться через двойную сплошную линию разметки. Перед автомобилем «ЗИЛ» находилось три-четыре машины.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

ТОМ №:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях Зинединова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.50),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зинединова С.А., так как усматриваются признаки преступления (л.д.4),

- протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ р.н. В248ХС82 под управлением Зинединова С.А. и мотоцикла «WANQIANG YD 200-2», р.н. 5226АМ18 под управлением Чубарова Л.А. При этом от мотоцикла слева на крайней правой полосе расположена осыпь и следы повреждения асфальта. Мотоцикл имеет повреждения рамы в передней части, имеются повреждения ЛКП, разбиты пластмассовые части мотоцикла. На автомобиле «ЗИЛ» имеются следы краски черного цвета от соприкосновения с мотоциклом. Кроме того, возле мотоцикла расположен шлем, на котором имеются следы краски зеленого цвета, в которую окрашен автомобиль «ЗИЛ» (л.д.6-19),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по <адрес>В в <адрес>, в ходе которого установлен на проезжей части мотоцикл р.н. 5226АМ18, а также рядом с ним рюкзак, вещи и документы на имя Чубарова Л.А. (л.д.18-21),

- схемой места ДТП, из которой следует место расположения автомобиля ЗИЛ под управлением Зинединова С.А. в момент столкновения с мотоциклом под управлением Чубарова Л.А., а также указан тормозной путь мотоцикла равной 15,3 метра и место столкновения с а\м «ЗИЛ» (л.д.22),

- справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля ЗИЛ под управлением Зинединова С.А. в результате ДТП повреждены: нарушение ЛКП рамы справа под кузовом, нарушение ЛКП кузова справа; у мотоцикла под управлением Чубарова Л.А. повреждены: оторвана вилка переднего колеса, повреждены переднее колесо, руль, зеркала, ручки на руле, тормоза – сцепления, разбит пластик по кругу, множественная деформация рамы подножек (л.д.23-24),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой Чубарову Л.А. причинены повреждения в виде: открытого перелома диафиза Л. бедренной кости в средне-нижней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома Л. надколенника со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с развитием субарахноидального кровоизлияния и эпидурального кровоизлияния в теменной области справа, ушиблено-рваной раны правого бедра, ссадин Л. верхней и правой нижней конечностей. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, возможно, при столкновении движущихся транспортных средств у водителя мотоцикла, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-39),

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП с участием Зинединова С.А. и адвоката потерпевшего Астраханцевой О.П., в ходе которого Зинединов С.А. показал на месте и рассказал о механизме столкновения с мотоциклом, траекторию своего движения и место столкновения (л.д.97-113),

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой водитель автомобиля ЗИЛ Зинединов С.А. для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.3, п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 ПДД РФ. Зинединов С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом при выполнении требований дорожной разметки 1.3, п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 ПДД РФ. Действия водителя Зинединова С.А. следует оценивать как не соответствующие вышеприведенным требованиям дорожной разметки 1.3, п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя Зинединова С.А. требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением ДТП. (л.д.124-128),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чубарова Л.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д.140-141).

ТОМ №:

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой величина скорости движения мотоцикла «WANQIANG YD 200-2», р.н. 5226АМ18 при условии его торможения только ножным или ножным одновременно с ручным тормозами, была равна более, соответственно, 41,7 и 52,9 км/ч. Скорость движения мотоцикла под управлением Чубарова Л.А. на выводы первичной автотехнической экспертизы по вопросам относительно соответствия действий водителя Зинединова С.А. требованиям ПДД РФ, а также технической возможности у него предотвратить ДТП и относительно причинной связи действий водителя Зинединова С.А. и водителя мотоцикла Чубарова Л.А. с возникновением ДТП, не влияет. (л.д.157-160).

Таким образом, вина Зинединова С.А. в совершенном преступлении доказана в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о недоказанности вины Зинединова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование вывода о доказанности совершения Зинединовым С.А. преступления суд кладет заключения автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводов которых установлено, что Зинединов С.А., пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, действовал в нарушение п.8.1, п.8.8, п.9.1-1, п.9.7 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением потерпевшему тяжких последствий. Данные выводы полностью согласуются с иными доказательствами по делу: схемой места ДТП, на которой указано место расположения транспортных средств, а также показаниями потерпевшего Чубарова Л.А. и свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем ДТП.

Суд считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку именно он, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, в нарушение ПДД изменил направление своего движения. При этом потерпевший Чубаров Л.А. не изменял направления своего движения и, вопреки доводам защиты, не мог предполагать возможность нарушения ПДД РФ со стороны подсудимого, который решил совершить маневр разворота через две сплошные линии дорожной разметки.

Утверждения Зинединова С.А. в части того, что перед выполнением маневра он убедился в его безопасности, т.к. никаких транспортных средств на полосе встречного движения не было, суд расценивает критически, поскольку, согласно заключения автотехнической экспертизы, подсудимый имел возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения им правил дорожного движения. Кроме того, указанные доводы противоречат показаниям потерпевшего Чубарова Л.А. и свидетеля Свидетель №1, а также последствиями совершенного ДТП.

Не состоятельны доводы Зенидинова С.А. и в части того, что он перед пересечением двух сплошных линий дорожной разметки, убедился в безопасности маневра и не видел мотоцикла под управлением Чубарова Л.А., т.к. его на полосе встречного движения не было, поскольку из протоколов осмотров места происшествия и составленных при этом фототаблиц видно, что обзор с места водителя грузового автомобиля под управлением подсудимого была достаточно хорошая, чтобы видеть встречную полосу движения, по которой двигался мотоцикл, на расстоянии 200-250 метров, в связи с чем суд соглашается с доводами обвинения, что только невнимательность и его самоуверенность привели к данному ДТП.

Не принимает суд и доводы подсудимого и защиты в части значительного превышения скорости потерпевшим, в связи с чем подсудимый не имел возможности избежать столкновения, так как они опровергаются выводами дополнительной автотехнической экспертизы, определившей скорость движения мотоцикла – 41,7 и 52,9 км/ч в случае торможения только ножным или ножным одновременно с ручным тормозами. При этом скорость движения мотоцикла не повлияла на соответствие действий водителя Зинединова С.А. требованиям ПДД и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП.

Утверждения защиты и подсудимого о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения также признаются несостоятельными, поскольку не основаны на допустимых доказательствах.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты были допрошены свидетели.

Свидетель Башмаков Р.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу со стороны <адрес> в сторону автоцентра по пешеходному переходу, после чего услышал сильный звук. Мотоциклист очень быстро проехал мимо него, после чего он услышал удар. После этого увидел, что на проезжей части лежит мотоциклист, и на обочине дороги паркуется грузовик. Он дошел до конца проезжей части и стал наблюдать. Потом к нему подошел подсудимый и предложил быть свидетелем. По его мнению, мотоцикл двигался со скоростью свыше 100 км/ч. Полагает, что ДТП бы не произошло, если бы мотоциклист пропустил его на пешеходном переходе. Самого момента столкновения он не видел.

Свидетель Османов А.М. пояснил, что он ехал на карьер «Мраморный», подсудимый должен был выезжать после него. Когда он приехал, ему сообщили, что произошло ДТП, в котором мотоциклист въехал в грузовой автомобиль «ЗИЛ». Через 40 минут он оказался на месте ДТП. Мотоцикл лежал возле машины, потерпевшего уже не было, при этом спидометр мотоцикла показывал свыше 100 км/ч. На проезжей части тормозного пути не было.

Свидетель защиты Зинединов И.А. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу увидел автомобиль его брата Зинединова С.А., рядом с которым лежал мотоцикл. Они с Зинединовым С.А. общались с потерпевшим, который пояснял, что не успел затормозить. Он находился на месте ДТП, пока не приехала машина «скорой помощи». Также пояснил, что при общении с потерпевшим ему показалось, что тот был выпивший, от него чувствовался запах спиртного. При осмотре рюкзака потерпевшего сотрудниками полиции была обнаружена бутылка с красной жидкостью, он предположил, что это вино.

Свидетель ФИО8-А. Ф.С.-А. пояснил, что приехал на место ДТП через 5-7 минут. Зинединов С.А. и врач находились рядом с потерпевшим. Скорость на спидометре мотоцикла была свыше 110 км/ч. Зинединов С.А. вызвал «скорую помощь», попросил своих племянников поехать с потерпевшим в больницу.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами ДТП. Свидетели Зинединов И.А., ФИО8-А. Ф.С.-А. и Османов А.М. являются родственниками и приятелями подсудимого, об обстоятельствах ДТП знают со слов последнего. Кроме того, показания свидетеля Османова А.М. о том, что тормозного пути на месте ДТП не было и на схеме к протоколу ДТП он указан, противоречат материалам дела. Таким образом, суд расценивает данные ими показания как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля Башмакова Р.Ф. о скорости движения мотоцикла свыше ста км\час, из-за чего он не смог даже пропустить его как пешехода на пешеходном переходе, суд также относится критически, т.к. потерпевший отрицает факт того, что он не пропустил кого-то на пешеходном переходе, а также потерпевший утверждал, что скорость его движения была примерно 60 км\час, что подтвердил очевидец - свидетель Свидетель №1, это же нашло свое подтверждение в заключении дополнительной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина Зинединова С.А. нашла свое полное подтверждение в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия    Зинединова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Зинединов С.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.184-185 т.1), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.182-183 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.186 т.1), является пенсионером (л.д.71 т.2), имеет двоих несовершеннолетних внуков: Зинединова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зинединову З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.175-181 т.2).

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ Зинединову С.А. не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Зинединову С.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- нахождение на иждивении виновного двоих несовершеннолетних внуков,

- условия жизни семьи подсудимого (без вести пропавшего сына Зинединова С.А., смерть супруги),

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Зинединова С.А. не усматривает.

При назначении Зинединову С.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст подсудимого, условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении внуков, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Зинединову С.А. наказание в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Кроме того, поскольку имело место грубое нарушение ПДД со стороны подсудимого, суд считает необходимым назначить Зинединову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Так, согласно положениям указанной нормы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а именно того, что преступление совершено Зинединовым С.А. вследствие грубого игнорирования правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, назначение Зинединову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств будет являться справедливым и соразмерным характеру, тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего Чубарова Л.А. о возмещении морального вреда, транспортных расходов и процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлена виновность Зинединова С.А. в совершении указанного преступления, повлекшего причинение Чубарову Л.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Водителем автомобиля являлся Зинединов С.А., который управлял автомашиной на законных основаниях.

В результате действий подсудимого потерпевшему Чубарову Л.А. причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм его колено плохо сгибается, при ходьбе хромает, имеются шрамы, вследствие чего в настоящее время ему противопоказан спорт. Также ему необходима дорогостоящая операция по установке коленного импланта, и длительное восстановление. По вине подсудимого в настоящее время ему необходимо принимать действия для полного изменения привычного уклада жизни, поскольку до аварии он активно занимался спортом, тренировал детей.

Суд соглашается с доводами гражданского истца, что неосторожными действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания, которые выразились в полном изменении привычного уклада его жизни, необходимости прилагать дополнительные усилия для ее организации, а также в необходимости длительного лечения и реабилитации.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий Зинединова С.А., потерпевшему Чубарову Л.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненного ему тяжкого вреда здоровью.

Обосновывая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму и степень вины подсудимого, его материальное положение. Кроме того, заслуживают внимания и доводы потерпевшего в части непринятия подсудимым мер к возмещению и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Чубарова Л.А. подлежит частичному удовлетворению, считая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Также потерпевшим заявлены требования в части возмещения транспортных расходов, а именно стоимость перелетов в размере 21768,94 рублей, проживание – 15000 рублей; стоимость авиабилетов Симферополь-Нижнекамск – ДД.ММ.ГГГГ – 39400 рублей, а всего – 76168,94 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Стороной потерпевшего обосновано, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прилетел его отец, стоимость авиабилетов составила 21768,94 рублей (т.2 л.д.38-39). В связи с нахождением потерпевшего в больнице и лечением, его отец вынужден был проживать в <адрес> 30 дней. Стоимость проживания составила 15000 рублей (л.д.40 т.2). Также потерпевшим доказано, что стоимость расходов на авиабилеты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении отца Чубарова А.В. составила 39400 рублей (л.д.43-44 т.2).

Как следует из обстоятельств дела, в связи с полученными травмами Чубарова Л.А. и длительным нахождением его в больнице, он нуждался в помощи иных лиц. В связи с этим срочный прилет его отца и вынужденное проживание в течение всего периода нахождения сына в больнице с последующим сопровождением его по месту жительства, были вызваны объективной необходимостью оказания помощи потерпевшему, поэтому понесенные расходы, обусловленные приездом и проживанием отца потерпевшего, признаются обоснованными и оправданными.

Указанные расходы подтверждены потерпевшим документально, в связи с чем суд считает обоснованным требования гражданского истца в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 76168,94 рублей с подсудимого Зинединова С.А. как с виновника ДТП.

Также потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Астраханцевой О.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – 33000 рублей, комиссия за банковские переводы – 420 рублей. (л.д.11-20).

Согласно положений ст.131, 42 УПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению за счет подсудимого – в сумме 33420 рублей.

Как следует из просительной части гражданского иска, Чубаровым Л.А. заявлены расходы на услуги представителя в сумме 34420 рублей. Однако, в качестве обоснования понесенных расходов указано 33420 рублей, в связи с чем суд считает справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 33420 рублей.

Таким образом, гражданский иск Чубарова Л.А. подлежит удовлетворению частично.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – транспортные средства «ЗИЛ», мотоцикл, мотошлем подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Зинединова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Возложить на Зинединова С.А. следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес> и <адрес> Республики Крым,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зинединова С.А. обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания Зинединову С.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

      Меру пресечения Зинединову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Чубарова Льва А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зинединова С. А. в пользу Чубарова Льва А. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 76168,94 рублей, процессуальные издержки – 33420 рублей, а всего 609 588,94 (шестьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Чубарова Л.А. отказать.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.76 – автомобиль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. В248ХС82 – оставить Зинединову С.А. по принадлежности, на л.д. 91 – мотоцикл «WANQIANG YD 200-2», р.н. 5226АМ18 и мото-шлем фирмы «Rodkie» - оставить Чубарову Л.А. по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               А.Н. Долгополов