Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6апреля 2017 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Васильченко А.В.,

при секретаре                         Гончарук И.А.,

с участием защитника юридического лица ООО «Тепловик»,

в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении,Измайловой Е.Ю.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю. на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченнойответственностью «Тепловик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГобщество с ограниченной ответственностью «Тепловик»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Тепловик» Измайлова Е.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что государственной инспекцией труда в Амурской-области в отношении ООО «Тепловик» было вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч.4 ст. 5.27.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили нарушения, выявленные проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверкой соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: необеспечение работника специальной обувью, специальной одеждой, и другими средствами индивидуальной защиты, в нарушение требований ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н « Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Из ч. 4. статьи 5.27.1. КоАП РФ следует, что ответственность наступает занеобеспечение работников средствами индивидуальной защиты.Между тем, как следует из постановления о назначении административного наказания, в вину ООО «Тепловик»вменяется выдача костюма сварщика для защиты от искр и брызг расплавленного металла с нарушением установленных сроков.Согласно личной карточке № учета и выдачи СИЗ, костюм сварщика был выдан ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. О факте получения костюма свидетельствует подпись ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, костюм был выдан - ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется подпись ФИО3С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также находился в отпуске. Таким образом, в период нахождения в отпуске (<***> дней) костюм не использовался.Кроме того, после окончания срока эксплуатации, костюм сварщика не сдавался. Костюм использовался вплоть до получения нового костюма (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 никогда не выходил на смену без костюма. При этом, костюм находился в пригодном состоянии и полностью обеспечивал безопасность работника при производстве сварочных работ. Указанный факт подтверждается отсутствием производственных травм на предприятии.

Из п. 22 приложения к ПриказуМинздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» следует, что использование СИЗ возможно и после истечения сроков эксплуатации, при условии их пригодности и после проведения необходимых мероприятий по уходу. Таким образом, срок эксплуатации костюма (1 год) не является пресекательным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непригодном состоянии костюма, нарушении правил ухода за СИЗ материалы дела не содержат.

Считает, что состав административного правонарушения отсутствует.Также считает, что при назначении наказания неправильно применены положения главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Тепловик» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения трудовых прав работника и неблагоприятных для него последствий. ФИО3 работал в ООО «Тепловик» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что используемый ФИО3 костюм сварщика после истечения срока эксплуатации находился в непригодном состоянии, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в виде причинения вреда здоровью или жизни работника. В связи с чем вывод о том, что нарушение повлекло за собой угрозу жизни работника, не обоснован.На основании изложенного, в случае, если суд придет к выводу о виновности ООО «Тепловик», просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

ООО «Тепловик» является субъектом малого предпринимательства. Основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. С ДД.ММ.ГГГГ концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью городского поселения «Город Завитинск» Амурской области, заключенное между ООО «Тепловик» и муниципальным образованием городское поселение «Город Завитинск» Амурской области, расторгнуто. Оказание данного вида услуг передано иным организациям, т.е. фактически деятельность предприятия временно приостановлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ООО «Тепловик». Кроме того, ООО «Тепловик» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения трудовых прав работника и неблагоприятных для него последствий. На основании изложенного, в случае, если суд придет к выводу о виновности ООО «Тепловик», и невозможности замены штрафа на предупреждение, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При назначении административного наказания были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим ответственность, было признано: «допущенные нарушения создают угрозу жизни работника и повлекли нарушение его конституционных прав». В статье 4.3. КоАП перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данный перечень является исчерпывающим. Обстоятельства, указанного в постановлении о назначении наказания, перечень не содержит. Из указанного правила существует только одно исключение, предусмотренное ч.3. названной статьи, а именно, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, могут быть иные обстоятельства, предусмотренныесоответствующей статьей особенной части Кодекса. Между тем, ст. 5.27.1 КоАП РФ не содержит специальных обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом, в качестве смягчающих обстоятельств не учтено совершение правонарушения впервые. Также просит освободитьООО «Тепловик» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседаниизащитник ООО «Тепловик» Измайлова Е.Ю. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась и ходатайствоб отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляла, судьей определено, продолжить рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав работника в части охраны труда, гарантий при увольнении ДД.ММ.ГГГГ,заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Тепловик», расположенного по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Тепловик», выявлены нарушения обязательных требований:что электрогазосварщику на резке и ручной сварке ФИО3 не выданы средства индивидуальной защиты, предусмотренные Типовыми нормами, а именно: костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, очки защитные, средства индивидуальной защиты органов дыхания, фильтрующие или изолирующие; зимой дополнительно не выданы средства индивидуальной защиты, предусмотренные Типовыми отраслевыми нормами, а именно: куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, валенки, в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года электрогазосварщику на резке и ручной сварке ФИО3 выдача молока производилась не в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, а один раз в месяц, в нарушении ч.1 ст.222 ТК РФ, п.2 Приложения № 1 к приказуМинздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 года № 45 Н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов".

По результатам проведения проверки,ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Тепловик» Дудкина С.В. вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Срок устранения - ДД.ММ.ГГГГ.О выполнении предписания необходимо сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «Тепловик» по ч.4 ст. 5.27.1КоАП РФ следует, что ООО «Тепловик» не обеспечило,в нарушение ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»,работника ФИО3 спецодеждой, а именно: костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла, перчатками с полимерным покрытием или перчатками с точечным покрытием, перчатками для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, щитком защитнымтермостойким со светофильтром или очками защитными термостойкими со светофильтром, очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими.

Частью 4статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГООО «Тепловик» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственная инспекция труда должна руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года №875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право, в том числе, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (подпункт «и»).

Таким образом, Государственная инспекция труда в Амурской области должна подчиняться специальному регламенту, разработанному Правительством РФ, в частности, руководствоваться в своей работе Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. № 875).

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В приведенном положении Федерального закона не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 года № 354н. Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 года № 27533.

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ, одним из оснований проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", которая принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 12 Конвенции, инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции;осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника. Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Поскольку внеплановая проверка была проведена на основании обращения от 08.12.2016 года о нарушении трудовых прав работника в части охраны труда, гарантий при увольнении, судья считает, что требования ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были выполнены, нарушений по порядку проведения проверки главным государственным инспектором труда не допущено. Помимо этого, полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, закреплены в ст.23.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указано, что данный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 5.27, ч.ч.1-4 ст. 5.27.1, ст.ст. 5.28 - 5.34, ч.1 ст. 14.54, ст. 15.34 данного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители (п.1 ч.2 ст.23.12.).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным на совершение указанных действий, - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области.

На основании перечисленных норм, судья полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом – главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Амурской области.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, порядок привлечения юридического лица ООО «Тепловик» к административной ответственности не нарушен.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1.КоАП).

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее Межотраслевые правила).

В соответствии с п. 5 Межотраслевых правил, предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 14 Межотраслевых правил предусмотрено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно п. 22 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных ПриказомМинздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н « Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними(стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н,ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход заСИЗ, возлагается на работодателя (его представителя).

Нормы выдачи СИЗ работникам сквозных профессий установлены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. №997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурныхусловиях или связанных с загрязнением". (Далее - Типовые нормы).

В соответствии с п. 17 Приложения к Типовым нормам,электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки должен быть обеспечен: костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла - 1 на год, ботинками кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапогами кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла - 2пары на год, перчатками с полимерным покрытием - 6 пар на год или перчатками с точечным покрытием - до износа, перчатками для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла - 12 пар на год, щитком защитным термостойким со светофильтром или очками защитными термостойкими со светофильтром - до износа, очками защитными - до износа, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими - до износа.

Нормы выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам установлены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Феднрации от 31.12.1997 г. №70 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО))». (Далее - Типовые отраслевые нормы).

Теплая специальная одежда и теплая специальная обувь, как средство защиты от холода, выдаются работникам по профессиям и должностям, предусмотренным Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты со сроком носки «по поясам».

Согласно Примечания к Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты - Амурская область относится к III климатическому поясу.

Таким образом, установлено, что в соответствии с Приложением к Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, электрогазосварщик ручной сварки зимой дополнительно должен быть обеспечен: курткой на утепляющей прокладке -1 на 2 года, брюками на утепляющей прокладке - 1 на 2 года, валенками - 1 парой на 2,5 года.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «Тепловик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Тепловик» всвязи с поступившим обращением от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав работника в части охраны труда, гарантий при увольнении; актом проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Тепловик»; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №,выданным по результатам проведенной проверки генеральному директору ООО «Тепловик» Дудкину С.В.;протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью ООО «Тепловик» учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ №; ведомостью ООО «Тепловик» учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ №;ведомостью ООО «Тепловик» учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью ООО «Тепловик» учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ №; ведомостью ООО «Тепловик» учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ №; табелем учета рабочего времени ООО«Тепловик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;табелем учета рабочего времени ООО «Тепловик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени ООО «Тепловик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой №электрогазосварщика на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем начальник отдела-главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Тепловик» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю. о том, что,согласно положений п.22 приложения к ПриказуМинздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», использование СИЗ возможно и после истечения сроков эксплуатации, при условии их пригодности и после проведения необходимых мероприятий по уходу. И что после истечения сроков эксплуатациикостюма сварщика для защиты от искр и брызг расплавленного металла, у которого ДД.ММ.ГГГГ истек срок годности, далее использовался вплоть до получения нового костюма (ДД.ММ.ГГГГ).электрогазосварщикомФИО3,находившимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске,который никогда не выходил на смену без костюма, при этом, костюм находился в пригодном состоянии и полностью обеспечивал безопасность работника при производстве сварочных работ, что подтверждается отсутствием производственных травм на предприятии,а следовательно в действиях ООО «Тепловик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Приложения к Типовым нормамустановленным Приказом Министерств труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. №997н "Об утверждении Типовых нормбесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением"электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки должен быть обеспечен: костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла - 1 на год, ботинками кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапогами кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла - 2 парына год, перчатками с полимерным покрытием - 6 пар на год или перчатками с точечным покрытием - до износа, перчатками для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла - 12 пар на год, щитком защитным термостойким со светофильтром или очками защитными термостойкими со светофильтром - до износа, очками защитными - до износа, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими - до износа.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик ООО «Тепловик» ФИО3 был обеспечен, в соответствии с вышеуказанными нормами,костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла, срок эксплуатации которого истекал через <***> год, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 приложения к ПриказуМинздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н « Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлено, что СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Таким образомсудья приходит к выводу, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушениипо результатам внеплановой документарной проверки обосновано пришел к выводу о невыдаче работнику ФИО3 положенного ему по соответствующим нормам костюма для защиты от искр и брызг расплавленного металла, так как работодателем ООО «Тепловик» не были соблюдены требования п.22 приложения кПриказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н « Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в части фиксации в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты электрогазосварщика ООО «Тепловик» ФИО3 данных о пригодности выданного последнему ДД.ММ.ГГГГ костюма для защиты от искр и брызг расплавленного металла, срокэксплуатациикоторого истекал ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момент ухода ФИО3 в отпуск) и до даты выдачи следующего костюма в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента выхода ФИО3 из отпуска) поДД.ММ.ГГГГ работник не был обеспечен, положенным ему по нормам выдачи средством индивидуальной защиты,костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла. Вследствие чего, доводы защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю., о том что ФИО3 никогда не выходил на смену без костюма, при этом, костюм находился в пригодном состоянии и полностью обеспечивал безопасность работника при производстве сварочных работ, что подтверждается отсутствием производственных травм,опровергаются имеющимися материалами дела, так работодателем имеющийся костюм пригодным к эксплуатации не признавался, данные о таковом решении в карточке выдачи СИЗ на имя ФИО3 отсутствуют, а сам факт отсутствия в оспариваемый период времени официально зарегистрированных случаев производственного травматизма не свидетельствует об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Кром того,согласно материалов дела, ООО «Тепловик» обвиняется не только в невыдаче ФИО3 костюма для защиты от искр и брызг расплавленного металла, но и в невыдаче средствиндивидуальных защиты, предусмотренных Типовыми нормами, а именно: перчаток с полимерным покрытием или перчаток с точечным покрытием, перчаток для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, щитка защитного термостойкого со светофильтром или очков защитных термостойких со светофильтром, средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих или изолирующих; невыдачи дополнительно зимой средств индивидуальной защиты, предусмотренных Типовыми отраслевыми нормами, и дополнительно в зимний период: куртки на утепляющей прокладке, брюк на утепляющей прокладке, валенков, факт невыдачи вышеперечисленных средств индивидуальной защиты подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю. об отсутствии в действиях ООО «Тепловик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Рассматривая доводы защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были неправильно применены положения главы 4 Кодекса РФоб административных правонарушениях, в виде несоблюдения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа вместо предупреждения, не применения положений ст.4.1 КоАП РФ в виде снижения размера штрафа в размере менее минимального размера административногоштрафа, предусмотренного соответствующей частью раздела 2 КоАП РФ,судья приходит к следующему.

Согласно положения ст.4.1 КоАП РФ,административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом,судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей являются правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в связи с чем неприменение начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области положений о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не свидетельствует о неправильном применении норм регулирующих правила назначения административного наказания.

Кроме того, факт расторжения с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» консесионного соглашения с городским поселением «Город Завитинск» Амурской области в отношении объектов теплоснабжения не является свидетельством тяжелого финансового положения, так как данное обстоятельство не исключает возможности осуществления Обществом деятельности с иными заказчиками.

Пунктом 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено что, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено что, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ООО «Тепловик» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,начальник отдела главный государственныйинспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области при назначении ООО «Тепловик» административного наказания в виде административного штрафа обосновано не применил положения п. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ,так как совершенное ООО «Тепловик» правонарушение в виде необеспечения работника средствами индивидуальной защиты, которые применяются длязашитыот негативного воздействия внешнихпроизводственных факторов, связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника.

Сам факт отсутствия наступления каких-либо негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья работнику, не свидетельствует оботсутствии возникновения угрозыдля причинения вреда его жизни и здоровью, так как наличие средств индивидуальной защиты напрямую связано сзащитой жизни и здоровья людей, вследствие чего данные доводы защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю., содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом как обоснованные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 20, 37 Конституции РФ).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушениепредусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ совершенное ООО «Тепловик»с четом конкретных обстоятельств его совершения в виде не обеспечения работника целым перечнем средств индивидуальной защиты,несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям,в связи с чем административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей не может быть признано малозначительным правонарушением.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тепловик» не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником отдела-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица ООО «Тепловик» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рассматривая доводы защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю., содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что при назначении ООО «Тепловик» в качестве отягчающего обстоятельства начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области было признано«допущенные нарушения создают угрозу жизни работника и повлекли нарушение его конституционных прав».Между тем в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего. И при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства- совершение правонарушения впервые.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность, в число которых совершение правонарушения впервые не входит.

При этом п.2 статьи 4.2 КоАП РФ судье, органе, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлено право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ст.4.2 КоАП РФ предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Однако статья 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает иных смягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст.14.32 КоАП РФ

Между тем п.1ст. 4.3 КоАП РФ установлен перечень обстоятельствпредусмотренных в качестве отягчающих в число которых «допущенные нарушения создают угрозу жизни работника и повлекли нарушение его конституционных прав» не входит.

В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако статья 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст. ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ.

Поэтому отягчающее обстоятельство: «допущенные нарушения создают угрозу жизни работника и повлекли нарушение его конституционных прав» подлежит исключению из постановленияначальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю. на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит в данной части удовлетворению.

Кроме того, поскольку право признать смягчающими обстоятельства, не указанными в КоАП РФ,являются правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении,и ООО «Тепловик» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, то начальник отдела главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области,оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - совершение ООО «Тепловик» правонарушения впервые.

При этом, при назначении юридическому лицу ООО «Тепловик» административного наказания, должностным лицом учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено юридическому лицу ОАО «Тепловик» в пределах санкции ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного правонарушения в минимальном размере санкции статьи по которой квалифицированно деяние юридического лица, в связи с чем, назначенное ООО «Тепловик» наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю. на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» обстоятельств, позволяющих заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить его размер ниже низшего предела, а также освободить ООО «Тепловик» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушенияне установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Тепловик» Измайловой Е.Ю. на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченнойответственностью «Тепловик»удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченнойответственностью «Тепловик» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность:«допущенные нарушения создают угрозу жизни работника и повлекли нарушение его конституционных прав».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Васильченко