Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2020 ~ М-2259/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2894/20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года      г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к Пигас ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указал, что 24.06.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 1 990 072,00 рублей на срок до 06.02.2032 года, с процентной ставкой 21 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на 16.03.2020 года общая сумма задолженности составляет 2 493 433,34 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 899 028,33 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 481 882,85 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 5 463,67 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 5 203,50 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 55 007,86 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 46 846,93 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.02.2016 года, в размере 2 493 433,34 рублей, а также государственную пошлину в размере 20 667,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Пигас Р. В. исковые требования признал частично, в сумме основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, процентов и неустойки, полагая указанные суммы завышенными.

    При таких обстоятельствах, суд полагает рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 1 990 072,00 рублей на срок до 06.02.2032 года, с процентной ставкой 21 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на 16.03.2020 года общая сумма задолженности составляет 2 493 433,34 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 899 028,33 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 481 882,85 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 5 463,67 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 5 203,50 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 55 007,86 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 46 846,93 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.     

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер штрафов, с учетом принципа разумности и справедливости, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 55 007,86 до 45 000 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 46 946,93 рублей до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорционально взысканным суммам в размере 20 605,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Пигас ФИО6 в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.02.2016 года в сумме 2 481 114,68 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 899 028,33 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 481 882,85 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 5 463,67 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 5 203,50 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 45 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 605,57 рублей, в остальной части иска, превышающей указанные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Судья                             О.Д. Колесникова