Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30174/2019 от 11.09.2019

Судья Варенышева М.Н.                    дело № 33-30174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабаева М.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу по иску Кабаева М.М. к ПАО «Росбанк» и ООО «СК «Согласие» о признании условий договоров частично недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Нестругина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кабаев М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» и ООО СК «Согласие» о признании недействительным в силу ничтожности п. 13 кредитного договора № 97443210КDN100522995 от 07.06.2018 в части условий о согласии на передачу прав кредитора любым третьим лицам, признании недействительным в силу ничтожности п.п. 2 раздела 4 договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOК-R19-3210-100522995-060618 от 07.06.2018, заключенного с ООО СК «Согласие» в части условий по сроку действия страхования, взыскании с ПАО «Росбанк» неосновательного обогащения в размере 81 395, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160, 96 руб., взыскании с ООО СК «Согласие» в счет возврата страховой премии за отказ от договора страхования 81 395, 35 руб. и взыскании с ПАО «Росбанк» и ООО СК «Согласие» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 97443210KDN100522995, сроком до 07.06.2023, на сумму 581 395,35 руб., под 20,5 % годовых. Несмотря на то, что в кредитном договоре не содержится условий на дачу согласия заёмщиком осуществить страхование жизни и здоровья на весь срок кредитования, в графике платежей указано на списание денежных средств в размере 81 395,35 руб. за иные комиссии и платежи. Согласно расходно-кассового ордера, истец получил кредит в размере 500 000 руб., что меньше на сумму списанной комиссии. Денежная сумма в размере 81 395,35 руб. была зачислена на счёт ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за кредитное страхование от несчастных случаев и болезней. Взимание Банком комиссии за кредитное страхование от несчастных случаев и болезней на весь срок действия кредитного договора свидетельствует о том, что Банк оказал дополнительную услугу истцу за плату. Без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой, таким образом, денежная сумма взыскивается банком за несуществующую услугу. Указанная сумма не предусмотрена законом и является притворной сделкой.

Также, не являются законными условия кредитного договора об уступке прав кредитора любым третьим лицам. В кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, поскольку, нарушается принцип свободы договора. Несмотря на то, что в оспариваемых пунктах кредитных договоров содержаться условия по передаче прав кредитора любым третьим лицам, такие условия нельзя назвать согласованными, поскольку, выражение согласия заёмщика сделано им не добровольно.

Таким образом, взимание Банком дополнительных денежных сумм незаконно и противоречит действующему законодательству.

07.06.2018 между истцом Кабаевым М.М. и ООО СК «Согласие» заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOK-R19-3210-100522995-060618. Денежная сумма в размере 81 395,35 руб. была удержана Банком в счёт оплаты страховой премии по договору кредитного страхования в день подписания кредитного договора. Возврат страховой премии поставлен в зависимость от полного погашения кредита. Однако, зависимость прав и обязанностей по двум совершенно разным договорам, не основано на законе. Более того, из представленного договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней не усматривается право СК «Согласие» на удержание страховой премии в случае отказа истца от договора страхования. Следовательно, на момент заключения как кредитного договора, так и договора страхования, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, что привело к нарушению его прав потребителя на свободу договора. А поскольку, размер страховой премии был включен в сумму кредита и на нее Банком начисляются проценты за пользование кредитом, то все незаконно начисленные суммы считаются неосновательным обогащением. Данными действиями ответчиков нарушаются права истца, как потребителя финансовых услуг. Своими недопустимыми действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях (переживания, беспокойство, стресс, угнетенное состояние).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Кабаев М.М., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2018 между Кабаевым М.М. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в размере 581 395,35 рублей на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых, а Кабаев М.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Подписав индивидуальные условия договора потребительного кредита, истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и о наличии условий об уступке кредитором третьим лицам прав по договору, при этом, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца.

Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержит указания на то, что клиент обязан заключить иные договоры, в том числе договор страхования.

В п. 14 Индивидуальных условий, истец подтвердил, что согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

07.06.2018 между Кабаевым М.М. и ООО СК «Согласие» заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOK-R19-3210-100522995-060618. Страховая сумма составила 581 395,35 руб., страховая премия 81 395,35 руб., срок страхования с 07.06.2018 по 07.06.2023, но не менее срока действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь/застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники по закону или по завещанию.

Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору № SOК-R19-3210-100522995-060618 от 07.06.2018.

Страховая премия в размере 81 395,35 руб. была переведена Банком по заявлению Кабаева М.М. на счет страховщика ООО СК «Согласие».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оснований полагать, что выдача кредита поставлена в зависимость от заключения договора страхования не имеется.

Таким образом, при заключении кредитного договора Кабаеву М.М. была предоставлена Банком полная и достоверная информация о кредитном договоре, заключение договора страхования осуществлялось в добровольном порядке, сам кредитный договор Банком исполнен более 1 года назад.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1, 166, 167, 329, 421, 819, 820, 934, 935, 943 и 958 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, заключенные между сторонами кредитный договор и договор страхования соответствуют закону и содержат исчерпывающую информацию для потребителя по соответствующему продукту, о чем, истец был надлежащим образом осведомлен, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств навязывания Банком услуги страхования истцу при подписании кредитного договора, а также наличия законных оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов указанных договоров и взыскания страховой премии судом не добыто и истцом не представлено.

В указанной связи, нарушений прав потребителя при установленных обстоятельствах со стороны ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева М.М., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи